TotusTuus Feeds

Feeds

3099 elementi (2461 non letti) in 12 feed

TotusTuus (2461 non letti)

• J. Ratzinger s Fan Club (10 non letti)
• Pagine cattoliche (521 non letti)
• Haerent Animo (10 non letti)
• Il servo di Dio Padre Tomas M. Tyn O.P.
• Per una politica dei valori
• Per la libertà di educazione
• E' tutta un'altra storia
• Flos Carmeli (14 non letti)
• Totus tuus network (1537 non letti)
• Fatti Sentire! (149 non letti)
• Prodotti ? TotusTuus e-book (120 non letti)
• Difendere la Vita (100 non letti)

20 elementi non letti

Totus tuus network

• 

  Rino Cammilleri: ?Tutti i giorni con Maria?

  Pubblicato: maggio 9, 2020, 5:28am CEST da admin

  E’ uscita l’ultima fatica del grande apologeta cattolico.

  Sapete che esiste pure una ?Nostra Signora del 1° Maggio??
  L?elenco di tutte le volte in cui la Madonna è apparsa, quando, dove e a chi, nell?ultimo libro del grande apologeta Rino Cammilleri: ?Tutti i giorni con Maria. Calendario delle apparizioni mariane? (Edizioni Ares).
  Una serie preziosa di santuari e immagini cui raccomandarci in questo periodo di calamità (anche politiche?)

  Diversi sono i libri e manuali che, negli ultimi decenni, stati pubblicati sulle apparizioni e le manifestazioni miracolose della Madre di Dio.
  L?ultimo libro del giornalista e scrittore Rino Cammilleri, intitolato Tutti i giorni con Maria. Calendario delle apparizioni mariane (Ares, Milano 2020, pp. 760, ? 19,90), ha il merito di elencare nei secoli a partire dall?anno 40, giorno per giorno dal 1° gennaio al 31 dicembre, tutte le date, i luoghi e il nome dei veggenti cui la Madonna è apparsa.
  In duemila anni, infatti, la Vergine di Nazaret si è manifestata migliaia di volte, e ancora si manifesta.

  Certe date, come l?8 settembre per esempio o il 1° maggio sono più affollate di apparizioni, forse perché la Madonna ha voluto festeggiare, nel primo caso il suo compleanno, nel secondo l?apertura di quello che la Chiesa cattolica considera da secoli il ?mese mariano?.
  Proprio il giorno della Festa dei Lavoratori è stato scelto dalla Santa Vergine per apparire diverse volte, ben quattro e, come descrive Rino Cammilleri, in altrettante e diverse località (cfr. 1° maggio, pp. 226-228).

  Prima di tutto il Kattolico (questo lo pseudonimo talvolta utilizzato dallo scrittore siciliano) ci parla della manifestazione avvenuta XVI secolo ad Arequipa, in Perù, città nella quale sorge oggi il santuario di Chapi.
  Qui si venera un?antica immagine della Madonna che, mentre veniva trasportata in una chiesa di un villaggio vicino, lasciò tutti di stucco pronunciando distintamente, nell?idioma quechua (la lingua degli indios) un ordine: ?Chaypi! Chaypi!?, che vuol dire ?Qui! Qui!?.
  Al che i fedeli compresero subito “che la Vergine voleva essere venerata in quel luogo. La zona era tuttavia spoglia e arida. Ma nel 1897, per un miracolo, scaturì una sorgente che fa di Chapi, oggi, una sorta di Lourdes andina? (p. 226).

  Luogo della seconda apparizione, che cade sempre il 1° maggio, è Lonigo, in provincia di Vicenza.
  Qui, nel 1486 due calzolai disonesti, per derubare un loro collega arricchito, lo attirarono davanti a una vecchia chiesa su cui era dipinta una immagine della Madonna.
  Uno di loro, però, scrive Cammilleri, ?compiuto il misfatto, si fece scrupolo della presenza del dipinto: aveva commesso un delitto al cospetto della Vergine. L?altro, per rassicurarlo, accoltellò la Madonna alla tempia e al petto (come a dire: visto? non succede niente!). Ma dai punti colpiti sgorgò sangue e l?immagine, animandosi, portò le mani alle ferite. i due, terrorizzati, scapparono. la gente, accorsa dopo che si fu diffusa la voce del prodigio, riuscì a farne catturare uno, che venne processato e giustiziato. L?immagine cominciò a prodursi in guarigioni e attorno le fu costruito un santuario? (p. 227).

  La terza apparizione descritta nel libro è quella della Madonna Addolorata di Rovigo. Qui, nel 1895, nella locale chiesa di San Michele, un?immagine dipinta su carta e raffigurante la Vergine Addolorata fu vista muovere gli occhi e tale prodigio, spiega Cammilleri, “si ripeté anche nei giorni seguenti e, a più riprese, si protrasse per i successivi cinque anni. Moltissimi furono, dunque, i testimoni. L?inchiesta diocesana appurò la veridicità del miracolo. Tra i primi ad accorgersi dell?evento (tre ragazze) c?era una giovane sarta spagnola, Miglesia (o Inglés)? (p. 227).

  L?ultima ?mariofania? del calendario s?intitola proprio Nostra Signora di Maggio ma, a differenza delle altre finora elencate, è avvenuta in un anno imprecisato. Certo è invece il luogo, l?attuale Repubblica Ceca.
  Da lunga tradizione, infatti, nell?ultima notte del mese di aprile, i giovani boemi e moravi usavano piazzare davanti alle porte delle fidanzate un ?albero di maggio? con fiori bianchi e nastri colorati. Tale consuetudine, ci informa Cammilleri, ?risaliva al tempo in cui una ragazza, vittima di maldicenze sulla sua illibatezza, non riusciva a trovare qualcuno che la chiedesse in sposa. La giovane si rivolse in lacrime alla Madonna e, la mattina del 1° maggio, si trovò che davanti alla sua porta era cresciuto in una sola notte un grande cespuglio di rose bianche, simbolo di purezza. Poi vennero il comunismo, il Sessantotto, la rivoluzione sessuale…? (p. 228).

  Utili, quindi, gli stimoli storico-cultural-religiosi offerti da Rino Cammilleri in questo libro.
  Il giornalista, saggista e romanziere, autore di lungo corso, ha pubblicato con i maggiori editori nazionali oltre quaranta libri, alcuni dei quali scritti a due mani con il noto scrittore Vittorio Messori e l?economista Ettore Gotti Tedeschi.
  Per le Edizioni Ares di Milano segnaliamo l’originale saggio storico-politico pubblicato nel 1993, dal titolo: I mostri della ragione. Dai Greci al Sessantotto: viaggio tra i deliri di utopisti & rivoluzionari.
  Per maggiori informazioni sul Kattolico è disponibile il suo sito ufficiale: www.rinocammilleri.com.

  Giuseppe Brienza, per [www.ilpopulista.it]

  L'articolo Rino Cammilleri: “Tutti i giorni con Maria” proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  L?eutanasia dei due coniugi: i sentimenti c?entrano poco

  Pubblicato: maggio 7, 2020, 5:55am CEST da admin

  La coppia di anziani triestini che ha chiesto l?eutanasia in Svizzera sosteneva l?Associazione radicale Luca Coscioni.
  Nella loro scelta la riduzione della persona alla dimensione fisica-psichica e alle sue funzioni.
  Ma la preziosità dell’uomo riposa soprattutto nell?anima non soggetta a corruzioni, perciò le condizioni di vita non mutano la sua dignità.
  Egli vale per ciò che è, non per come è o per cosa fa.

  “Forte come la morte è l?amore”, recita il Cantico dei Cantici. Il nodo che lega amore e morte, spesso nella sua declinazione di eros e thanatos, è un topos culturale che è addirittura antecedente alla parola scritta, nato quindi nella tradizione orale.

  Non stupisce allora che per narrare il doppio suicidio di una coppia di coniugi si usi il prisma del binomio amore-morte. Il Piccolo, quotidiano di Trieste, dedica la prima pagina e poi due paginate all?interno per raccontare la triste vicenda dei coniugi Arrigo Crisciani, di 81 anni, e Monika Schnell, di 77.

  Una delle tre figlie spiega che il padre, cieco da un occhio a seguito di un incidente domestico, da anni pativa una insufficienza renale e le conseguenze di un infarto (viveva con cinque bypass). Inoltre era iperteso e soffriva di un?artrosi diffusa. Il signor Arrigo aveva rifiutato la dialisi perché la considerava un accanimento terapeutico. La moglie, come racconta una figlia, soffriva di fibrillazione atriale, aveva un?artrosi all?anca e un braccio offeso. L?insonnia la perseguitava.

  Lui era stanco di vivere: «Papà soffriva molto per la perdita della sua dignità personale». La consorte, sempre secondo il resoconto delle figlie, non avrebbe mai accettato l?idea di vivere da sola. I coniugi sostenevano l?Associazione radicale Luca Coscioni ed erano iscritti da anni all?associazione italiana pro eutanasia Exit. La coppia, innanzitutto, si era informata sulla possibilità di accedere al suicidio assistito qui in Italia. Fu loro fatto presente che non sarebbe stato possibile perché, stante la pronuncia della Corte costituzionale che aveva aperto a tale pratica, mancava ancora una legge. Ecco allora la decisione di andare in Svizzera, ma non in una clinica bensì in un appartamento affittato dalla Pegasos Swiss Association, associazione che organizza suicidi assistiti in Svizzera a scopo di lucro. La dipartita ai coniugi Crisciani sarebbe costata 10mila euro a testa.

  E così i due coniugi e le tre figlie partono alla volta della Svizzera. Lì, distesi in un letto di quell?appartamento, il 24 febbraio scorso, mano nella mano e ascoltando Frank Sinatra i due varcano una soglia da cui non si può far più ritorno, mentre le figlie aspettano in un?altra stanza che tutto sia compiuto.

  Come accennato, la narrazione che viene proposta da Il Piccolo ondeggia tra lo struggente e i toni pastello, ma sulle questioni di morale, l?ultima parola spetta alla ragione, che sarà pur fredda nei modi, ma ci vede molto meglio dei sentimenti. Non vogliamo qui certamente sindacare la responsabilità della anziana coppia triestina ? lasciamo ogni giudizio a Dio –  bensì prendere a prestito la loro vicenda ? assai simile a molte altre, ma dissimile per la peculiarità del doppio suicidio coniugale ? per individuare una proprietà fondante della pratica dell?eutanasia, che questa volta si è declinata secondo la modalità dell?aiuto al suicidio.

  Sia i sostenitori dell?eutanasia che i detrattori di questa quando vengono alle mani partono comunque da un fatto da entrambi condiviso: una condizione di imperfezione della persona, sia fisica o psicologica che funzionale. Nella vicenda appena narrata vi sono tutte e tre queste imperfezioni: le patologie fisiche dei coniugi, la difficoltà nel compiere alcune azioni, il disagio psicologico del marito in relazione alle proprie condizioni di salute, la sofferenza della moglie nel vedere il marito così prostrato. E questi sono fatti.

  Dal fatto poi passiamo ad un primo giudizio che sia i pro-choice che i pro-life dovrebbero, anche in questo caso, condividere. Oggettivamente la qualità della vita dei due coniugi, a motivo delle imperfezioni prima indicate, si è depauperata. Appare evidente e incontrovertibile che avere dei reni che funzionano è meglio che avere dei reni che non funzionano bene, che non essere in ansia per le condizioni di salute del proprio marito è meglio che essere in ansia e così via. E fin qui, nulla da obiettare.

  Poi arriviamo ad uno spartiacque dato ancora una volta da un fatto che introduciamo con una domanda: chi è l?uomo? Ossia, come è fatto? Per buona parte dei pro-choice la persona umana è solo il suo corpo (termine comprensivo dei fenomeni psichici). Da questo fatto deriva una seria conseguenza: se noi siamo solo il nostro corpo, ciò significa che la nostra dignità, ossia il nostro valore, coincide con il valore del corpo, nelle sue espressioni fisiologiche, psicologiche e funzionali. Diminuendo il valore corporale, diminuisce la dignità personale. E dunque per non pochi filo-eutanasici la qualità della vita coincide con la dignità della persona. Squalificandosi l?esistenza si squalifica la dignità personale, corrodendosi le perfezioni che impreziosiscono la nostra vita si corrode l?intima preziosità della persona, perdendo per strada salute e capacità varie si perde per strada anche la propria umanità. Questo accade per un errore gnoseologico-antropologico: si riduce la persona alla sua dimensione fisica-psichica e alle sue funzioni. Si chiama riduzionismo empirico. Se il corpo è menomato, sia nel suo profilo fisiologico che in quello attitudinale, è l?Io ad essere menomato.

  Da qui poi subentra un giudizio: continuare a vivere è scelta proporzionale, consona a un tale grado di dignità personale non più eccellente? La decisione spetta ? a seconda delle varie teorie ? al diretto interessato (è la vicenda qui raccontata) oppure a terzi: i giudici, i medici (vedi i casi di Charlie Gard, Alfie Evans e molti altri), i parenti (vedi caso di Terri Schiavo). Raffaella, la figlia della coppia di Trieste, ha dichiarato a Il Piccolo: «hanno scelto una fine dignitosa». Ciò a dirsi che la scelta di continuare a vivere sarebbe stata incompatibile con quella qualità della vita ormai depauperata ed invece la scelta di suicidarsi sarebbe stata compatibile, degna di quel particolare stato psico-fisico.

  C?è poi un?altra sottile variante di questo paradigma eutanasico che potremmo chiamare: ?persona sempre degna, vita non sempre degna?. La dignità personale – declinata come valore della coscienza, dell?Io, della mente distinti dal corpo – rimane sempre elevatissima, ma nel caso in cui la esistenza fosse intaccata da patologie e sofferenze ecco che l?esistenza sarebbe incompatibile con un tale grado eccellente di dignità personale. Da qui la decisione di togliersi da una vita non più ugualmente eccellente.

  Il discrimen tra posizione eutanasica e posizione contraria all?eutanasia si situa, prima che sul piano valutativo (è giusto continuare a vivere in queste condizioni?), sul piano gnoseologico: conoscere come è fatto realmente l?uomo. Se questi è solo il suo corpo, nell?accezione prima indicata, allora hanno ragione i filo-eutanasici, ha ragione la coppia triestina: continuare a vivere non sarebbe stata scelta ragionevole di fronte ad una dignità personale ormai scemata. Se invece oltre al corpo c?è di più, allora la loro decisione è sindacabile. Si comprende bene che l?aspetto discriminante non si situa prima di tutto sul giudizio dell?atto del suicidio, bensì sul riconoscimento del valore della persona umana che è un fatto. È da tale riconoscimento che dipende il giudizio morale sul suicidio, così come su qualsiasi altro atto. In soldoni: se tu ormai vali poco, il suicidio non sarà atto così riprovevole.

  E dunque come stanno le cose? Siamo solo occhi, reni e sentimenti? La persona umana è sinolo, ossia unione strettissima, di un principio materiale – il corpo umano – e un principio immateriale ? l?anima, realtà  di cui si occupano non solo le religioni ma anche le filosofie e  la cui esistenza può essere provata razionalmente (vedasi a tal proposito la voce curata da Giacomo Samek Lodovici nel Dizionario elementare di apologetica). La preziosità della persona, ossia la sua dignità, riposa soprattutto nell?anima razionale che informa il corpo. E tale anima, dato che è realtà immateriale, non è soggetta a corruzioni: dunque non si ammala, non si guasta, non perde capacità. In una parola non può squalificarsi, ma rimane sempre intatta nel suo grado elevatissimo di preziosità, anche se i tuoi reni non funzionassero più bene, anche se tu fossi cieco da un occhio, anche se soffrissi terribilmente a vedere tuo marito così prostrato. In breve le condizioni di vita non mutano la dignità della persona. L?uomo vale per ciò che è, non per come è o per cosa fa.

  Se dunque l?intima preziosità di una persona è sempre elevatissima – a motivo della natura razionale dell?anima che informa il corpo ? e se non può mai scemare – perché la razionalità dell?anima mai può assottigliarsi né cambiare natura ? ne consegue che la vita vale sempre la pena di essere vissuta e che l?atto di togliersi la vita non è mai atto consono alla dignità personale, cioè non è mai atto adeguato, proporzionale alla preziosità della persona, anche nel caso di una esistenza ormai non più di prima qualità. Sarebbe come distruggere un Van Gogh perché conservato in una umida stalla, perché appunto collocato in una condizione ambientale non consona al suo valore. Ma anche se il luogo non è il più adatto al valore di un Van Gogh ? così come la sofferenza e le malattie non si addicono alla preziosità dell?uomo (infatti Dio, nel suo piano originale, ci ha creati sani e felici) ? ciò non intacca minimamente il valore del dipinto che deve essere rispettato. Per paradosso ? e così rispondiamo anche alla teoria ?Persona sempre degna, vita non sempre degna? ? aggiungeremmo ad una condizione indegna alla persona un atto sempre indegno alla persona. Vorremmo far fronte ad una condizione indegna scegliendo un?azione altrettanto indegna, se non ancor più indegna.

  Ecco allora che dietro a quella scelta tragica, tragicissima della coppia triestina, si agitano, prima che sentimenti, emozioni e stati d?animo dei più diversi ? i genitori hanno chiesto alle figlie di non celebrare funerali, bensì di elevare in alto i calici –  si agitano vere e proprie filosofie di vita. O di morte.

  Tommaso Scandroglio, per [https:]

  L'articolo L’eutanasia dei due coniugi: i sentimenti c?entrano poco proviene da Difendere la Vita.

• 

  Sos ragazzi: la sanità mondiale diffonde il gender

  Pubblicato: maggio 6, 2020, 7:46am CEST da admin

  L?Oms vuole indottrinare i nostri figli con il gender

  Gentile sostenitore,
  mai abbassare la guardia sull?ideologia gender!

  È diffuso il sospetto che l?Oms stia gestendo la pandemia coronavirus in modo fallimentare.
  In molti la accusano di aver coperto le responsabilità del Partito Comunista Cinese nella propagazione del virus. Molto dura è stata la presa di posizione del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump (1).

  Ma l?Oms non mi preoccupa soltanto sul fronte coronavirus.
  Ti ricordo che questa come altre organizzazioni sovranazionali, porta avanti un?agenda improntata all?ideologia gender. E lo sta continuando a fare anche in questo periodo.
  È per questo che ti chiedo di continuare a sostenere la nostra battaglia per tutelare tutti, specialmente i giovani, da questi veri e propri centri di propagazione di cultura sovversiva.

  Il più recente allarme giunge dall?organizzazione Family Watch (2), che chiede di tenere alta l?attenzione su un piano, varato nel 2018, riguardo l?educazione dei bambini.
  Tale piano, approvato dall?Oms insieme a Unicef, Unaids, Unfpa e UN Women e pensato per bambini e ragazzi dai 5 ai 15 anni, presenta una sezione dedicata alla ?educazione? dei bambini alla teoria gender.

  Ecco come si esprime al riguardo Family Watch:
  «Nel 2018, l’OMS ha co-pubblicato con altre agenzie delle Nazioni Unite e l’aiuto della International Planned Parenthood Federation (IPPF) [?] la “International Technical Guidance on Sexuality Education”.

  Questa guida pretende di stabilire gli standard di educazione alla salute sessuale per tutti i bambini del mondo. Si prega di notare che l’OMS con “sessualità” indica “sesso, identità di genere e ruoli, orientamento sessuale, erotismo, piacere, intimità e riproduzione”, e quindi, l’OMS sostiene che tali argomenti controversi vengano insegnati ai bambini» (3).
  Come stupirsi?
  Ricordi le ?Linee guida dell’OMS per l’educazione sessuale nelle scuole??
  Se non ricordi, ci penso io a rinfrescarti la memoria. Sto parlando del documento, varato qualche anno fa dall?Oms, in cui si suggerisce agli Stati membri di attuare una serie di corsi sul sesso per studenti anche molto piccoli.

  Per i bambini dagli 0 ai 4 anni, si prevede l?insegnamento alla masturbazione infantile precoce; in quella dai 4 ai 6 anni giochi con riproduzioni di genitali maschili e femminili; dai 6 ai 9 anni rapporti sessuali e diversi metodi contraccettivi; dai 9 ai 12 anni il rapporto omosessuale; infine, per quella 12-15 anni, la gravidanza surrogata nelle relazioni omosessuali.
  Non credo ci sia altro da aggiungere. L?Oms, lautamente finanziata dalle casse pubbliche di Paesi come l?Italia, tutela la nostra salute sdoganando tra i nostri figli la contraccezione e il sesso in tutte le sfumature ?arcobaleno?.

  Credo sia giunto allora il momento di guardare all?esempio di Donald Trump: dobbiamo invocare uno stop ai finanziamenti all?Oms fin quando porterà avanti questa agenda.
  Che ne pensi?
  Da soli possiamo fare poco. Ma se uniamo le voci della maggioranza dei cittadini, sicuramente potremo contrastare chi promuove l?ideologia gender a danno dei nostri figli.
  Una moltitudine di gocce fa una marea capace di surclassare l?Oms.
  Grazie per il tuo fondamentale aiuto.

  Un caro saluto,
  Federico Catani
  Direttore della campagna SOS Ragazzi

  NOTE.
  1) Trump sospende i fondi all?Oms: ?Ha fallito? – RaiNews, 15-4-2020
  2) The World Health Organization Exposed: Abortion, Sexual Rights and CSE ? Family Watch Special Report, 28-4-20
  3) L?OMS insegna il gender ai bambini ? La Nuova Bussola Quotidiana, 30-4-2020

  fonte: [www.sosragazzi.it]

  L'articolo Sos ragazzi: la sanità mondiale diffonde il gender proviene da Difendere la Vita.

• 

  Le fiabe di Gianni Rodari per il Partito comunista

  Pubblicato: maggio 5, 2020, 8:09am CEST da admin

  ?Dovevo essere un pessimo maestro ma preparato nel suo lavoro e avevo in mente di tutto dalla linguistica indoeuropea al marxismo (…); avevo in mente di tutto fuorché la scuola.
  Forse, però, non sono stato un maestro noioso.
  Raccontavo ai bambini, un po’ per simpatia un po’ per voglia di giocare, storie senza il minimo riferimento alla realtà né al buon senso, che inventavo servendomi delle “tecniche” promosse e insieme deprecate da Breton?.

  Questo è quanto dice di se stesso Gianni Rodari nato cent’anni fa, nel 1920, autore famoso di filastrocche ben note a molti ragazzi che sono cresciuti negli anni 60, 70, 80, ma anche ai giorni nostri i suoi libri sono consigliati e presenti nelle librerie e nelle nostre case.

  Scritti spesso caratterizzati da rovesciamenti di prospettiva come quando parlando della cicala e della formica quest?ultima è descritta come un essere avaro, mentre la cicala è quella generosa che regala il suo canto.
  Ribaltando la morale di Esopo.

  Di formazione cattolica, Gianni Rodari, dal 1935 al 1937 milita nell?Azione Cattolica a Gavirate, un un paese del Varesotto dove comincia scrivere i primi racconti.
  Brillante, intelligente, si diploma a soli 17 anni e diventa un appassionato lettore che si avvicina a Nietzsche, Schopenhauer, Lenin, Stalin, Trotsky e si incuriosisce ?sul marxismo come concezione del mondo“.
  Nel 1939 si iscrive all’Università Cattolica di Milano, facoltà di lingue, senza laurearsi.

  Nel 1941 è iscritto al partito fascista e dopo la fine del regime, nel 1944, si scrive a quello comunista e qui inizia la sua carriera di giornalista prima a “Ordine Nuovo” e poi a “l’Unità”.
  Nel 1950 il partito lo chiama Roma a dirigere il “Pioniere”.

  Dal 1952 cominciano i suoi viaggi in Unione sovietica, l’ultimo sarà nel 1979, un anno prima della sua morte.
  Dal 1956 al 1958 torna all’Unità per poi passare a Paese Sera.
  Scrittore per l’infanzia, pluripremiato, il suo primo lavoro è del 1959 e dal 1960 pubblica con Einaudi poi Mursia e Interlinea.
  Nel 1970 lascia Paese Sera e ricomincia lavorare e pubblicare per Einaudi ed Editori Riuniti.

  Lo scopo del suo lavoro è sempre stato quello di tendere a immaginare un mondo diverso in tutto: la scuola, la famiglia, la democrazia, tenendo presente che il suo committente è “il movimento operaio e democratico più che il mio editore” diceva nel 1974.

  Era molto critico verso la scuola, nel 1968 la definirà “un riformatorio ad ore”.
  Nel suo Manuale del pioniere, scritto nel 1951, forse proprio per migliorare la scuola come la intendeva lui arriva a “sollecitare le organizzazioni democratiche (Partiti, Udi, associazione Italia-Urss, ecc.) perché organizzino spettacoli cinematografici per ragazzi, procurandosi anche qualcuna delle molto belle pellicole per ragazzi prodotte nell’Unione Sovietica e nelle democrazie popolari” (pag. 80).

  In molte sue filastrocche traspare sempre il suo sfondo ideologico. Intellettuale comunista dall’inizio alla fine non ha mai nascosto questa sua militanza, vediamone una:
  Bandiere.
  Bella la bandiera tricolore, sboccia al sole come sboccia un fiore.
  Ma le bandiere sono tutte belle, fatte per sventolare insieme come sorelle?
  L’italiana, l’inglese, la francese, la russa, la cinese e quella di Maometto: mille più mille bandiere a braccetto!!

  Credere che sia stata scritta da dei bambini è abbastanza improbabile.
  Erano anni in cui la bandiera russa e cinese grondavano il sangue di milioni di prigionieri e di dissidenti.

  I suoi viaggi in Unione sovietica erano i viaggi di un militante del PCI e al ritorno le sue testimonianze non davano resoconti di quella che era la situazione in quel martoriato paese.
  Dopo trent’anni dalla caduta del muro di Berlino, dopo che il comunismo ha rivelato, a tutti, anche a chi non voleva vedere, il suo vero volto, celebrare questi personaggi è connivenza con chi volutamente per decenni ha spacciato moneta falsa sapendo cosa stava facendo.
  L’epidemia del Covid-19, la conseguente chiusura delle scuole, hanno impedito una commemorazione che sarebbe stata quantomeno inopportuna e piena di falsità.

  Andrea Bartelloni, per [www.corrieredelsud.it]

  L'articolo Le fiabe di Gianni Rodari per il Partito comunista proviene da Difendere la Vita.

Totus tuus network

• 

  Card. Sarah: la ?questione? della Messa e la libertà per la Religione

  Pubblicato: maggio 4, 2020, 7:11am CEST da admin

  In questa intervista esclusiva alla Nuova Bussola Quotidiana, il prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, interviene sulla Comunione take away e sui ?negoziati? per garantirLa in sicurezza: nessun compromesso, «l?Eucarestia è un dono che riceviamo da Dio, dobbiamo riceverla in modo dignitoso. Non siamo al supermercato».
  «Nessuno può impedire a un sacerdote di confessare e dare la Comunione».
  «C?è una regola e questa va rispettata: il fedele è libero di ricevere la Comunione in bocca o nella mano».
  «È una questione di fede, il cuore del problema sta nella crisi di fede dei sacerdoti». «Messe in streaming fuorvianti anche per i sacerdoti: devono guardare Dio non una telecamera».

  «È una questione di fede, se avessimo consapevolezza di cosa celebriamo nella Messa e di cosa è l?Eucarestia, non verrebbero neanche in mente certi modi di distribuire la comunione».
  Il cardinale Robert Sarah, prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti torna a parlare per rispondere alla «inquietudine» dei fedeli che non solo sono stati privati delle Messe, ma che ora assistono sgomenti ai negoziati tra Conferenza Episcopale (CEI) e governo che, nell?ottica di una ripresa limitata delle Messe con popolo, arrivano perfino a trattare sulla distribuzione della comunione.

  Solo due giorni fa, i solitamente bene informati vaticanisti della Stampa, riportavano di varie soluzioni allo studio degli ?esperti? del governo, in stretta collaborazione con la CEI, che considerano il momento della comunione «ad altissimo rischio contagio».
  Tra queste l?«impacchettamento» del Corpo di Cristo: «Per consentire ai cattolici italiani di tornare a farla, ma evitando contaminazioni, si sta pensando a una comunione ?fai da te? con ostie ?take away? precedentemente consacrate dal sacerdote, che verrebbero chiuse singolarmente in sacchetti di plastica poggiati in chiesa su dei ripiani».
  «No, no, no ? ci risponde scandalizzato al telefono il cardinale Sarah ? non è assolutamente possibile, Dio merita rispetto, non si può metterlo in un sacchetto. Non so chi abbia pensato questa assurdità, ma se è vero che la privazione dell?Eucarestia è certamente una sofferenza, non si può negoziare sul modo di comunicarsi. Ci si comunica in modo dignitoso, degno di Dio che viene a noi. Si deve trattare l?Eucarestia con fede, non possiamo trattarla come un oggetto banale, non siamo al Supermercato. È totalmente folle».

  Qualcosa del genere è già stato fatto in Germania, come ha raccontato la Bussola (clicca qui).
  «Purtroppo in Germania si fanno molte cose che non hanno più nulla di cattolico, ma non vuol dire che bisogna imitarle. Recentemente ho sentito un vescovo dire che in futuro non ci saranno più assemblee eucaristiche, solo liturgia della Parola. Ma questo è protestantesimo».

  Si avanzano come solito ragioni ?compassionevoli?: i fedeli hanno bisogno della Comunione, di cui sono già privati da tempo, ma siccome è ancora alto il rischio contagio bisogna trovare un compromesso?.
  «Ci sono due questioni che vanno assolutamente chiarite. Anzitutto, l?Eucarestia non è un diritto né un dovere: è un dono che riceviamo gratuitamente da Dio e che dobbiamo accogliere con venerazione e amore. Il Signore è una persona, nessuno accoglierebbe la persona che ama in un sacchetto o comunque in un modo indegno. La risposta alla privazione dell?Eucarestia non può essere la profanazione. Questa è davvero una questione di fede, se ci crediamo non possiamo trattarla in modo indegno».

  E la seconda?
  «Nessuno può impedire a un sacerdote di confessare e dare la comunione, nessuno può impedirlo. Il sacramento deve essere rispettato. Quindi anche se alle Messe non è possibile presenziare, i fedeli possono chiedere di essere confessati e di ricevere la Comunione».

  A proposito di Messe, anche questo prolungarsi delle celebrazioni in streaming o in tv?
  «Non possiamo abituarci a questo, Dio si è incarnato, è carne  e ossa, non è una realtà virtuale. È anche fortemente fuorviante per i sacerdoti. Nella Messa il sacerdote deve guardare Dio, invece si sta abituando a guardare alla telecamera, come se fosse uno spettacolo. Non si può continuare così».

  Torniamo alla Comunione. Tra qualche settimana si spera comunque che le Messe con popolo siano ripristinate. E a parte le soluzioni più sacrileghe, c?è anche discussione se sia più indicato ricevere la Comunione sulla bocca o nelle mani, ed eventualmente come riceverla nelle mani. La CEI ha già reso obbligatoria la ricezione nelle mani, ma il nostro esperto afferma che sarebbe più igienico riceverla in bocca. Cosa si dovrebbe fare?
  «C?è già una regola nella Chiesa e questa va rispettata: il fedele è libero di ricevere la Comunione in bocca o nella mano».

  Si ha la sensazione che negli ultimi anni si stia assistendo a un chiaro attacco all?Eucarestia: prima la questione dei divorziati risposati, all?insegna della ?comunione per tutti?; poi l?intercomunione con i protestanti; poi le proposte sulla disponibilità dell?Eucarestia in Amazzonia e nelle regioni con scarsità di clero, ora le Messe al tempo del coronavirus?
  «Non ci deve stupire. Il demonio attacca fortemente l?Eucarestia perché essa è il cuore della vita della Chiesa. Ma credo, come ho già scritto nei miei libri, che il cuore del problema sia la crisi di fede dei sacerdoti.
  Se i sacerdoti sono consapevoli di cosa è la Messa e di cosa è l?Eucarestia, certi modi di celebrare o certe ipotesi sulla Comunione non verrebbero neanche in mente.
  Gesù non si può trattare così».

  Riccardo Cascioli, per [https:]

  L'articolo Card. Sarah: la “questione” della Messa e la libertà per la Religione proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  La macabra ?coerenza? della cultura della morte

  Pubblicato: maggio 1, 2020, 7:22am CEST da admin

  di Don Shenan J. Boquet presidente di Vita Umana Internazionale (Fonte: www.hli.org )

  Il nesso letale fra i problemi morali. Anche molte persone che appartengono a movimenti pro-vita e pro-famiglia non colgono appieno le connessioni profonde che legano insieme molte questioni sociali apparentemente diverse.
  La contraccezione, l?aborto, l?eutanasia, il divorzio, la pornografia, il ?matrimonio? tra persone dello stesso sesso e l?ideologia di genere (per citarne alcuni) non sono problemi sociali o spirituali isolati. Piuttosto, sono profondamente interconnessi e, cosa più importante, si alimentano a vicenda.

  Esiste una logica interna alla Cultura della Morte che, se non viene interrotta da un ritorno alle verità perenni, per così dire, si morde la coda, dove la morte porta ulteriore morte, e la solitudine e l?isolamento portano maggiore solitudine e isolamento.
  Questa dinamica è qualcosa di cui il fondatore di Human Life International p. Paul Marx, OSB, era profondamente consapevole. Come ha scritto in From Contraception to Abortion (Dalla contraccezione all?aborto), ?[?] in ogni paese, nessuno escluso, la contraccezione ha portato all?aborto, e dall?aborto, all?infanticidio, il preludio all?eutanasia in piena regola. Una volta che lo scopo della sessualità viene slegato dalla procreazione e dalla famiglia, la spinta omosessuale alza la sua brutta testa?.

  L?allarme demografico. Una delle aree più sottovalutate in cui vediamo al lavoro questa logica perversa è nella relazione ? a cui allude p. Marx ? tra la mentalità contraccettiva / antinatalista e la crescente domanda di eutanasia legalizzata e suicidio assistito.

  Molti attivisti anti-vita credono di sostenere l?eutanasia legalizzata in nome dei principi di ?libertà? e ?autonomia?.
  Quello che non capiscono è che in realtà stanno rispondendo alla pressione di trovare una ?soluzione? a un problema crescente che esiste in gran parte solo perché la loro ideologia l?ha creato demolendo la struttura portante della famiglia e promuovendo una mentalità antinatalista che ha derubato, le famiglie e la società, dei quei bambini di cui hanno così disperatamente bisogno.

  Anche molte pubblicazioni e molti politici liberali stanno iniziando a svegliarsi a causa della sequenza di problemi provocati dall?inverno demografico che è stato generato dall?allarmismo della sovrappopolazione e dalla rivoluzione sessuale.
  Lo vediamo nel recente articolo sul Globe and Mail del Canada, un giornale di estrema sinistra ma molto letto. L?autore, John Ibbison, mette in guardia sullo tsunami finanziario e sociale che si profila all?orizzonte, grazie al tasso di fertilità che ha toccato il fondo in quel paese.

  Come sintetizza facilmente il sottotitolo: ?Ogni generazione ha meno figli di quella precedente, lasciando sempre meno persone a prendersi cura di noi, nelle nostre vite sempre più lunghe. È una crisi che ignoriamo a nostro rischio e pericolo?.
  Questa crisi è una semplice questione di matematica: molte delle nostre strutture sociali e finanziarie sono state costruite sul presupposto che esisterà una popolazione ampia e sana di giovani che entrerà nella forza lavoro, pagherà le tasse e sosterrà i genitori anziani e i parenti. Ma, a quanto pare, quei giovani non ci sono più.

  I tassi di fertilità in Canada (e in tutto il mondo occidentale) hanno iniziato a precipitare nei primi anni ?60. Da un picco di quasi quattro figli nati per donna durante la sua vita alla fine degli anni ?50, il tasso è sceso rapidamente in Canada all?attuale 1,5 circa.
  Secondo Statistics Canada, l?ultimo anno durante il quale il tasso di fertilità del Canada era al livello di sostituzione è stato nel 1971. Per quasi cinque decenni, quindi, il paese ha avuto tassi di natalità inferiori al livello di sostituzione. L?unica cosa che mantiene stabile la popolazione del paese è l?immigrazione.
  Come ha detto al Globe, Michael Nicin, direttore esecutivo del National Institute on Aging della Ryerson University, ?Questo è un cambiamento fondamentale e paradigmatico nella società, e per troppo tempo abbiamo nascosto le nostre teste sotto la sabbia?.

  Come osserva Ibbitson, la diminuzione della fertilità è coincisa con un aumento della longevità, con il risultato che ora abbiamo una popolazione invecchiata di pensionati che vive più a lungo, come mai prima.
  Esiste già un numero crescente di coppie che raggiungono l?età pensionabile e oltre, molte delle quali (come osserva Ibbitson) non hanno risparmiato abbastanza denaro per pagare le proprie spese per vivere e un?assistenza sanitaria fino alla morte. Inoltre, non hanno figli su cui possano fare affidamento per un aiuto economico o (cosa ancora più importante) o per quel tipo di cura personale e compagnia che sono così vitali per la loro felicità e per il benessere generale. E infine, dal momento che anche tutti gli altri hanno smesso di avere figli, non ci saranno nemmeno i lavoratori e le entrate fiscali associate che consentiranno al governo di pagare il conto per le loro cure a lungo termine.

  L?arrivo dell?eutanasia. È quindi sorprendente che il Canada abbia legalizzato l?eutanasia qualche anno fa?
  I sostenitori dell?eutanasia negheranno questo legame, ovviamente.
  Come accennato in precedenza, pensano di sostenere ciò che è giusto in base a un principio spassionato. Pensano che il ?diritto alla morte? o la ?morte con dignità? sia un diritto umano, e sono disposti ad andare lontano, come nuovi crociati altruisti, per fare pressione sul governo per proteggere quel diritto. In realtà, stanno semplicemente mettendo i chiodi sulla bara della Cultura della Morte.

  Una società in buona salute non cerca di trovare il modo per garantire ai suoi cittadini più venerandi e anziani la strada più semplice possibile verso la loro fine.
  In una società sana, non esisterebbe nemmeno una tale richiesta di eutanasia o di suicidio assistito, come accade ora.
  In una società sana, gli anziani vivono i loro ultimi giorni con dignità, circondati dalle famiglie e dalle persone care, immersi in una comunità di relazioni amorevoli che li ha supportati attraverso la vita ed è lì per sostenerli mentre passano alla vita successiva.
  Poche persone in circostanze così umane rifletterebbero se e come potrebbero uccidersi.

  Tuttavia, all?interno di una società che si è costruita sul principio dell?autonomia radicale, ripudiando esplicitamente la centralità dei rapporti di dipendenza e amore, soprattutto quelli che esistono all?interno della famiglia, il risultato inevitabile è un numero crescente di anziani isolati, soli, amareggiati, e sofferenti.
  Se quella società ha anche ampiamente abbracciato i principi utilitaristici e consumistici, in cui il valore di una vita è giudicato dai suoi livelli di piacere o utilità sociale, allora il risultato è che quegli stessi anziani vengono visti come ? e ancora più dannoso, si vedono come ? un peso morto, che costa agli altri denaro, tempo ed energia mentale di cui non devono fare a meno.
  In altre parole, se ora c?è una richiesta di eutanasia e di suicidio assistito, è solo perché la Cultura della Morte ha creato per prima quella richiesta, accettando la contraccezione, l?antinatalismo, l?aborto e il divorzio.

  Nessuno che io conosca sta sostenendo esplicitamente l?eutanasia e il suicidio assistito come sistema di risparmio.
  Tuttavia, in quelle nazioni in cui l?eutanasia è stata legalizzata, ci sono una miriade di macabri racconti di persone anziane costrette a optare per l?eutanasia, spesso da parte di un personale di assistenza a lungo termine, stressato e sottopagato, che sta lottando con gli scarsi finanziamenti governativi.
  È la logica delle cose.
  Un singolo paziente anziano potrebbe finire per costare centinaia di migliaia di dollari al governo se dovesse superare l?attuale crisi sanitaria e continuare a vivere per altri cinque o dieci anni; perché non incoraggiarli a porre fine alla loro sofferenza una volta per tutte proprio ora, e farli firmare sulla linea tratteggiata?

  Durante un?udienza papale con San Giovanni Paolo II nel 1979, p. Marx ha esposto le sue intuizioni al Santo Padre dicendo che ?una volta diffusa la contraccezione, il resto sarà prevedibile. In ogni paese la contraccezione porta sempre a un considerevole numero di aborti?.
  Ha inoltre sottolineato che ?una volta che hai la contraccezione e l?aborto legalizzato o diffuso, i tassi di natalità diminuiscono; le nazioni crollano; i giovani seguono i loro genitori in una sessualità disordinata; e un numero crescente di persone vive insieme senza il beneficio del matrimonio?.
  Come se fosse capace di prevedere il futuro, p. Marx ha anche discusso dell?intimo legame tra contraccezione, aborto ed eutanasia. ?Se riesci a uccidere prima della nascita, perché non puoi uccidere dopo la nascita? Quindi, l?eutanasia è inevitabile?.

  Il piano inclinato. Non solo l?eutanasia è in un certo senso ?inevitabile?, o almeno la conseguenza logica dell?aver accolto la contraccezione e l?antinatalismo, ma, una volta accettata, lo è anche la sua graduale espansione.
  Il fenomeno del ?piano inclinato? è stato ampiamente attestato nei Paesi Bassi, dove l?eutanasia è stata estesa anche alle persone che soffrono di malattie mentali.
  Nei Paesi Bassi sarebbe illegale che una persona gravemente depressa si spari, ma perfettamente legale per lei farsi un?iniezione letale se il veleno viene fornito da un medico autorizzato a spese del contribuente.
  Questo è il doppio pensiero che siamo sempre più chiamati spensieratamente ad accettare.

  Gli attivisti pro-eutanasia sostengono sempre che desiderano che l?eutanasia sia legale solo in alcune circostanze ?estreme?; ma se l?esperienza recente è indicativa, quelle circostanze ?estreme? risultano essere davvero molte.
  Già un tribunale della provincia canadese della British Columbia ha riconosciuto come incostituzionale un requisito nella legge recentemente approvata sull?eutanasia/suicidio assistito, in base al quale i pazienti che richiedono l?eutanasia debbano essere di fronte a una morte ?ragionevolmente prevedibile?.
  Fu solo nel 2016 che la Corte Suprema canadese improvvisamente ?scoprì? il diritto al suicidio e all?eutanasia nella costituzione. E ora, solo tre anni dopo, un altro tribunale ha in qualche modo scoperto il ?diritto? per le persone che non stanno morendo di chiedere ai medici di aiutarli a ucciderli!
  A meno che i pro vita, le famiglie canadesi e difensori dei disabili formino un?opposizione decisa, questo sarà senza dubbio solo l?inizio: sarà solo una questione di tempo prima che coloro che soffrono di depressione, demenza e altre malattie non terminali siano considerati ?idonei? per l?eutanasia, e (velatamente o non velatamente)  messi sotto pressione affinché richiedano l?eutanasia o il suicidio assistito.

  A proposito della macabra ?logica? interna alla Cultura della Morte: si scopre che in Canada c?è stato un grande boom nel numero di ?donazioni? di organi. E da chi provengono questi organi?
  Da persone che si sono uccise legalmente o che sono state uccise dai medici.
  Il mainstream mediatico pensa che questa sia una cosa meravigliosa.
  In realtà questo è il risultato mostruoso della Cultura della Morte: pazienti anziani o malati che, secondo gli standard utilitaristici, sono sopravvissuti alla loro ?utilità?, si sono sentiti dire che avrebbero potuto fare qualcosa di ?positivo? aiutando un?altra persona con i loro organi se avessero messo fine prematuramente alle loro miserabili esistenze. E, naturalmente, è un grande vantaggio che gli organi, in questi casi, siano meravigliosamente ?freschi?.
  Questa è la Cultura della Morte in azione. La morte porta alla morte.

  fonte: [www.vitaumanainternazionale.org]

   

  L'articolo La macabra ?coerenza? della cultura della morte proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Ministero Istruzione: uno spreco infinito di denaro

  Pubblicato: aprile 30, 2020, 8:54am CEST da admin

  Il Ministero dell’Istruzione ha pubblicato il costo reale per alunno.
  Il Sole24ore rivela che nelle scuole di Stato è in media superiore del 25% rispetto a quello delle scuole paritarie.
  La qualità erogata dallo Stato è generalmente inferiore e permeata di ideologie.

  E’ ora di ricevedere tutto?
  Una soluzione: abolire il “titolo di Stato” come voleva Einaudi?
  Tornare all’obbligo fino agli 11 anni?

  Nello Stato: il costo medio per studente parte da
  – 5.278 euro per la scuola dell?infanzia,
  – 5.704 della primaria
  – 6.348 delle medie
  – 6.693 delle secondarie di II grado (1).
  Nelle scuole libere più care di Bologna:
  – circa 2.000?.
  – primaria 3.300?
  – medie 4.200?
  – superiori 5.000?.

  Da il Sole24Ore: Ogni studente costa allo?Stato dai 5.200 a i 6.600 euro annui

  Dai 5.278 euro della scuola dell?infanzia ai 6.693 delle superiori. Tanto spende lo Stato per ogni alunno del nostro Paese. A dirlo è l?aggiornamento del costo medio per studente effettuato dal ministero dell?Istruzione. Un dato che non vale solo per fini statistici ma anche per determinare (o meno) il contributo annuo alle scuole paritarie.

  Il nuovo costo medio per studente
  Il dato aggiornato lo ha comunicato il ministero guidato da Lucia Azzolina, con una circolare appena emanato. Il costo medio per studente, distinto per livello di istruzione, parte come detto da 5.278 euro per la scuola dell?infanzia. Passando per i 5.704 della primaria e i 6.348 delle medie si arriva così ai 6.693 delle secondarie di II grado.

  L?effetto sulle paritarie
  Il decreto emanato qualche settimana per la distribuzione del contributo annuo alle scuole paritarie stabilisce che nella distribuzione dei fondi (512,7 milioni a cui si aggiungo i 35,9 parametrati sulla quota di studenti con disabilità) va data precedenza agli istituti che svolgono l?attività scolastica con modalità non commerciale. E il modo per stabilire la presenza della commercialità o meno passa per il contributo medio per studente: le rette chieste alle famiglie andranno fissate infatti sotto quelle soglie per essere considerate non commerciali.

  Fonte: [scuola24.ilsole24ore.com]
  altre fonti: [https:]

  L'articolo Ministero Istruzione: uno spreco infinito di denaro proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  La riscoperta della liturgia del silenzio e del raccoglimento nel tempo del Coronavirus

  Pubblicato: aprile 29, 2020, 5:20am CEST da admin

  di Cristina Siccardi

  Nelle poche settimane di “reclusione” da Covid-19, la pagina YouTube della Fraternità di San Pietro ha superato i 6.000 iscritti.
  Ogni giorno centinaia di italiani, come imprigionate in casa, han cominciato a dire il Rosario e seguire la S. Messa in latino.
  Impressionati dall’elevazione spirtuale dei riti, dal silenzio, dal raccoglimento, si riscoprono significati messi in ombra dalla pastorale corrente.
  Addirittura la stessa Libreria Editrice Vaticana pubblica e mette in vendita online il Missale romanum ex decreto SS. Concilii Tridentini.
  Tratto comune di questo risveglio: costante e profonda devozione verso la Vergine Maria.
  Stare isolati dagli altri, togliere i figli da scuola: le persone tornani a pregare, leggere, pensare?
  

  Come sappiamo, il Signore scrive anche sulle righe storte e in questo tempo di isolamento ecclesiastico dovuto all?emergenza Coronavirus, senza Sante Messe pubbliche, battesimi, matrimoni e funerali, molti giovani sacerdoti, sia diocesani che appartenenti a congregazioni o ordini religiosi, approfittano del silenzio delle strade e delle chiese per celebrare quotidianamente, in privato o alla presenza di pochi fedeli, la Santa Messa in Vetus Ordo.

  Un fenomeno davvero interessante, sul quale riflettere.

  Ma non basta, senza fare qui nomi e cognomi, veniamo a sapere che gli stessi giovani sacerdoti, sia in Italia che all?estero, fanno acquisti sul web per procurarsi sia paramenti sacri atti alle liturgie tradizionali, sia arredi sacri in stile classico? quello che ?non passa mai di moda?e tra di loro si sentono e si scrivono, attraverso i vari canali comunicativi, dandosi suggerimenti e consigli in merito.
  C?è più tempo e maggiore spazio privato, quindi, fuori dagli occhi inquisitori di Vescovi intolleranti, questi sacerdoti possono dedicarsi alla Santa Messa di sempre, allineando ad essa anche una dottrina cattolica all?onor del mondo soprannaturale.
  La Provvidenza opera quando e come vuole ed è sempre attiva, anche quando dilaga un virus che Dio ha permesso per scuotere uomini troppo intenti nei loro peccati veniali e mortali, e uomini di Chiesa troppo affaccendati nelle cose di questo mondo, che non battono ciglio di fronte a leggi stragiste, come l?aborto, e ideologie che gridano vendetta al cospetto di Dio, come quella omosessualista.

  Le Case Editrici se ne sono accorte già da qualche tempo ed ora, in questi giorni di distanziamento sociale, il fenomeno si è intensificato, brulica e fermenta.
  La stessa Libreria Editrice Vaticana pubblica e mette in vendita online il Missale romanum ex decreto SS. Concilii Tridentini restitutum summorum Pontificum cura recognitum (Editiotypica).
  Se non ci fosse un mercato, un testo di 200,00 ? a copia non verrebbe messo in circolazione.
  In commercio si trova anche il Missae Defunctorum, riedizione del Messale del 1962 per le Sante Messe dei defunti, stampato dalla Fraternità Sacerdotale San Pietro […].

  Il gusto per le radici si fa strada piano piano, nel silenzio, come gli alberi nelle foreste.
  Mentre fuori rumoreggiano le chiacchiere buoniste e demagogiche, ma anche il caos e i deliri, giovani leve assaporano l?essenziale della Chiesa.
  Così procurano per i loro fedeli, attratti dalle cose di buon gusto liturgico, il Messale romano quotidiano, anch?esso ben reperibile su sorella Internet, ma anche il Messale Festivo tradizionale ?SummorumPontificum?, edito da Fede & Cultura, con la prefazione del Cardinale Dario CastrillónHoyos […].

  Molte amicizie spirituali si stanno formando o consolidando in queste settimane di ferma obbligata, stabilendo, a distanza, contatti e relazioni di arricchimento non indifferenti.
  Un tempo, quando le vite erano meno di corsa, infatti, si producevano carteggi bellissimi fra anime vocate al sacerdozio e alla vita consacrata, alcuni di essi costituiscono tuttora un corpus della letteratura cristiana di mirabile profondità. «Il vento soffia dove vuole e ne senti la voce, ma non sai di dove viene e dove va: così è di chiunque è nato dallo Spirito» (Gv 3, 8).

  fonte: [https:]

  L'articolo La riscoperta della liturgia del silenzio e del raccoglimento nel tempo del Coronavirus proviene da Totus Tuus Network.

• 

  Vescovi italiani: il Governo è contro la fede cattolica

  Pubblicato: aprile 27, 2020, 7:24am CEST da admin

  Il disaccordo dei Vescovi
  DPCM, la posizione della CEI

  CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA
  Ufficio nazionale per le comunicazioni sociali
  CS n. 34/2020

  ?Sono allo studio del Governo nuove misure per consentire il più ampio esercizio della libertà di culto?. Le parole del ministro dell?Interno, Luciana Lamorgese, nell?intervista rilasciata lo scorso giovedì 23 aprile ad Avvenire arrivavano dopo un?interlocuzione continua e disponibile tra la Segreteria Generale della CEI, il Ministero e la stessa Presidenza del Consiglio.

  Un?interlocuzione nella quale la Chiesa ha accettato, con sofferenza e senso di responsabilità, le limitazioni governative assunte per far fronte all?emergenza sanitaria. Un?interlocuzione nel corso della quale più volte si è sottolineato in maniera esplicita che – nel momento in cui vengano ridotte le limitazioni assunte per far fronte alla pandemia – la Chiesa esige di poter riprendere la sua azione pastorale.

  Ora, dopo queste settimane di negoziato che hanno visto la CEI presentare Orientamenti e Protocolli con cui affrontare una fase transitoria nel pieno rispetto di tutte le norme sanitarie, il Decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri varato questa sera esclude arbitrariamente la possibilità di celebrare la Messa con il popolo.

  Alla Presidenza del Consiglio e al Comitato tecnico-scientifico si richiama il dovere di distinguere tra la loro responsabilità – dare indicazioni precise di carattere sanitario – e quella della Chiesa, chiamata a organizzare la vita della comunità cristiana, nel rispetto delle misure disposte, ma nella pienezza della propria autonomia.

  I Vescovi italiani non possono accettare di vedere compromesso l?esercizio della libertà di culto. Dovrebbe essere chiaro a tutti che l?impegno al servizio verso i poveri, così significativo in questa emergenza, nasce da una fede che deve potersi nutrire alle sue sorgenti, in particolare la vita sacramentale.

  Roma, 26 aprile 2020

  fonte: [https:]

  L'articolo Vescovi italiani: il Governo è contro la fede cattolica proviene da Totus Tuus Network.

Fatti Sentire!

• 

  Finita la globalizzazione economica (e speriamo anche teologica)

  Pubblicato: aprile 24, 2020, 7:57am CEST da admin

  di Padre Serafino Lanzetta

  Diversi commenti in questi giorni mettono in evidenza la fine della globalizzazione causata dagli effetti del COVID-19, esploso improvvisamente così da trovare impreparati molti.
  Ciò che è sotto gli occhi di tutti è il limite che il virus ha posto a una società senza limiti e particolarmente alla globalizzazione economica, cioè a quel modo sempre più libertario di puntare al libero mercato più che a un mercato rispettoso delle giuste ed eque condizioni di mercato; un mercato che mira a far crescere la domanda in modo esponenziale e consumistico, prima che favorire la qualità (morale) dell?offerta.
  Si è generato con il tempo un conflitto del mercato con lo Stato, ma ancor prima dello Stato con una visione naturale dell?uomo e della famiglia come centro vitale della società.
  Se lo Stato si separa dalla famiglia non riconoscendo più il principio di sussidiarietà e se addirittura la famiglia viene equiparata ad altri modelli di libera convivenza, è ovvio che il mercato si separa dallo Stato e lo metta in qualche modo sotto accusa.
  Proprio questa globalizzazione ora è saltata: sia l?economia che lo Stato sono in crisi nel far fronte all?emergenza pandemica.

  I mercati sono caduti a picco. L?Unione Europea ha dato prova della sua inefficienza difronte al dramma dell?emergenza sanitaria.
  Eppure la tecnologia (una tecnica applicata) che muove l?economia e che è la vera anima del processo globalizzante resta salda. Anzi sarà l?unica a dettare nuovamente le leggi della ripresa economica dopo che il virus sarà stato sconfitto e si sarà forse tornati alla normalità, se ovviamente si continuerà a pensare in modo globalista, assoggettando l?economia (e ogni aspetto della vita umana) alla tecnica e facendo di quest?ultima il vero coefficiente della libertà assoluta.
  Si può in fondo dominare la tecnica? A giudizio di alcuni no, perché ci si troverebbe di fronte a una sorta di divinità. Si tratta invero di attribuirle il suo scopo.

  C?è un passaggio dell?Enciclica sociale Caritas in veritate che fa per il nostro caso:
  «Lo sviluppo tecnologico può indurre l?idea dell?autosufficienza della tecnica stessa quando l?uomo, interrogandosi solo sul come, non considera i tanti perché dai quali è spinto ad agire.
  È per questo che la tecnica assume un volto ambiguo. Nata dalla creatività umana quale strumento della libertà della persona, essa può essere intesa come elemento di libertà assoluta, quella libertà che vuole prescindere dai limiti che le cose portano in sé.
  Il processo di globalizzazione potrebbe sostituire le ideologie con la tecnica, divenuta essa stessa un potere ideologico, che esporrebbe l?umanità al rischio di trovarsi rinchiusa dentro un a priori dal quale non potrebbe uscire per incontrare l?essere e la verità.
  In tal caso, noi tutti conosceremmo, valuteremmo e decideremmo le situazioni della nostra vita dall?interno di un orizzonte culturale tecnocratico, a cui apparterremmo strutturalmente, senza mai poter trovare un senso che non sia da noi prodotto» (n. 70).

  Questo è un elemento su cui riflettere attentamente.
  Vogliamo dipendere ancora dalla tecnica o invece desideriamo ripartire da un centro vitale che è la verità della persona umana, senza dover unicamente rispondere alla domanda circa la funzionalità delle cose?
  Se l?uomo è una semplice cosa che risponde al com?è e non al cos?è, le cose, tutte le altre cose, diventano persone con diritti e (sempre meno) doveri.

  Bisogna rispettare la gerarchia del creato: la natura, l?uomo e Dio. La natura è per l?uomo e l?uomo per Dio.
  Quando si ignora questa gerarchia, o si assolutizza la natura o si assolutizza l?uomo. Cioè, o si fa della natura una divinità in sé, presto però sostituita dalla tecnica che appunto palesa il potere della natura, o si fa dell?uomo un essere divino con un potere tecnocratico enorme, capace di controllare le cose fino a stabilirne la loro verità.
  O si assoggetta la natura all?uomo, manipolabile perfino oltre se stessa (si pensi alla teoria del gender) o l?uomo alla natura, come accade con l?ideologia ecologista, ultimamente abbracciata anche nella Chiesa.

  In entrambi i casi manca Dio. Si fa presto a criticare il Cristianesimo (come nell?analisi del filosofo Umberto Galimberti, discepolo di Emanuele Severino) per aver addomesticato la creazione ponendo l?uomo al di sopra di tutte le cose create e quindi mettendo nelle sue mani il potere della tecnica per il domino su tutto.
  L?uomo, in realtà, è ?custode del creato? in quanto figlio di Dio, in quanto cioè chiamato a ricondurre tutte le cose al loro fine ultimo: Dio e la vita eterna in Lui.
  È dall?esclusione di Dio quale Creatore e Signore delle cose che nasce il domino della tecnica sulla creazione e della subordinazione della vita sociale al mercato globalista.

  La pandemia causata dal Coronavirus ci dice che non è la tecnica che controlla la natura e la vita dell?uomo (sia nell?accezione di natura subordinata all?uomo sia di uomo subordinato alla natura), ma che ci sono dei fattori, oltre la natura e prima di ogni tecnica, che possono determinare anche fatalmente la vita dell?uomo.
  Quest?ultima non è un ammasso di materia inerte da controllare, ma soprattutto una dimensione spirituale che sfugge al controllo, il regno della libertà e della verità.
  Il virus infatti è analogo a ciò che è di natura spirituale: non si vede, ha un?origine ancora ignota, eppure determina ciò che è fondamentale, la vita stessa.
  La tecnica in questo caso viene dopo, rincorre il virus cercando di distruggerlo. Prima c?è la vita e poi le cose della vita.

  Ma c?è un?altra globalizzazione a cui vorrei accennare in questo mio intervento, quella di tipo religioso che esporta il sincretismo e livella ogni differenza, fino al punto di rendere inutile il discorso sulla religione vera.
  Sembra che anche in ambito cattolico negli ultimi anni si stia favorendo questo tipo di globalizzazione religiosa che ha la sua radice ultima in una ?globalizzazione teologica?.
  La libertà religiosa diventa un pretesto per giustificare la fede e la credenza di ognuno all?interno della società, in cui, mentre si livellano le differenze (a cui però resistono il fondamentalismo e il nichilismo), si porrebbe gli uni accanto agli altri in modo irreversibile.
  Così facendo si porrebbe il fondamento ultimo per una società più umana ? in realtà più globalizzata ? che può aspirare finalmente a risolvere il problema del conflitto religioso per inverarsi in ciò che è al di sopra della religione: l?unità e la fraternità dei popoli.

  Neanche E. Schillebeeckx con il suo concetto di «Chiesa come sacramento del dialogo» avrebbe aspirato a tanto.
  Non si può strumentalizzare la libertà religiosa e questa non può essere rinuncia alla vera libertà nell?adorazione di Dio, dell?unico vero Dio.
  La religione non è un ostacolo alla libertà ma il suo fondamento.
  È un caso che il Coronavirus, fortemente antiglobalista, faccia saltare con molta probabilità il prossimo meeting mondiale di maggio, organizzato da Papa Francesco per «ricostruire il patto educativo globale»? Un naturale prosieguo del Documento di Abu Dhabi del 4 febbraio 2019 sulla «fratellanza umana per la pace mondiale e la convivenza comune».

  Questa visione religiosa che supera la religione e mette da parte l?evangelizzazione (come il mercato supera in qualche modo la stessa economia) ha un suo centro in una visione globalizzante della teologia e dei principi che animano la fede.
  Da un po? a questa parte la visione teologica cattolica, abbracciata da molti che hanno posizione di comando, ha provato prima a superare i confini tra Rivelazione divina e pensiero speculativo e poi tra dottrina e pastorale.
  Si tratta di un vero sconfinamento dell?uomo e del suo pensiero soggettivo nella struttura dogmatica della Chiesa, giustificato con un approccio definito ?pastorale?.

  Si noti però un uso della pastorale che assomiglia molto a quello della tecnica, vero motore della globalizzazione economica e difatti suo fine, pur rimanendo dimessa e muovendo gli ingranaggi da dietro le quinte.
  Con un approccio più pastorale, si è consentito di riscrivere le norme del processo canonico di nullità matrimoniale, di dare la comunione ai divorziati risposati, di trasformare la Chiesa in una piazza del dialogo con ripetuti sinodi che assomigliavano più a un Parlamento che a un?assise ecclesiale ed ecclesiologica.
  L?elenco potrebbe continuare.

  Il rischio è che la Chiesa si metta al traino della società globalizzata e più che evangelizzare la globalizzazione, traendone vantaggi notevoli per diffondere il Vangelo, ne acquisisca le regole tecniche che però non salvano.
  Basta poi un virus, il veleno di un solo peccato, per manifestarne la debolezza.

  La società non sarà più la stessa dopo il Coronavirus. Con molta probabilità ci sarà una svolta ancora più sovranista in Europa.
  Cosa accadrà alla Chiesa però non è di facile previsione. Si tratta in fondo di abbandonare una visione ideologica, giustificata con tanto di fede e di teologia, che i fautori della società libera e uguale avevano escogitato nel lontano 1968.
  La stura però si ebbe nel 1989, quando dalle macerie del Comunismo si ergeva vittorioso il Marxismo divenendo globalista, esportando nei luoghi dove era fallito non più slogan come ?lavoratori di tutto il mondo unitevi?, ma ?diritti per tutti? e a tutti i costi.

  Così l?utopia comunista si realizzava sul piano individuale e non più collettivo e trovava il suo campo fertile nelle società dei consumi e dei desideri.
  Il dialogo con questo neo-capitalismo individualista ci ha trovati finora impreparati, quando non ci ha addirittura sedotto.
  Lo sarà anche nel dopo-Coronavirus?
  Molto dipenderà da una lettura sapiente e umile di questo momento.

  fonte: [https:]

  L'articolo Finita la globalizzazione economica (e speriamo anche teologica) proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  Card. Sarah: questa epidemia svela la cruda realtà della modernità

  Pubblicato: aprile 23, 2020, 8:21am CEST da admin

  Il cardinale Robert Sarah, Prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti del Vaticano, ha rilasciato una lunga intervista sulla pandemia di coronavirus a Charlotte d?Ornellas della rivista francese Valeurs.

  Ecco i passi iniziali (la traduzione dal francese all?inglese è di Edward Pentin, quella dall?inglese all?italiano è mia ): 

  D?ORNELLAS: Come si sente riguardo alla crisi del coronavirus?

  CARDINAL SARAH: Questo virus ha agito come un avvertimento. Nel giro di poche settimane, la grande illusione di un mondo materiale che si credeva onnipotente sembra essere crollata.
  Qualche giorno fa i politici stavano parlando di crescita, di pensioni, di riduzione della disoccupazione. Erano sicuri di sé stessi. E ora un virus, un virus microscopico, ha messo in ginocchio questo mondo, un mondo che guarda a se stesso, che si compiace, ubriaco di autocompiacimento perché pensava di essere invulnerabile.

  La crisi attuale è una parabola. Ha rivelato come tutto ciò che facciamo, e siamo invitati a credere, fosse incoerente, fragile e vuoto. Ci è stato detto: si può consumare senza limiti! Ma l?economia è collassata e i mercati azionari stanno crollando. I fallimenti sono ovunque.
  Ci è stato promesso di spingere sempre più in là i limiti della natura umana da una scienza trionfante. Ci è stato detto della procreazione artificiale, della maternità surrogata, del transumanesimo, dell?umanità rafforzata.
  Ci vantavamo di essere un uomo di sintesi e un?umanità che le biotecnologie avrebbero reso invincibile e immortale.
  Ma qui siamo in preda al panico, confinati da un virus di cui non sappiamo quasi nulla. Epidemia era una parola antiquata, medievale. Improvvisamente è diventata la nostra vita quotidiana.

  Credo che questa epidemia abbia dissipato il fumo dell?illusione. Il cosiddetto uomo onnipotente appare nella sua cruda realtà. Lì è nudo. La sua debolezza e la sua vulnerabilità sono evidenti.
  Essere confinati nelle nostre case ci permetterà, si spera, di tornare all?essenziale, di riscoprire l?importanza del nostro rapporto con Dio, e quindi la centralità della preghiera nell?esistenza umana. E, nella consapevolezza della nostra fragilità, affidarci a Dio e alla sua misericordia paterna.

  D?ORNELLAS: È questa una crisi di civiltà?

  CARDINAL SARAH: Ho ripetuto spesso, soprattutto nel mio ultimo libro, Le soir approche et déjà le jour baisse, che il grande errore dell?uomo moderno è stato quello di rifiutare di essere dipendente. L?uomo moderno vuole essere radicalmente indipendente. Non vuole dipendere dalle leggi della natura. Rifiuta di dipendere dagli altri impegnandosi in legami definitivi come il matrimonio. È umiliante essere dipendenti da Dio. Sente di non dovere niente a nessuno. Rifiutarsi di far parte di una rete di dipendenza, eredità e filiazione ci condanna ad entrare nudi nella giungla della concorrenza di un?economia lasciata a se stessa.

  Ma tutto questo è un?illusione. L?esperienza del confinamento ha permesso a molti di riscoprire che siamo realmente e concretamente dipendenti l?uno dall?altro. Quando tutto crolla, rimangono solo i legami del matrimonio, della famiglia e dell?amicizia. Abbiamo riscoperto che come membri di una nazione siamo legati da legami indissolubili ma reali. Soprattutto, abbiamo riscoperto di essere dipendenti da Dio?.

  ***************

  Riprendo altri passi, sempre nella mia traduzione, dell?intervista del Card. Sarah dall?articolo di Hannah Brockhaus, pubblicato sul Catholic News Agency:

  ?i sacerdoti devono fare tutto il possibile per rimanere vicini ai fedeli. Devono fare tutto ciò che è in loro potere per assistere i moribondi, senza complicare il compito dei custodi e delle autorità civili?.

  ?Ma nessuno ? ha continuato ? ha il diritto di privare un malato o un moribondo dell?assistenza spirituale di un sacerdote. È un diritto assoluto e inalienabile?.

  ?Se [i sacerdoti] non possono tenere fisicamente la mano di ogni moribondo come vorrebbero, scoprono che, in adorazione, possono intercedere per ciascuno?, ha detto.

  Sarah ha anche incoraggiato le persone che vivono in isolamento a riscoprire la preghiera in famiglia.

  ?È tempo che i padri imparino a benedire i loro figli. I cristiani, privati dell?Eucaristia, si rendono conto di quanto la comunione sia stata una grazia per loro. Li incoraggio a praticare l?adorazione da casa, perché non c?è vita cristiana senza vita sacramentale?.

  ?In mezzo alle nostre città e ai nostri villaggi, il Signore rimane presente?, ha detto.

  C?è una pressione per avere successo e per ammirare e applaudire i ?vincitori? della società, anche se il successo arriva a costo di ?schiacciare gli altri?, ha detto, indicando la spinta all?eutanasia dei malati e degli handicappati.

  ?Oggi le nazioni si muovono per proteggere gli anziani?, ha sottolineato il cardinale. ?Improvvisamente ammiriamo e applaudiamo con rispetto e gratitudine gli infermieri, i medici, i volontari e gli eroi di tutti i giorni?.

  ?Improvvisamente, si osa fare il tifo per coloro che servono i più deboli. Il nostro tempo aveva sete di eroi e di santi, ma lo nascondeva e se ne vergognava?.

  Nell?intervista di 5.300 parole, il cardinale Sarah ha parlato anche del suo libro sul celibato sacerdotale, ?From the Depths of Our Hearts?, pubblicato a febbraio.
  Il libro ha suscitato polemiche per un contributo di Papa Benedetto XVI. Sono emerse opinioni divergenti sul fatto che il Papa in pensione avesse accettato di essere elencato come coautore del libro, come sostenuto da Sarah e dagli editori francesi e inglesi del libro.
  Il cardinale si è detto colpito anche dalle violente reazioni al contenuto del libro, che lui e Benedetto XVI hanno inteso come una ?serena, obiettiva e teologica riflessione? basata sull?Apocalisse e sui dati storici?.

  ?Certo, ho sofferto in questo periodo, ho sentito molto fortemente gli attacchi contro Benedetto XVI. Ma nel profondo, mi ha particolarmente ferito vedere come l?odio, il sospetto e la divisione abbiano invaso la Chiesa su una questione così fondamentale e cruciale per la sopravvivenza del cristianesimo: il celibato sacerdotale?, ha aggiunto.

  Ha detto che si è rammaricato del fatto che si sia parlato poco di ciò che considerava la parte più importante del libro: l?argomento della rinuncia ai beni materiali da parte dei sacerdoti, e la riforma basata sulla santità e sulla preghiera.

  ?Il nostro libro era inteso essere spirituale, teologico e pastorale. I media e alcuni autoproclamatisi esperti ne hanno fatto una lettura politica e dialettica?, ha sostenuto. ?Ora che le sterili polemiche si sono dissipate, forse riusciremo a leggerlo davvero? Forse potremo discuterne pacificamente??.

  A proposito della rinuncia ai beni, il cardinale ha invitato anche i sacerdoti e i vescovi in Germania ?a sperimentare la povertà, a rinunciare ai sussidi statali?.

  ?Una Chiesa povera non avrà paura della radicalità del Vangelo. Credo che spesso i nostri legami con il denaro o con il potere laico ci rendono timidi o addirittura codardi nell?annunciare la Buona Novella?, ha affermato, dicendo di credere che la ricchezza della Chiesa tedesca l?abbia tentata di ?cambiare la Rivelazione, di creare un altro magistero?.

  fonte: [https:]

  L'articolo Card. Sarah: questa epidemia svela la cruda realtà della modernità proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Coronavirus, Malthus e il far calare la popolazione

  Pubblicato: aprile 22, 2020, 7:02am CEST da admin

  Lo strano legame tra Malthus e il Coronavirus

  di Roberto Marchesini

  Non pochi, parlando dell?epidemia in corso, dicono questa frase: «Siamo troppi, su questa terra».
  Com?è possibile che il virus si sia unito nella testa delle persone con il malthusianesimo?
  Il legame logico non c?è, ma si è diffuso quel fenomeno che gli psicologi chiamano ?inferenza?.
  Che qui è frutto di un martellamento che dura da decenni.

  Mi è accaduto nei primi giorni della diffusione del Coronavirus. Camminando per il paese mi sono fermato a parlare con diverse persone e? ho dovuto rendermi conto di un fenomeno che mi ha stupito moltissimo. Una dopo l?altra, quasi tutte le persone incontrate, parlando di questa epidemia, a un certo punto tirava fuori questa affermazione: «Siamo troppi, su questa terra».

  Le prime volte restavo basito: il massimo della mia reazione era un sorriso ebete.
  Che c?entra il Coronavirus con la presunta sovrappopolazione?
  Poi non ce l?ho fatta più, e ho cominciato a rispondere qualcosa del tipo: «Se tutti quelli che pensano che siamo troppi su questa terra dessero il buon esempio togliendosi di mezzo, in un modo o nell?altro il problema finirebbe».
  La maggior parte non ha capito la frase complessa; chi l?ha capita si è offeso terribilmente.

  Al di là delle mie difficoltà relazionali, la domanda mi è rimasta in testa: come cavolo si sono uniti, nella testa delle persone, questo virus con il malthusianesimo?
  Questa unione, oltretutto, dev?essere ben radicata perché, quando si è diffusa l?affermazione «I medici decideranno chi sopravvive» (in riferimento al documento della SIAARTI), la reazione è stata poca o nulla.

  Ora: capisco che in Italia (e non solo) si sta diffondendo il paganesimo; e i pagani sono convinti che dei (cioè demoni) crudeli stiano punendo l?umanità per i suoi comportamenti anti-ecologici.
  Mi riferisco agli adoratori di Gea/Gaia, la madre terra (Pachamama, per gli amici). Come Leonardo Boff, ex prete ed ex teologo della liberazione che ha recentemente dichiarato: «Ritengo che le attuali malattie come la dengue, la chikungunya, il virus Zika, la Sars, l?Ebola, il morbillo, o l?attuale coronavirus e la generale degradazione delle relazioni umane, marcate per la profonda disuguaglianza/ingiustizia sociale o per la mancanza della solidarietà minima siano, invero, una rappresaglia di Gaia per le offese che interrottamente le infliggiamo».

  Ma giurerei che i miei compaesani non sono (ancora) pagani; quindi la spiegazione dev?essere un?altra.
  A questo punto, il mio pensiero corre alla celebre e sconvolgente affermazione del principe Filippo di Edimburgo, presidente emerito del WWF, che nel 1988 ha dichiarato: «Se rinascessi, vorrei essere un virus letale per eliminare la sovrappopolazione».
  Oppure al thriller del celebre scrittore Dan Brown intitolato Inferno (2013). In questo romanzo, il vero protagonista è un virus letale creato per ridurre la popolazione mondiale.

  Insomma, negli ultimi decenni siamo stati martellati da questo appaiamento: virus-sovrappopolazione. E, pian pianino, questi due concetti si sono uniti anche nella testa della gente.
  È quel fenomeno che gli psicologi chiamano «inferenza»: si dà per scontato un certo passaggio logico; anche se logico, in verità, non è. È una scorciatoia mentale.

  Ecco, semplicemente registro questo fatto: nella testa dei miei compaesani si è creata questa strana inferenza: c?è un virus letale? Siamo troppi su questa terra.
  Che c?entra? Nulla. Non dico che sia stata creata apposta, ci mancherebbe. Semplicemente ne prendo atto.

   

  Roberto Marchesini per [https:]

  L'articolo Coronavirus, Malthus e il far calare la popolazione proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Covid-19: Cancellato il film LGBT su Mario Mieli

  Pubblicato: aprile 21, 2020, 6:59am CEST da admin

  ?Anni amari? è un film su Mario Mieli, attivista gay, la cui programmazione nelle sale è saltata causa coronavirus.
  Del finanziamento con i nostri soldi abbiam già parlato qui: [www.fattisentire.org]
  Ora è indispensabile una riflessione sulla incapacità di comunicare di noi cattolici.

  Ma chi era Mario Mieli?
  Il giornalista Marco Respinti, su IFN,  ci ricorda chi fosse Mieli: «Mieli nasce nel 1952 in un?agiata famiglia borghese e si forma nel crogiuolo degli anni 1960, dove si mescolano marxismo, freudismo, omosessualità e orientalismo spiritualista. Nel romanzo autobiografico Il risveglio dei Faraoni (Colibrì, Paderno Dugnano [Milano] 1994) ricorda i propri anni 1970, quando «[?] di giorno andavo a scuola truccato, partecipavo alle occupazioni, di notte andavo a battere sotto il ponte della ?Fossa?, che è un po? il cuore di Milano e quando piove molto sembra Venezia».

  A Londra frequenta l?associazionismo omosessuale organizzato e nel 1971 è tra i fondatori, a Milano, del collettivo F.U.O.R.I., il Fronte Unitario Omosessuale Rivoluzionario Italiano, che – dopo l’appoggio del Partito Socialista e Comunista – nel 1974 diviene una costola del Partito Radicale.
  In seguito rompe con quei compagni, torna al socialismo e fonda il Fuori-autonomo solo per poi avvicinarsi alla Sinistra extraparlamentare.

  A Londra (fino al 1975 va avanti e indietro dall?Italia) viene prima arrestato e poi internato in una clinica psichiatrica quando, nudo e drogato, cerca nell?aeroporto di Heathrow un poliziotto con cui avere rapporti sessuali.
  Lo ricoverano anche al rientro a Milano e nel 1975 si sottopone a cure psichiatriche.
  Nel 1976 si laurea summa cum laude in Filosofia morale nell?Università degli Studi di Milano con il professore neomarxista Franco Fergnani (1927-2009).
  In una pagina de Il movimento gay in Italia (Feltrinelli, Milano 1999), il giornalista Gianni Rossi Barilli parla di lui come del sacerdote della «[?] via transessuale, esoterica e schizofrenica alla rivoluzione; a chi desiderava comunicare un?immagine seria e omologata del movimento si rispondeva urlando ?El pueblo unito è meglio travestito!?».
  Sulle ceneri del Fuori-autonomo, Mieli fonda dunque i Collettivi Omosessuali Milanesi.
  Dal 1978 si allontana progressivamente dalla scena pubblica, cade nella depressione e il 12 marzo 1983 si suicida.

  La tesi con cui Mieli si laurea viene pubblicata, rielaborata, nel 1977 con il titolo Elementi di critica omosessuale (Einaudi, Torino) e, a cura di Rossi Barilli e Paola Mieli ? sorella minore di Mario, psicoanalista freudiana ?, in una nuova edizione ampliata nel 2002 (Feltrinelli, Milano).
  Una sua pagina afferma: «Sappiamo come, crescendo, il bambino sia costretto a sviluppare soprattutto quelle tendenze che sono un?estrinsecazione della sua mascolinità psicologica: chi lo obbliga è la società, in primo luogo tramite la famiglia, così come, mediante l?educazione e la famiglia, la società costringe la bambina a sviluppare quegli aspetti della sua personalità che sono espressione della ?femminilità? psicologica. In tal modo, l?educastrazione tende anzitutto a negare l?ermafroditismo psichico e biologico presente in tutti, per fare della bambina una donna e del bambino un uomo secondo i modelli sessuali contrapposti della polarità eterosessuale».

  Un?altra dice: «Noi checche rivoluzionarie sappiamo vedere nel bambino [?] l?essere umano potenzialmente libero. Noi, sì, possiamo amare i bambini. Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo cogliere a viso e a braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l?amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega, calando sul suo erotismo la griglia edipica. [?]. La pederastia [?] ?è una freccia di libido scagliata contro il feto? (Francesco Ascoli)», precisando: «Per pederastia intendo il desiderio erotico degli adulti per i bambini (di entrambi i sessi) e i rapporti sessuali tra adulti e bambini. Pederastia (in senso proprio) e pedofilia vengono comunemente usati come sinonimi».
  In una terza sentenzia: «La liberazione dell?Eros e la realizzazione del comunismo passano necessariamente e gaiamente attraverso la (ri)conquista della transessualità e il superamento dell?eterosessualità quale oggi si presenta».

  Ebbene, nonostante questo cumulo di schifezze, il film è stato fermato solo grazie al virus.
  Dal mondo politico, ci risulta soltanto l’interrogazione dell’Onorevole Laura Cavandoli (Lega per Salvini di Parma) nel 2018: «il Ministero per i beni e le attività culturali nel 2017 ha finanziato con un contributo di 150 mila euro la realizzazione di un lungometraggio dal titolo “Gli anni amari”».

  E’ l’ennesima conferma di quanto sia l’indispensabile ri-organizzazione del mondo cattolico: abbiamo molti buoni “predicatori”, ma quelli che vanno per la maggiore razzolano male e sono “per il dialogo”.
  Il problema maggiore è che tutti questi predicatori, pensatori e scrittori sono totalmente incapaci dal punto di vista organizzativo e della propaganda.
  E se non sapremo organizzarci e comunicare, la lobby LGBT continuerà ad avere spazi sempre più ampi.

  ___

  FattiSentite.org da fonte, con nostre integrazioni: [https:]

  Abstract.
  Il dramma del coronavirus porta con sé anche una buona notizia: per timore del contagio, il film su un attivista LGBT-socialista è stato tolto da tutte le sale.
  Si tratta di un film finanziato con denaro pubblico, che esalta la figura di un drogato di idee socialiste che – spiega wikipedia – propagandava rapporti contro natura e faceva persino la lode della coprofagia (mangiare sterco), aprendo alla pedofilia.
  Cancellato – ripetiamo – solo grazie al virus: indispensabile un esame di coscienza, perché noi cattolici non siamo più capaci di farci ascoltare, né di incidere sulla società.

  .

  L'articolo Covid-19: Cancellato il film LGBT su Mario Mieli proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  V&V: il Coronavirus e la legge sulle DAT

  Pubblicato: aprile 20, 2020, 6:25am CEST da admin

  L’assassinio della nonna per legge è divenuto realtà?
  (Comitato Verità e Vita “Mario Palmaro”)

  Molti sono rimasti scandalizzati dalla notizia che, nei Paesi Bassi, i medici di base siano stati invitati dalle autorità sanitarie a contattare i pazienti anziani per far loro sottoscrivere una dichiarazione di rifiuto della ventilazione in terapia intensiva in caso di ricovero in ospedale per Covid-19.

  A dire il vero, non è una novità: già nel 2003 ? quasi 20 anni fa ? il Comitato Nazionale di Bioetica segnalava la prassi di un celebre ospedale londinese che, nel ricoverare pazienti al di là della soglia dei 75 anni, proponeva la firma di dichiarazioni di rinuncia a terapia di sostegno vitale, nel caso di sopravvenienza di eventi infausti, anche se non estremi, quali la perdita della vista o della mobilità.

  Ciò che viene chiesto a questi anziani è banalmente una Disposizione anticipata di trattamento: proprio come quella in vigore nel nostro Paese in base alla legge 219 del 2017.
  In forza di tale legge, anche in Italia un anziano che lasciasse il rifiuto scritto di ventilazione, in caso di ricovero verrebbe lasciato morire.

  Il Comitato di Bioetica si chiedeva se quella dell?ospedale inglese fosse solo una proposta o rappresentasse, in realtà, una imposizione, vista la fragilità dei pazienti, fisica e psichica, e denunciava il rischio di favorire un atteggiamento di resa nei confronti della morte: poneva, quindi, la questione se vi fosse una libertà effettiva nel redigere le DAT per una categoria a rischio, gli anziani.

  Questo periodo di pandemia globale, così duro e doloroso per tutti, sta facendo emergere, da una parte, atti di grande eroismo e dedizione, atteggiamenti diffusi di solidarietà e condivisione, forte senso di comunità fra tutti gli uomini con l?accettazione di limitazioni necessarie al bene comune, attenzione ai più deboli; dall?altra, la fredda e implacabile azione di selezione e di morte: dagli ?inviti? dei medici olandesi alle linee guida in Italia e in Catalogna che raccomandano di non sottoporre gli anziani a terapia intensiva, anche se possibile, a quelle, negli Stati Uniti, che raccomandano di non farlo nemmeno con i disabili, fino a giungere alle condotte di abbandono dei malati nelle case di riposo e nelle RSA; nel frattempo altri rivendicano come essenziale la prosecuzione degli interventi abortivi o sottolineano che è il momento di spingere per la legalizzazione della cannabis.

  Qualche domanda per coloro che hanno esultato per l?introduzione delle DAT e per il riconoscimento del diritto al suicidio: non avete ancora capito?
  Non avete compreso che chi li ha favoriti non si interessa affatto della vostra libertà e della vostra autodeterminazione?
  Che, in un modo o nell?altro, ad un certo punto della vita ? che l?abbiate chiesto o meno ? potrebbero dirvi che è il momento di farla finita?
  Che si è scatenata la guerra agli anziani, soprattutto se poveri, considerati un peso per la società?
  Che sullo sfondo c?è la ?pillola per la vita completata? resa disponibile ai settantenni, che saranno caldamente invitati ad usarla?

  Solo ribadendo che ogni vita umana è degna di rispetto e di amore, solo abrogando le leggi di morte, ne usciremo fuori: più forti, più uniti, più consapevoli.

   

  Comitato Verità e Vita
  fonte: [https:]

  L'articolo V&V: il Coronavirus e la legge sulle DAT proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Gli LGBT vogliono arresti facili

  Pubblicato: aprile 17, 2020, 7:03am CEST da admin

  Sintesi del DDL Zan
  di Tommaso Scandroglio

  E? all?esame della Commissione giustizia della Camera il progetto di legge Zan sulla «violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere ». Se passerà, i reati connessi verranno puniti col carcere o con pesanti sanzioni fino a 6 mila euro, salvo aggravanti (Alessandro Zan ? terzo da sinistra ? al Pacs Day di Roma del 2005 – Foto Stefano Bolognini), si spalancherebbero le porte del carcere o si prospetterebbero pesanti sanzioni per chiunque osi criticare la galassia Lgbt, foss?anche citando Bibbia o Catechismo. Ed anche invocare la libertà di espressione varrebbe, ma fino ad un certo punto?

  Nel momento in cui scriviamo è all?esame della Commissione giustizia della Camera il progetto di legge dal titolo «Modifiche agli articoli 604-bis e 604-ter del codice penale in materia di violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere», di cui primo firmatario è l?on. Alessandro Zan (Pd).
  Al testo sono stati abbinati i progetti di legge di Laura Boldrini e Ivan Scalfarotto, entrambi Pd.
  Probabilmente verrà abbinata anche la proposta della deputata Giusi Bartolozzi (Fi). Attualmente invece pare che segua un proprio iter parlamentare il disegno di legge della senatrice Alessandra Maiorino del M5S.

  Divieto di critica. Allo stato attuale delle cose, pare che la proposta Zan sia quella più gettonata: come si legge nel titolo, intende intervenire su due articoli del Codice penale per estenderne la portata sanzionatoria.

  Se passerà, in merito all?art. 604 bis, verranno puniti non solo gli atti di violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, come accade già oggi, ma anche gli atti di violenza compiuti per motivi connessi all?orientamento sessuale (omosessualità) e all?«identità di genere» (transessualità). Parimenti per l?art. 604 ter, che prevede delle aggravanti per alcuni reati, se commessi per finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso: a queste, si aggiungeranno le finalità «omofobiche» e «transfobiche».

  Se passasse questa legge, ad esempio, finirebbe in carcere (fino ad un anno e sei mesi) o dovrebbe sborsare sino a 6 mila euro colui il quale, anche parlando tra amici, affermasse che «l?omosessualità è contro natura», o, citando la Bibbia, qualificasse l?omosessualità come «grave depravazione» (Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tm 1,10) oppure dichiarasse che gli atti compiuti dagli omosessuali sono «intrinsecamente disordinati» e «contrari alla legge naturale» (Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2357). Relativamente alle aggravanti, possiamo citare il caso della diffamazione. Ad esempio, se in pubblico dicessi a Tizio: «Non mi piace e non condivido la tua omosessualità» è diffamazione con aggravante omofoba (un anno e mezzo di carcere o 1.500 euro). Al contrario, se la persona omosessuale mi dicesse: «Non mi piace e non condivido la tua eterosessualità» non è reato, è anzi un diritto: il diritto di parola.

  I rilievi critici. Veniamo ai rilievi critici, riportando, almeno in parte, il giudizio della Commissione Affari Costituzionali, che censurò nel 2013 il D.D.L.Scalfarotto, in quanto incespicava nei medesimi errori presenti nel progetto Zan.

  Primo rilievo: le persone omosessuali sono già tutelate sotto il profilo penale dal nostro ordinamento giuridico. Vedi i reati di omicidio, lesione, violenza privata, calunnia, diffamazione, etc. Non esiste nemmeno una situazione emergenziale, che possa giustificare tutele particolari. Infatti, l?Osservatorio per la sicurezza contro gli atti discriminatori del Ministero dell?Interno ci informa, nell?ultimo report, che sono solo due al mese le segnalazioni di atti e discorsi d?odio a danno di persone omosessuali e transessuali, che sfuggono ad un inquadramento penalistico e dunque non sono sanzionabili.

  Seconda censura: l?indeterminatezza della fattispecie che comporta l?illecito. Manca cioè la descrizione precisa delle condotte, che potrebbero condurmi in carcere, e questo in contrasto con il principio di tipicità del reato. In altri termini il cittadino deve sapere con certezza, prima di porle in essere, quali condotte siano legittime e quali no. L?indeterminatezza invece consegna la nostra libertà nelle mani del giudice. E così l?affermazione «L?effusione in pubblico tra due persone omosessuali mi danno fastidio» potrebbe essere qualificata come reato da un giudice e da un altro giudice no. La questione diventa ancor più aleatoria, se ci riferiamo alle aggravanti  omofobiche». Una di queste fa riferimento all?odio legato a motivi omofobici o transfobici». Ma se Tizio dice all?amico Caio che non condivide la sua scelta di unirsi civilmente, come si fa a sapere se Tizio ha espresso questo suo giudizio perché odia Caio in quanto omosessuale o perché invece gli vuole bene e vuole distrarlo da una scelta che pensa che non lo renda felice? Inoltre, c?è un rischio aggiuntivo: ad esempio, in un colloquio di lavoro, Tizio non considera Caio adatto per una certa posizione professionale. Caio è omosessuale, ergo Tizio è ?omofobo?. In breve, qualsiasi condotta o scelta, se compiuta da persona omosessuale, non potrà mai essere criticata, anche se non pertinente in nulla con il tema «omosessualità». C?è da aggiungere che la critica all?indeterminatezza della fattispecie è propria degli artt. 604 bis e ter e della legge Mancino: in queste normative risiede il peccato originale, che poi ritroviamo nella proposta Zan.

  Terzo rilievo: si privilegia la condizione omosessuale in modo ingiustificato. Perché non estendere queste particolari tutele anche ad altri soggetti socialmente vulnerabili come persone anziane, disabili, obesi, disoccupati, etc.?

  Una libertà condizionata. Spesso, per criticare questi disegni di legge che vogliono contrastare la cosiddetta omofobia, si fa appello alla libertà di espressione tutelata dall?art. 21 della Costituzione. Appellarsi alla libertà di espressione ha certamente una sua validità, però limitata. Cerchiamo di spiegarci meglio. La libertà di parola è garantita dal nostro ordinamento giuridico, ma trova in esso giusti limiti: pensiamo all?istigazione a commettere un reato anche a mezzo stampa, alla diffamazione, etc.

  Allora bisogna interrogarsi su tale distinzione: se l?omosessualità e la transessualità sono condizioni che concorrono al bene comune, occorre tutelarle anche nei confronti di chi ne voglia parlare male. In tal caso ben venga la limitazione alla libertà di parola. Se, al contrario, non sono condizioni che contribuiscono al bene collettivo, è giusta la critica ad esse e alle relative condotte, ma, ovviamente, mai giustificato l?insulto alla dignità naturale della persona omosessuale.

   

  Per: Radici cristiane del marzo 2020, [https:]]

  L'articolo Gli LGBT vogliono arresti facili proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  La cultura ex Covid-19, soppressione degli anziani.. e anche dei bambini?

  Pubblicato: aprile 14, 2020, 5:08pm CEST da admin

  Rischieremo ogni cosa per salvare alcune vite umane. Perché non tutte?

  I periodi di difficoltà e crisi tendono a far venir fuori il nostro vero io. Le indicazioni così emerse non sono sempre confortanti. Ad esempio, un uomo può essere convinto di essere particolarmente coraggioso, ma se un giorno finisse all?improvviso in una situazione di pericolo, potrebbe scoprire ? con sua grande sorpresa ? di essersi voltato e fuggito via.

  Siamo entrati in un periodo di difficoltà. Una pandemia che si diffonde velocemente in tutto il globo. Sono già morte decine di migliaia di persone e sembra probabile che decine di migliaia di persone moriranno prima che la pandemia finisca. Se, solo un mese fa, sembrava che il mondo fosse sotto controllo, ora sta cambiando tutto. Un mese fa, stavamo pianificando con tranquillità il mese, l?anno successivo o persino i prossimi cinque anni; ora ci chiediamo che cosa succederà domani. Per molti è stato un trauma, il fatto che la scienza medica moderna non abbia eliminato per sempre, come ingenuamente pensavamo, lo spettro delle grandi epidemie di malattie trasmissibili. Siamo messi alla prova nel crogiolo delle difficoltà.

  Anche in tempi migliori, le cattive notizie non mancavano. Ora che le cattive notizie si stanno realizzando concretamente su scala globale, i media sembrano fin troppo desiderosi di far di tutto affinché nessuna terribile previsione o sviluppo passi inosservato. Disgraziatamente, con così tanti milioni di persone momentaneamente senza lavoro, molta gente non ha di meglio da fare che guardare sui propri televisori e cellulari in tempo reale il disastro che avanza. Il risultato è una paura diffusa. Alcune persone, come prevedibile, non rispondono bene. E così, oltre a sommergerci con le notizie angoscianti sul virus stesso, i media ci fanno sapere i vari modi nei quali le persone stanno reagendo in maniera squilibrata. Quindi, apprendiamo le notizie di come alcuni insultano o maltrattano le infermiere che stanno lavorando per salvare delle vite, perché hanno paura di essere contagiati. Leggiamo storie di come altre persone traggano cinicamente profitto dalla pandemia aumentando i prezzi dei beni fondamentali, di come i vicini di casa mettano alla gogna altri vicini per non aver seguito rigorosamente i protocolli di isolamento, e così via.

  Riscoprire la dignità umana. Ma le prove non fanno emergere solo le debolezze; esse affinano, rafforzano e rivelano anche la forza che è già presente in noi. E la questione è che, se solo facciamo attenzione, ci sono molti aspetti assolutamente incoraggianti nella pandemia di coronavirus. A quanto pare, molte persone che vengono messe alla prova dalla pandemia di coronavirus si stanno dimostrando costituite da una  tempra pura e robusta. Ad essere onesti, alcuni dei media raccontano anche queste storie: storie su come interi quartieri, città e paesi si stiano unendo per trovare soluzioni che soddisfino le esigenze degli anziani e degli altri soggetti a rischio; su come i vicini cantino insieme per tenere alto il morale; su come i sacerdoti stiano inventando nuovi modi per somministrare i sacramenti ai fedeli; dell?eroismo quotidiano di commessi, addetti alle consegne e molti altri che fanno andare avanti la nostra nazione; storie di eroismo davvero straordinario di innumerevoli dottori, infermieri, sacerdoti e molti altri che stanno seriamente mettendo a rischio la propria vita per curare e assistere i malati.

  Soprattutto, stiamo imparando che valore diamo alla vita umana e quanti sacrifici siamo disposti a fare per salvare vite. Questo è stato l?argomento di un recente articolo apparso su The Catholic Thing. Nel mezzo della pandemia, scrive Hadley Arkes, ?La premessa prevalente e fondamentale, che abbraccia tutti i paesi e tutte le ?culture? ? e tutti i mezzi di comunicazione ? è che il nostro dovere è proteggere la vita umana, tutte le vite umane. E per raggiungere questo obiettivo, siamo disposti a stravolgere quasi tutto quello che era considerato normale, e persino necessario, nelle nostre vite?.

  L’ipocrisia rivelatrice del Governatore di New York. Il Governatore di New York, Andrew Cuomo, non è pro-vita, per usare un eufemismo. L?anno scorso, tra le altre cose orribili, è stato ben lieto di firmare un disegno di legge che consente l?aborto fino al momento della nascita. Ha persino ordinato che l?Empire State Building fosse illuminato di rosa per celebrare l?approvazione della legge. È stato grottesco. Eppure, la scorsa settimana, se n?è uscito fuori con un?intervista che contesta il darwinismo sociale ? sì,  lo ha definito così ? per il quale si dovrebbero sacrificare consapevolmente alcune persone ritenute ?meno adatte? o ?meno importanti?, in particolare gli anziani, per motivi di crasso utilitarismo.

  Alcune persone, ha affermato il Governatore Cuomo, sembrano sostenere una linea del tipo: ?Bene, sacrificheremo solo gli anziani. Sono comunque anziani. E gli anziani vengono abbandonati?. A questo, Cuomo ha risposto: ?Cos?è questa roba? Una moderna teoria darwiniana della selezione naturale? Non riesci a tenere il passo così il gruppo ti lascia indietro? Noi andiamo avanti e se non ce la fai a stare con noi, cadi sulla strada della vita? Dio non voglia?. Ha aggiunto: ?Mia madre non è sacrificabile, e tua madre non è sacrificabile, e i nostri fratelli e sorelle non sono sacrificabili, e non accetteremo mai la premessa secondo cui la vita umana è disponibile?.

  Giustissimo. E, come i pro vita hanno subito evidenziato, anche incredibilmente ipocrita.

  Eppure, come afferma Arkes nel suo articolo su The Catholic Thing, non dovremmo respingere queste dichiarazioni solo perché sono ipocrite. Ipocrite lo sono sicuramente. Ma sono anche vere. Anzi, suggerisce Arkes, dovremmo trarre un certo conforto dal fatto che certe verità morali sono così profondamente radicate nella nostra identità culturale che la maggior parte di noi le dà del tutto per scontate: soprattutto, la verità che ogni essere umano ha valore e dignità infiniti. ?In questa convinzione incrollabile di voler salvare vite umane, non c?è stata ombra di dubbio nemmeno tra gli opinionisti dei media liberali?, osserva Arkes. ?Non sembrano dubitare che lo scopo principale sia quello di salvare le vite umane dei giovani e dei sani, nonché delle persone anziane e al termine della propria vita?.

  Il mio obiettivo nello scrivere questo non è quello di entrare nel dibattito sul modo migliore per contrastare il coronavirus o su come trovare il giusto equilibrio tra i vari beni (incluso il bene di un?economia florida). È solo per sottolineare che c?è qualcosa di incoraggiante nel fatto che così tante persone si sono dimostrate disposte a cambiare così drasticamente la propria vita e a fare altri enormi sacrifici, anche se loro stessi sono a rischio di contagio del virus. A fondamento di questa volontà c?è la consapevolezza che ogni persona è preziosa; che le persone sono più importanti delle cose; e che la misura del valore di ogni persona, istituzione e società è se essa sia una minaccia o un beneficio per la vita e la dignità della persona umana. Al centro di questa volontà c?è un verità biblica fondamentale, che gli esseri umani sono in qualche modo straordinari e che siamo, come ci insegna la Genesi, ?fatti a immagine e somiglianza di Dio?.

  Un?incoerenza mortale. C?è una storia famosa che si racconta sull?antropologa Margaret Mead. Anni fa, una studentessa le chiese quale considerasse il primo segno di civiltà in una cultura. Ci si sarebbe aspettati che rispondesse indicando prove archeologiche che dimostrassero lo sviluppo dell?arte rappresentativa, la creazione di strumenti sofisticati o prove di pratiche religiose. Invece, ha parlato di un antico osso, un femore umano trovato in uno scavo archeologico. E cosa c?era di così straordinario in questo osso? Il fatto che fosse evidentemente fratturato ? e curato. Come ha sottolineato la dottoressa Mead, nel regno animale, un femore rotto equivale a una condanna a morte. Con una tale ferita, un essere vivente non può muoversi e sarà inevitabilmente abbandonato dai suoi simili e cadrà vittima di predatori o morirà di fame. L?unico modo in cui questo uomo primitivo è potuto sopravvivere abbastanza a lungo da permettere all?osso di saldarsi è che i suoi simili si sono disinteressatamente presi cura delle sue necessità, assistendolo e proteggendolo e dandogli da mangiare e da bere.

  Gli esseri umani non sono come gli altri animali. Noi conosciamo in qualche modo, come nessun altro animale, la dignità intrinseca e infinita e il valore dei nostri simili.
  Ma non sempre.

  Facilitare gli aborti durante la pandemia? Ad esempio, possiamo vedere il titolo di questo editoriale della redazione del New York Times della scorsa settimana: ?Si deve facilitare l?aborto durante la pandemia ? non ostacolarlo?. Non vi annoierò con il ?ragionamento? demenziale degli autori dell?editoriale che respingono come ?palese assurdità? l?affermazione secondo cui l?aborto è un servizio ?non essenziale?. No. La ?palese assurdità? è che una procedura medica che uccide un altro essere umano e non cura nessuna malattia possa essere considerata ?essenziale?! Sfortunatamente, questo è il grande paradosso al centro della nostra cultura post-cristiana. Da un lato, la nostra cultura è intrisa di valori cristiani. La regola d?oro viene considerata dalla maggior parte delle persone come ovvia, anche se era tutt?altro che ovvia in molte culture pagane non cristiane, che brutalmente e consapevolmente, disumanizzavano e consideravano superflui coloro che non rispondevano a determinati criteri arbitrari.

  Purtroppo, siamo ancora afflitti da questa stessa cecità, anche se dovremmo avere una maggiore consapevolezza! E così, nello stesso momento in cui il New York Times sostiene la necessità di fare sacrifici straordinari per salvare le vite delle persone più vulnerabili al Coronavirus, lo stesso giornale strepita per mettere a morte un?intera categoria di esseri umani ancora più vulnerabili ? i  bambini.

  Battersi, richiamare l’attenzione, tutti! La dignità della persona umana è il fondamento di una visione morale della società. La nostra missione pro vita consiste nel richiamare l?attenzione delle persone su come la verità del valore e della dignità della vita umana ? a cui la maggior parte della gente dice di credere ? è nella nostra società ogni giorno brutalmente calpestata. Il Governatore Cuomo ha ragione: nessun essere umano è sacrificabile, non importa quanto esso sia debole o indifeso. Tuttavia, il darwinismo sociale che sacrifica il nascituro solo perché non si vede e perché ancora non ?produce? qualcosa di valore costituisce una minaccia alla vita di gran lunga maggiore di questo virus che ha bloccato la nostra società.

  Immaginiamo se noi, come società, fossimo impegnati ??a salvare la vita dei bambini non ancora nati anche solo un quarto, di quanto lo siamo a salvare i malati di coronavirus. Non dovremmo mai più arrenderci alle circostanze e accettare il fatto che una donna ?ha dovuto? abortire il suo bambino perché era povera e non poteva permettersi di prendersi cura di suo figlio. Proprio come i governi rischiano tutto per sostenere chi momentaneamente non può lavorare per rendere possibile il contenimento di questo coronavirus, dovremmo fare tutto quello che è in nostro potere per identificare le donne in gravidanza che sono bisognose e assicurare loro tutti gli aiuti di cui necessitano per mantenere i loro figli. E proprio come molti Stati hanno prontamente dichiarato illegale esporre consapevolmente qualcuno a questo virus, così dovremmo fare tutto il possibile per dichiarare illegale andare in una ?clinica? per uccidere il proprio figlio.

  Come hanno dimostrato queste ultime settimane, siamo disposti a fare di tutto per proteggere la vita dei più deboli. Se fossimo coerenti in questa volontà, quanti milioni e milioni di vite umane potremmo salvare, a cominciare da oggi!

  di Don Shenan J. Boquet, per Human Life International [www.vitaumanainternazionale.org]
  

  L'articolo La cultura ex Covid-19, soppressione degli anziani.. e anche dei bambini? proviene da Difendere la Vita.

Prodotti ? TotusTuus e-book

• 

  D. R. Jolivet: Trattato di filosofia ? Etica (I e II)

  Pubblicato: aprile 13, 2020, 5:33pm CEST da admin

  Régis Jolivet (1891-1966) è nato e vissuto a Lione (Francia). Ordinato sacerdote nel 1914, dopo la guerra insegna nella facoltà di Teologia e poi all?Institut Catholique. Per sua iniziativa nel 1932 viene creata, nell?Università Cattolica di Lione, la Facoltà di Filosofia della quale sarà decano per molti anni. Negli corso degli anni riesce a dotare la Facoltà anche di un Istituto di Pedagogia (nel 1947) e di Sociologia (nel ?54). Membro di numerose società scientifiche, nel 1963 è assunto alla Prelatura Pontificia. Jolivet è stato un grande studioso di Sant?Agostino e  San Tommaso

  L'articolo D. R. Jolivet: Trattato di filosofia ? Etica (I e II) proviene da TotusTuus e-book gratuiti.

Totus tuus network

• 

  Assolto il Card. G. Pell: martire del politicamente corretto

  Pubblicato: aprile 12, 2020, 3:36pm CEST da admin

  del prof. Mauro Ronco, ordinario emerito di Diritto Penale Univ. Sassari

   

  1. La notizia che l?Alta Corte australiana ha prosciolto il Cardinale George Pell da ogni accusa, ordinandone la scarcerazione dopo 400 giorni di detenzione in un carcere di alta sicurezza, ha riempito di gioia il mio cuore.
  Qualcuno dopo la sentenza ha detto: ?Allora è innocente!?. Sulla connessione causale automatica tra sentenza e innocenza io non concordo. Non è che il Cardinale Pell sia innocente perché l?Alta Corte lo ha prosciolto; egli è innocente perché non ha mai commesso gli abusi che gli erano stati ingiustamente addebitati e perché nessuna prova logicamente valida era stata formata contro di lui.

  Occorre liberarci dal velo di ipocrisia che avvolge spesso la vita giuridica e sociale. L?effato di una sentenza definitiva ?pro veritate habetur?. Ma non racchiude necessariamente la verità. Certo, occorre rispettare le sentenze, come anche le leggi.

  La legge umana, però, contraria al diritto naturale, non è vera legge, ?sed legis corruptio? (San Tommaso, Summa Theologie, I-II, q. 95, a.2). Quindi, non obbliga in coscienza il cittadino. La sentenza può essere ingiusta per dolo o per colpa del giudice o di altri soggetti protagonisti dell?accusa, ovvero per una serie di contingenze casuali che hanno falsato l?accertamento della verità. Alla sentenza ingiusta il condannato soggiace come a una violenza superiore cui egli non può resistere.

  L?esecuzione di una pena recata da una sentenza ingiusta fa del condannato un testimone nascosto della verità. Il Cardinale Pell, che ha subìto ingiustamente la detenzione per 13 mesi, ha portato in sé stesso la sofferenza della pena a testimonianza della verità.

  2. Come accennato in precedenza, l?ingiustizia della sentenza può derivare dal dolo o dalla colpa del giudice, dell?inquirente o dell?accusatore, ovvero dall?assommarsi di circostanze sciagurate che hanno deviato senza colpa di alcuno l?accertamento della verità.
  Affinché siano il più possibile scongiurati gli errori giudiziari, la sapienza giuridica di tutti i tempi, anche di quelli più severi e inesorabili verso il delitto, ha predicato il massimo rigore nella valutazione delle prove. Giacomo Menochio, grande giurista italiano della seconda metà del ?500 ? un?epoca non certo tenera nella punizione dei colpevoli ? scriveva: ?Probationes dubiae admittuntur in criminalibus ad probandi accusati defensionem, nec non testes de sola credulitate deponentes? (De Praesumptionibus, conjecturis, signis et indiciis, Commentaria, Liber V, Praesumptio III, 50, 651) e concludeva: ?Accusatoris probatio debet luce meridiana esse clarior et redditur dubia ex qualicumque accusati probatione? (Ibidem, 52).

  In queste massime era inciso il valore inconcutibile del principio che la prova dell?accusatore è inaccettabile quando vi sia anche un solo indizio contrario che ne oscuri l?assoluta chiarezza. Onde il giudice deve assolvere l?imputato quando ricorra una ragione non capziosa di dubbio che infici la prova di colpevolezza. Non importa che  il giudice sia convinto in coscienza di poter superare il dubbio indotto dalla prova difensiva. Decisivo è che una ragione  oggettiva di dubbio sia affiorata nel processo.

  Il principio ?In dubio pro reo?, che si esprime nel diritto contemporaneo con la formula che la condanna può essere legittimamente pronunciata soltanto allorché la responsabilità sia stata provata ?al di là di ogni ragionevole dubbio?, è un principio di diritto naturale.
  In effetti, la sua radice sta in una verità metafisico/antropologica in ordine alla natura dell?uomo. Se egli è per natura buono, poiché la ragione, che deve governare per natura le potenze dell?anima, lo inclina al bene, nonostante la tendenza in lui presente che lo trascina al male, e se l?uomo va riguardato, in relazione al suo statuto giuridico, nella sua essenziale dignità ? che sta nella ragione che lo inclina al bene ? è evidente la razionalità giuridica della presunzione di innocenza dell?accusato.
  La presunzione è regola pratica essenziale al giudizio, soccombente soltanto di fronte alla prova certa del contrario. Per Francesco Carrara, che insegna di prestare particolare attenzione al fondamento metafisico del diritto penale, ?la presunzione di innocenza, e così la negazione della colpa? è principio metafisico e dogma fondamentale statuito dalla ragione (Carrara, Opuscoli di diritto criminale, V, Prato, 1881, 17 s.).

  3. La Corte Suprema australiana ha prosciolto il Cardinale Pell sul rilievo che esisteva la possibilità significativa che fosse stato condannato un innocente.
  Dunque, ricorrevano elementi di prova che oggettivamente non consentivano di superare il ?ragionevole dubbio? della sua innocenza.
  I giudici che l?avevano condannato nei gradi precedenti di giudizio hanno violato la legge processuale australiana e, più ancora, il principio di diritto naturale che ne è il fondamento.

  È evidente che il luogo, il tempo, le circostanze tutte in cui sarebbe stato compiuto il gesto illecito, secondo la narrazione dell?unico accusatore, erano intrinsecamente incompatibili con il normale svolgersi dei fatti umani. Certo, è possibile che accada anche un evento assolutamente inverosimile. Ma l?inverosimiglianza oggettiva di un accadimento costituisce ragione sufficiente per l?obbligatoria esclusione dall?accusa a meno che non si provi la circostanza particolare che, nel caso concreto, avrebbe reso possibile ciò che è inverosimile secondo l?ordinario accadere dei fatti umani. Ma di tale circostanza non vi è traccia nelle sentenze invalide e nulle di condanna.

  Ma qualcosa di più va detto. Il dictum dell?unico accusatore era contraddetto dalla testimonianza giurata e solenne di almeno 20 testimoni, non sospettabili in alcun modo di mendacio.
  Anche per questa seconda ragione l?accusa non poteva essere creduta come vera ?oltre ogni ragionevole dubbio?.
  E ancora: il lungo tempo intercorrente dal fatto supposto alla presentazione della denuncia costituiva un ulteriore motivo di inattendibilità soggettiva dell?accusatore, a cagione dell?innumerevole serie di spinte che potevano averlo determinato alla dichiarazione, dalla volontaria calunnia all?autosuggestione o all?influenza di fattori esterni agìti da quella parte di mondo che insuffla nelle menti più fragili l?idea fallace che le persone dotate di autorità morale siano i colpevoli tipici degli atti di abuso.

  4. Perché, allora, nonostante la palese ricorrenza di elementi che impedivano di affermarne la colpevolezza, il Cardinale Pell era stato condannato nei precedenti gradi di giudizio?
  Va messa in luce, anzitutto, l?ipotesi della colpa dei giudici. Si tratti di dolo o di negligenza, non par dubbio che una colpa vi sia stata.
  La violazione della regola dell? ?oltre ogni ragionevole dubbio? sta nella realtà delle cose. È stata, peraltro, asseverata senza remore  dal giudice supremo.

  Non è possibile qui andare oltre per verificare se vi sia stata soltanto negligenza o addirittura dolo nella violazione della legge. Ricercare l?intenzione nella mente del giudice che emette una sentenza falsa è cosa assai ardua. Va ammesso che il suo compito è difficile. Epperò è tanto più grave la violazione di legge quanto più palesi si siano manifestate le ragioni oggettive di dubbio che impedivano la pronuncia di condanna.
  Che si sia trattato di dolo o di negligenza non è qui rilevante. Ciò riguarda il grado di colpevolezza morale dei giudici, che sfugge alla valutazione in sede giuridica e sociale.
  Importa, piuttosto, rilevare che il clima sociale in cui si sono celebrati i processi di merito era avvelenato da un desiderio diffuso di persecuzione della Chiesa nella sua gerarchia sacerdotale.

  5. Vi sono ulteriori aspetti della vicenda meritevoli di considerazione. La presunzione di innocenza si radica metafisicamente sull?assunto che l?uomo è per sua natura buono, siccome inclinato da Dio al vero, al buono e al giusto, e che la spinta verso il male è conseguenza della caduta e della decadenza.

  Chi giudica deve per stretto dovere di giustizia presumere che il giudicabile sia buono. Il male dell?azione illecita, pertanto, deve essere rigorosamente provato.
  Nell?epoca contemporanea si è diffusa ubiquitariamente una concezione opposta, alla stregua della filosofia del sospetto e, più ancora, del relativismo etico del pensiero debole.
  Non vi sarebbe distanza tra bene e male. Comunque, nella società dell?homo homini lupus, gli uomini e le donne, incentrati tutti sull?autoreferenzialità del proprio io, non avrebbero in se stessi traccia alcuna di bontà. Quando l?apparenza esterna cade, nessuno, pertanto, può presumersi buono.

  La presunzione di innocenza, dunque, che è regola pratica di giudizio e, prima ancora, corollario di un principio metafisico, viene rovesciata.
  Nella confusione mediatica in cui si avvolge spesso l?esercizio dell?attività giudiziaria, la regola pratica non è la presunzione di innocenza, bensì di colpevolezza.
  Ancor più: la presunzione di colpevolezza si rende onnipervadente allorché  alla generica malizia della curiosità che si compiace dei mali altrui si aggiunge l?invidia per le persone dotate di autorità cadute in disgrazia.
  In grado massimo questa malizia esplode con furia quando la vittima sia un sacerdote di Cristo. La malizia ordinaria si rafforza allora con l?odio contro la Chiesa e il sacerdozio.

  6. Né va trascurato, infine, il sottile e perfido operare delle potenze delle tenebre. Come l?astuzia del Nemico ha fatto cadere in peccati abominevoli alcuni componenti della Chiesa gerarchica, così la medesima astuzia approfitta della confusione babelica che ha avvolto il mondo secolarizzato per aggredire chiunque sia consacrato nel segno di Cristo, allo scopo di coinvolgerlo in un?aura indiscriminata di sospetto e di generica colpa.

  7. Le dichiarazioni rese dal Cardinale Pell subito dopo la liberazione costituiscono un nobile esempio di verità e di umiltà.
  Per un verso, egli è rifuggito dal mettersi al centro della scena. Non si è infatti vanamente proposto come simbolo di una vittoria consumata sugli accusatori o sui giudici.
  La resiudicanda non concerneva il modo in cui la Chiesa cattolica aveva affrontato negli ultimi decenni il crimine di pedofilia nel clero, bensì la sua personale responsabilità di uomo e di sacerdote per i crimini terribili di cui era stato accusato.
  Per altro verso, egli ha manifestato il desiderio buono che al dolore patito non si aggiunga altro dolore in capo a coloro che lo avevano accusato o ne avevano in qualche modo sostenuto e fomentato la condanna.

  Non si deve infine  trascurare la cosa più bella. L?Arcivescovo emerito  di Sidney ha conservato la fede. Il desiderio più vivo che ha immediatamente manifestato dopo la liberazione è stato infatti di poter subito celebrare la Santa Messa.

  Mauro Ronco

  Fonte: [https:]

  L'articolo Assolto il Card. G. Pell: martire del politicamente corretto proviene da Totus Tuus Network.

Fatti Sentire!

• 

  Merola, la Commissione per le fake news e? il tribunale della verità?

  Pubblicato: aprile 12, 2020, 3:18pm CEST da admin

  Il Sindaco di Bergamo diffonde la notizia per la quale la pandemia è “un pregiudizio” (clicca per ingrandire)

  Quando il Sindaco di Bologna ? Virginio Merola del Partito Democratico ? promette qualcosa, c?è sempre da preoccuparsi.
  Infatti, non siamo di fronte solo a un amministratore incapace, ma anche al campione della lotta contro i valori non negoziabili: vita umana, famiglia naturale, libertà di educazione sono costantemente oggetto delle sue politiche.

  Così, quando a Merola è stato chiesto «Nella fase due ci sarà spazio anche per la famosa app con cui controllare che i cittadini, positivi o no al virus, rispettino le normative?», ha risposto in modo da far gelare il sangue: «Mi sembra inevitabile utilizzarla [?] la democrazia ha dimostrato quale sia la sua forza» (qui).

  La ?democrazia? che intende Merola è quella dei regimi socialisti, quella in cui lo Stato controlla e decide tutto della vita delle persone, ?dalla culla alla bara?.
  L?uso delle app nella Cina socialista è stato recentemente descritto dal settimanale Tempi.it così: «Con le app anti-coronavirus, la repressione in Cina diventa preventiva» (qui).

  Come sarà possibile? Prosegue Tempi.it: «A Wuhan, epicentro dell?epidemia, come anche a Pechino, Tianjin, Shanghai, Chongqing e tutte le città cinesi più importanti, un codice verde è indispensabile per salire sulla metro, prendere il treno o l?aereo, entrare in banca, al supermercato, nei bar, nei ristoranti, in ufficio, a scuola o addirittura per entrare in alcuni quartieri delle città. Chi ha un codice verde è libero, chi non ce l?ha, anche se non ritiene di essere malato o un pericolo per la salute altrui, non può fare letteralmente nulla».

  Dalla sua pagina facebook, il segretario nazionale del Partito Democratico diffonde la notizia secondo cui è bene uscire e a stare in compagnia (clicca per ingrandire).

  Non basta: l?iniziativa del ?Sindaco rosso? si inquadra perfettamente in un più ampio tentativo di condizionare l?Italia.
  Infatti, lo scorso 3 aprile 2020, su iniziativa del Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, è stata costituita l?Unità di monitoraggio per il contrasto della diffusione di fake news relative al Covid-19 sul web e sui social network (qui).

  E? vero che, al momento, per tale ?Unità? non sono previsti compiti di vigilanza o sanzionatori. Ma cosa pensare delle dichiarazioni di Riccardo Luna (uno degli otto ?esperti dell?unità?) secondo il quale «la squadra di Palazzo Chigi dovrebbe poter fare debunking e bloccare la diffusione di informazioni ?che creano danno alla salute pubblica. E’ quello che hanno fatto Twitter e Facebook, sia nel caso di Maduro sia nel caso di Bolsonaro, quando hanno cancellato loro post che parlavano di rimedi miracolistici?» (qui).

  I rimedi giuridici contro le fake news già esistono: polizia postale, giustizia ordinaria e Agcom intervengono per bloccare e sanzionare la circolazione di notizie false, che ledono i diritti della personalità altrui o generano allarmi ingiustificati.
  Ma allora a cosa serve questa ?unità?? Che notizie si vogliono bloccare?

  Ad esempio, perché

  • etichettare come fake news quanto detto da Trump sul ?virus cinese?? Lo spiega l?insospettabile rivista Internazionale: il Presidente USA ha inquadrato «il virus evidenziandone la provenienza, e quindi attribuendone la responsabilità» (qui);
  • solo La Stampa ha svelato che tra i medici russi inviati in Italia vi sono anche agenti dei servizi segreti esperti della guerra batteriologica? (qui);
  • a parte la serissima ?Analisi difesa? (Gaiani), nessuno ricorda che «pochi anni fa un team internazionale di scienziati, sia cinesi sia occidentali, aveva pubblicato un?ampia ricerca su un coronavirus modificato proprio nei laboratori di Wuhan»? (qui).

  L’Organizzazione Mondiale della Sanità diffonde la notizia secondo cui il coronavirus “è solo un’influenza” (clicca per ingrandire)

  Se questi fatti sono fakes e non hanno diritto ad essere diffusi, perché

  • si è permesso a ministri, esponenti dell?attuale Governo e addirittura all?Organizzazione Mondiale della Sanità di dire per intere settimane che ?è solo un?influenza?? (qui);
  • si continuano a diffondere notizie dalla Cina totalitaria, quando «nessuno sa quali siano i dati reali in Cina» (Trump, qui) e addirittura il Sole24Ore rivela: «che la Cina abbia mentito sui numeri di questa pandemia sembrano esserci ormai pochi dubbi» (qui).

  A noi pare che le fake news siano, piuttosto, propinateci dai mass-media definiti ?seri? (non solo RAI e SKY, anche Mediaset) e, pertanto, condividiamo la chiusa di Tempi.it:

  «Il governo ha spiegato che la tecnologia è indispensabile per arginare il ritorno dell?epidemia, ma è evidente che il codice sanitario è un?arma potentissima nelle mani di un regime che è già in grado di sorvegliare le città e sanzionare i comportamenti delle persone con la censura e attraverso telecamere onnipresenti a ogni angolo di strada.
  Per la prima volta il governo potrà, attraverso le app, impedire a chiunque perfino di comprare da mangiare o di muoversi con i mezzi pubblici.
  Per farlo non avrà bisogno di assoldare qualcuno per controllare le persone, basterà far apparire sui loro telefoni un codice rosso.
  Così la repressione diventa addirittura preventiva: un livello mai raggiunto prima da nessun regime al mondo».

  FattiSentire.org
  Bologna, 12/4/2020

  L'articolo Merola, la Commissione per le fake news e… il tribunale della verità? proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  Cause, origini e tappe della guerra contro la famiglia

  Pubblicato: aprile 12, 2020, 3:04pm CEST da admin

  di Roberto Marchesini

  Perché le coppie si separano? Un tempo ero convinto che le coppie si separassero perché litigavano. L?aver lavorato a lungo con le coppie mi ha insegnato che mi sbagliavo: le coppie non si separano perché litigano; al massimo litigano perché si separano (per i figli, i soldi, la casa, l?auto?).

  Questa mia osservazione è confermata da una ricerca (P. R. Amato e A. Booth, A Generation at Risk: Growing Up in an Era of Family Upheaval, Harvard University Press, Cambridge 1997) secondo la quale circa il 70% dei divorzi avvengono in famiglie a basso livello conflittuale (low-conflict) e solo il 25% in famiglie ad alto livello conflittuale (high-conflict).

  E allora: perché le coppie si separano? In genere, perché le aspettative legate al matrimonio non si sono realizzate.
  Molti si sposano per essere felici e dopo un po’, inevitabilmente, subentra la delusione.

  Che c?è di male, nello sposarsi per essere felici? Non è per questo che ci si sposa? Veramente? no. Almeno, non è questo il matrimonio che propone la Chiesa. Se rileggiamo le promesse matrimoniali, spesso pronunciate in modo meccanico e superficiale durante la celebrazione, scopriamo che promettiamo di «essere fedele, amare e onorare». Tutti verbi che indicano la ricerca di felicità per l?altro, non per sé. Quinci non ci si sposa per essere felici, ma per fare felice l?altro.

  Altri, invece, si sposano perché sono innamorati. Lo si vede nei film: il matrimonio è il culmine dell?innamoramento. Vorrei solo aggiungere che, di solito, i film non mostrano cosa accade dopo, quando l?innamoramento è finito. E non lo mostrano perché non finisce bene e i film, si sa, devono avere il lieto fine. Cos?è l?innamoramento? Innanzitutto, è un sentimento e, come tutti i sentimenti, è passeggero. Secondariamente, è un sentimento di benessere, beatitudine: si sorride sempre, si è al settimo cielo. Qual è il problema? Il problema sta nel confondere l?innamoramento con l?amore. Amare significa volere il bene dell?altro. Quindi, innanzitutto, non è un sentimento, ma una decisione, un moto della ragione («volere» il bene dell?altro, non «sentire»?). Secondariamente, l?amore è il bene dell?altro, l?innamoramento è il bene mio. E torniamo al punto precedente.

  Se stiamo con un altro perché ci fa stare bene è un guaio, perché prima o poi non lo farà più. Diventerà noioso, scocciatore, pretenzioso. E cominceremo a pensare che è qualcun altro, che può farci stare bene. Se invece decidiamo di dedicarci al bene dell?altro, ogni giorno potremo fare qualcosa per l?altro; e non ci sarà pericolo che l?amore (essendo una decisione) finisca.

  Queste osservazioni non sono fantasie dello psicologo cattolico. Sono, ad esempio, condivise dal sociologo Morali-Daninos (André Morali-Daninos, Storia delle relazioni sessuali, Lucarini, Roma 1988, pp. 76-77):
  […] si è assistito, in questo modo, a una vera e propria rivoluzione sessuale che si verifica ancora oggi, sotto i nostri occhi. Questa rivoluzione sembra essere stata guidata da due principi: il diritto all’amore e il diritto alla felicità nell’amore.  Il primo di questi principi pone l’accento sull’importanza irrinunciabile dell’attrazione reciproca e ha avuto come conseguenza un indebolimento dei legami familiari e sociali. Il secondo principio implica la contingenza dell’unione in se stessa, poiché, se ci si sbaglia nella scelta del compagno, si può, anzi si deve ricominciare con un altro, donde il moltiplicarsi di divorzi, delle unioni libere e anche la necessità di valutare con più attenzione il momento opportuno per la nascita dei figli e per la creazione di una famiglia che potrebbe rischiare, domani, di non avere più una ragione d’essere.

  Nonché dallo psicologo Willi (Jurg Willi, Che cosa tiene insieme le coppie, Mondadori, Milano 1992, pp. 5 e 11):
  Negli Stati Uniti, ancor più marcatamente che nei paesi di lingua tedesca, sussiste quasi l’obbligo di separarsi nel caso in cui, in un rapporto di coppia, la soddisfazione emotiva non sia adeguatamente garantita. […] Molte volte, infine, i rapporti di coppia sono destinati a fallire sin dall’inizio proprio a causa delle eccessive pretese di felicità.

  Cos?è accaduto? Come mai la soddisfazione personale è considerata oggi tanto importante; e perché il matrimonio viene fondato un un fugace e passeggero sentimento? Prendiamola alla larga…

  Questa visione del matrimonio è il frutto della modernità, ossia di cinquecento anni di rivolta contro l?ordine provvidenziale stabilito dal creatore. Ovviamente ogni processo è frutto di un complesso di cause, ma possiamo comunque fare ordine.

  Quello che chiamiamo solitamente rinascimento (la rinascita della civiltà dopo il buio medioevo) è, in realtà, il crepuscolo della civiltà cristiana. Non un?alba, ma un crepuscolo. Così descrive quel passaggio lo storico Johan Huizinga (1872-1945):
  [?] noi abbiamo cercato di vedere nei secoli quattordicesimo e quindicesimo non già gli albori del Rinascimento, ma il tramonto del Medioevo, quello che è stata, nel suo ultimo periodo di vita, la civiltà medioevale, fatta ormai simile ad un albero completamente sviluppato e carico di frutti troppo maturi. Si descrive in queste pagine come il nucleo vitale del pensiero dovette soggiacere a concezioni nuove e prepotenti e come una civiltà ricca e rigogliosa fu condannata all’aridità e all’irrigidimento. Scrivendole, il nostro sguardo era rivolto alla profondità di un cielo serale, un cielo rosso di sangue, pesante di livide oscurità e pieno di una falsa luce di rame.

  Quel cielo rosso sangue, livido e ramato, era l?alba della modernità che ha dissolto anche la concezione cristiana del matrimonio e l?ha reso un tragico giocattolo.
  È in quei secoli che la ribellione contro il Logos prende una forma istituzionale, comanda, governa. Porta nei palazzi il paganesimo, l?amore per le passioni, l?alchimia e la magia. L?oscurità si siede sul trono della luce. La legge naturale (che prende la forma delle leggi morali e religiose) non viene più considerata una guida, un modello al quale adattare il governo; bensì un inutile fardello, che vieta la vita lieta, il guadagno facile, la gioia, pur se efgfimera. Quale sovrano medievale avrebbe potuto scrivere dei versi come «Chi vuol esser lieto, sia: di doman non c?è certezza» (versi di una poesia intitolata, significativamente, «Il trionfo di Bacco [cioè Dioniso] e Arianna»)? Come sarebbe a dire «di doman non c?è certezza»? E il domani eterno?

  Il trionfo di Bacco e Arianna è il trionfo delle passioni su Apollo, sulla ragione. Se il modello precedente era la biga alata di Platone, nel quale i due cavalli (le passioni) trainano la biga, ma è l?auriga (la ragione) a guidarli; ora l?uomo è un carro trascinato dalle passioni, senza auriga o con un auriga mutilato, che non riesce più a guidare la biga. Perché un modo per giustificare il dominio delle passioni sull?uomo è quello di mutilare la ragione, dicendo per esempio che essa può cogliere solo cose materiali: le realtà metafisiche (non solo Dio, gli angeli e tutte le realtà spirituali; ma anche l?ordine del creato, che è retto dalla legge naturale) non si vedono, non si toccano, non si misurano. Quindi non esistono o, se esistono, non hanno alcuna influenza sulla vita dell?uomo (ecco la nascita del teismo, del mito del Grande Architetto dell?Universo). Questa è, in sostanza, la filosofia di Hobbes (1588-1679), che per primo, dichiarò che la ragione non può cogliere concetti metafisici quali le leggi morali e religiose, che egli chiamò «idola» (feticci, invenzioni, falsità). Nacque così l?empirismo inglese, la prima filosofia compiuta della modernità; il cui scopo era giustificare l?adulterio plurimo di un sovrano che aveva smesso di seguire la ragione e si era fatto dominare dalle passioni. Per sviluppare la filosofia di Hobbes fu fondata la Royal Society, della quale fecero parte Netwon, Darwin e tanti altri idoli della modernità; tutti accomunati dal rifiuto delle leggi morali e religiose. Ma cosa succede se eliminiamo le leggi morali e religiose? Che, nel mondo dell?«homo homini lupus», il più debole è in balia del più forte. Ecco, quindi, il ritorno della schiavitù, del colonialismo, l?eugenetica, l?aborto e la schiavitù sessuale della donna (che, nel «bispensiero moderno», si chiama «liberazione sessuale»).

  Poi accadde che un avvocatucolo scansafatiche e attaccabrighe, per evitare dei guai che la sua sciocca irriverenza gli aveva procurato, dovette fuggire da Parigi e rifugiarsi a Londra (che, allora, era l?approdo di tutti gli scappati di casa). Lì frequentò Locke e Newton, insomma: gli ambienti della Royal Society. Quando tornò a Parigi portò con sé un quadernetto di appunti, che chiamò Lettere inglesi o Lettere filosofiche, e prese lo pseudonimo di Voltaire: era nato l?illuminismo, ossia l?empirismo in salsa francese. Anche per gli illuministi, infatti, la ragione può cogliere solamente ciò che colpisce i sensi; e le realtà metafisiche (comprese le leggi morali e religiose), gli «idola» degli empiristi, divengono così «superstizioni». Ma come, dirà qualcuno: l?illuminismo non è l?esaltazione della ragione? Bispensiero, bispensiero. L?esaltazione della ragione è in realtà la sua focomelizzazione, ossia il rifiuto della sua più alta facoltà: la comprensione delle realtà metafisiche.

  Se la ragione non è in grado di guidare l?uomo (ricordiamo il mito della biga alata?), chi prenderà il comando? Le passioni? Ecco, quindi, il romanticismo: non tanto l?antitesi dell?illuminismo, ma la sua diretta conseguenza.

  Anche qui qualcuno obietterà: a scuola mi hanno insegnato che il romanticismo è una «reazione» all?illuminismo. Dall?esaltazione (falsa, come abbiamo visto) della ragione si passa, per reazione, all?esaltazione delle passioni. No, non è così. Il romanticismo è l?illuminismo che torna in Inghilterra, dopo aver fatto danni in Francia. Mary Wallstonecraft fu inviata in Francia a scrivere della rivoluzione inviata dai circoli rivoluzionari inglesi. E fu sua figlia Mary (come la mamma), a dare origine al romanticismo; e alla letteratura horror.

  Siamo nel luglio 1816 a villa Diodati, sul lago di Ginevra.
  Qui si incontrano due amici, lord George Gordon Byron e Percy Bysshe Shelley. Il primo è accompagnato dal medico/segretario/amante John William Polidori; il secondo dalla sedicenne Mary e dalla di lei sorellastra Claire. Mary era figlia di Mary Wallstonecraft, considerata la prima femminista.

  Tutti letterati, portarono con loro pochi libri, tra i quali Fantasmagoriana, una raccolta di storie gotiche; e Gli illuminati di Baviera, dell?abate Barruel. Questo secondo libro doveva servire da ispirazione e modello per la costituzione di una società segreta ? modellata su quella degli Illuminati ? che aveva un obiettivo tanto ambizioso quanto terribile: rovesciare la classica gerarchia antropologica, che vedeva la ragione come vertice e capo dell?essere umano, mettendo al posto di comando le passioni, in particolare il desiderio sessuale.
  I cinque, infatti, passarono il loro tempo a villa Diodati consumando rapporti sessuali di ogni genere, pur essendo sia Byron che Shelley sposati, e Mary e Claire sorellastre.

  Questa fu, a tutti gli effetti, la prima Rivoluzione Sessuale, ossia la prima volta in cui si teorizzò la rottura delle norme morali e religiose che regolavano la sessualità umana come mezzo per ribellarsi contro il Logos.

  Le conseguenze di questo episodio furono diverse.
  Innanzitutto, in quell?occasione nacquero sia la letteratura horror che quella romantica. Videro infatti la luce Frankenstein, scritto da Mary ispirandosi all?amante Shelley; e Il Vampiro, che Polidori scrisse ritraendo nel mostro il partner Byron. Da questo momento, horror e sesso rivoluzionario furono legati inscindibilmente.

  I due poeti, tuttavia, furono anche gli artefici della nascita del romanticismo. Come ebbe a dire Joris-Karl Huysmans, ex romantico convertitosi al cattolicesimo, il tema della letteratura romantica (quindi di tutto l?Ottocento) è uno solo: l?adulterio. In poche parole, questo genere letterario riguarda lo scontro tra le norme morali e religiose riguardanti il matrimonio e la sessualità, e la sfrenata passione sessuale; ovviamente, il lieto fine consiste nella vittoria della seconda sulle prime. Il marito cornuto, il cattivo del racconto, è destinato a soccombere di fronte alla potenza della passione adulterina. Anche se pochi ci fanno caso ? immersi come siamo nelle conseguenze di questa strategia rivoluzionaria ? questo topos influenzò non solo la poesia e la letteratura, ma la musica, la pittura e il cinema del Novecento. E, ovviamente, l?idea del matrimonio stesso, visto come mera convenzione sociale destinato a soccombere di fronte all?innamoramento.

  A questa prima, tragica Rivoluzione Sessuale, seguì quella che tutti conosciamo e che accompagnò il cosiddetto Sessantotto. Anche in quel caso ci fu una rottura netta e totale delle norme morali e religiose che riguardano il sesso. E, anche in quel caso, le passioni (quella sessuale in particolare) divennero la facoltà più importante dell?uomo. Il Sessantotto, infatti, ebbe tra le varie conseguenze quella di rompere con un matrimonio come patto di significato sociale, come dedizione reciproca degli sposi, e divenne mera fonte di soddisfazione personale.

  L?altra grande idea rivoluzionaria che ebbe delle enormi conseguenze sul concetto generale di matrimonio fu l?idea che il fine della vita dell?uomo non sia il sacrificio di sé per il bene degli altri, come insegna il Vangelo; e nemmeno il bene comune. Bensì il proprio personale tornaconto.

  Anche in questo caso, abbiamo un luogo e una data precisi: Londra, 1714.
  Sono il luogo e la data della pubblicazione della novella di Bernard Mandeville intitolata La favola delle api: vizi privati, pubbliche virtù. In questa favola si narra di un alveare che va in rovina perché le api lavorano indefessamente per il bene comune; mentre, se avessero perseguito il loro interesse mettendo all?opera tutti i vizi, l?alveare avrebbe prosperato. Perché, secondo un dogma liberale, la ricerca del proprio interesse porta ? in modo misterioso, involontario ed indiretto ? la prosperità dell?intera società. Le conseguenze sul matrimonio di questo dogma sono sotto gli occhi di tutti: il motivo per cui ci si sposa non è più «dare la vita per le persone che si amano» (Gv 15, 13), bensì «la ricerca della [propria] felicità». Tuttavia, poiché la felicità è delectatio in felicitate alterius (rallegrarsi della felicità altrui), chi si sposa per questo motivo è condannato all?infelicità. E quindi a cercarla compulsivamente in altre relazioni (magari attraverso nuovi strumenti, come le app), sperando che la prossima sia quella buona.

  Come si vede, la fragilità attuale dell?istituzione matrimoniale è semplicemente il frutto maturo della modernità. L?abbandono della legge naturale non può produrre altro che odio e infelicità. Se vogliamo un matrimonio felice e duraturo, rifiutiamo la modernità e torniamo al Logos, convertiamoci all?amore che ha dato ordine, senso e fine a tutto il creato. E, come il Logos incarnato ci ha insegnato, diamo la vita per amore ai nostri amici. Cioè facciamo del matrimonio il nostro Golgota quotidiano. La ricompensa sarà immensa. Non c?è, invece, nessuna ricompensa per chi volta le spalle al Logos.

  Roberto Marchesini

  L'articolo Cause, origini e tappe della guerra contro la famiglia proviene da Difendere la Vita.