TotusTuus Feeds

Feeds

3102 elementi (2464 non letti) in 12 feed

TotusTuus (2464 non letti)

• J. Ratzinger s Fan Club (10 non letti)
• Pagine cattoliche (521 non letti)
• Haerent Animo (10 non letti)
• Il servo di Dio Padre Tomas M. Tyn O.P.
• Per una politica dei valori
• Per la libertà di educazione
• E' tutta un'altra storia
• Flos Carmeli (14 non letti)
• Totus tuus network (1537 non letti)
• Fatti Sentire! (149 non letti)
• Prodotti ? TotusTuus e-book (123 non letti)
• Difendere la Vita (100 non letti)

20 elementi non letti

Difendere la Vita

• 

  VUI: l?occulta strategia della corruzione relativista

  Pubblicato: maggio 13, 2020, 6:17am CEST da admin

  P. Shenan Boquet Presidente di VUI Come una falsa libertà sia, invece,
  uno strumento per la costruzione del perfetto schiavo dello Stato

  Pornografia, una piaga per le nostre famiglie, i bambini e le società. Sono sempre stato dell?opinione che se mai ci fosse una questione su cui i conservatori credenti, le femministe e gli attivisti per i diritti umani dovrebbero essere d?accordo, è sul male causato dall?enorme proliferazione della pornografia in rete e sull?urgente necessità di fermarla.
  Ecco perché sono contento di sapere che una coalizione di attivisti e gruppi della più disparata provenienza ideologica si stanno unendo per chiedere che il più grande sito di pornografia del mondo ? Pornhub ? venga chiuso.

  Una petizione lanciata recentemente, con fini simili, ha raggiunto quasi 800.000 firme, mentre un?altra petizione ne ha ottenute oltre 50.000.
  All?inizio dello scorso mese, un gruppo di attivisti, tra cui sia militanti pro vita che sedicenti femministe estremiste, ha organizzato una protesta fuori dal quartier generale di MindGeek ? l?enorme e oscura società proprietaria di Pornhub (e di una miriade di altri siti pornografici).
  Le proteste arrivano sull?onda di una serie di notizie giunte negli ultimi mesi che hanno dimostrato quanto Pornhub sia assolutamente disattento nell?impedire che il suo sito sia utilizzato per condividere video che mostrano atti criminali.

  Di recente, ad esempio, si è saputo di come Pornhub abbia tratto profitto dalla presenza sul suo sito di 58 video diversi che mostrano lo stupro di una ragazza di 15 anni.

  La ragazza era stata rapita da casa sua ed era assente da oltre un anno. Durante il suo anno di prigionia, la ragazza è stata anche costretta a subire un aborto.
  La madre della povera ragazza ha scoperto dove si trovava sua figlia solo dopo aver scoperto l?esistenza di questi video sul sito pornografico.
  Quando Pornhub ha dovuto fare i conti con questi video, ha inizialmente risposto sostenendo di aver ?controllato? che la ragazza avesse ?il documento d?identità valido?!

  Poi c?è stata la denuncia di Vice che ha scoperto, nonostante le sue affermazioni contrarie, che Pornhub continuava a ospitare video prodotti da Girls Do Porn, anche mentre i proprietari della compagnia erano alle prese con le accuse federali di tratta di esseri umani.
  A quel che sembra, i proprietari avevano adescato con l?inganno alcune ragazze per far loro girare un video, sostenendo che esso non sarebbe mai finito in rete (cosa che in realtà facevano immediatamente), minacciandole di azioni legali se non avessero portato a termine le riprese e pretendendo, tra gli altri crimini, che si esibissero in atti sessuali che non avevano concordato.
  Pornhub ha dichiarato di aver preso provvedimenti per impedire che i video di Girls Do Porn fossero caricati sul suo sito.
  Tuttavia, i giornalisti, grazie a Vice, hanno scoperto che era ridicolmente facile aggirare le presunte difese di Pornhub e che i video di Girls Do Porn circolavano ancora liberamente nel sito.

  In effetti, la riluttanza a prendere le misure più elementari per far sì che nei video caricati nel suo sito non ci siano attori minorenni o non consenzienti, sembra far parte del modus operandi di Pornhub.
  Pornhub è lo YouTube della pornografia, il che vuol dire che è progettato per consentire agli utenti di caricare i propri video pornografici.
  Tuttavia, come scrive l?organizzatrice della campagna Laila Mickelwait, ?Tutto quello che serve per caricare un video porno su Pornhub è un indirizzo di posta elettronica. Non è richiesto alcun documento di identità rilasciato dal governo, nemmeno una verifica con il rassicurante segno di spunta blu che fa sembrare che tutto sia a posto ? Mi ci sono voluti meno di 10 minuti per creare un profilo utente e caricare video vuoti nel sito, che sono andati immediatamente in onda?.

  Un sistema così follemente aperto è essenzialmente un invito a pervertiti e criminali a caricare pornografia minorile e altri contenuti illegali.
  Non stupisce che un pedofilo possa caricare 58 diversi video dei suoi atti criminali sul sito senza che nessuno se ne accorga!
  Questi video sono stati visti milioni di volte. Non riesco nemmeno a provare a capacitarmi del grado di perversione qui presente.

  La promozione della pornografia infantile per bambini. Tuttavia, anche se tutti possono essere d?accordo sul fatto che l?atteggiamento noncurante di Pornhub sul profitto derivante dalla tratta e dallo stupro di minorenni e donne è orribile, non dovremmo perdere di vista il fatto che il male va ben oltre.

  Chi difende la pornografia spesso lo fa appellandosi ad argomenti come l?importanza della liberazione sessuale e la libertà degli adulti di poter vivere come vogliono, il diritto delle attrici porno di fare con il proprio corpo quello che vogliono purché in modo ?consensuale?, e i presunti modi con cui la pornografia ?emanciperebbe? le donne.
  Un brevissimo esame dei fatti concreti dell?industria della pornografia mostra quanto questi argomenti siano falsi.

  Ad esempio, indipendentemente dal fatto se gli adulti abbiano o meno il ?diritto? di produrre e guardare quel tipo di schifezze esplicito, violento e misogino che ormai è la norma, il fatto è che una cospicua percentuale degli utenti di siti pornografici non sono affatto adulti, ma bambini (e spesso bambini molto piccoli).
  Ora, dovrebbe essere palese per tutti che il diritto di un bambino a crescere fisicamente ed emotivamente senza dover combattere la tentazione di un accesso facile a una quantità enorme di pornografia depravata che perverte l?anima, dovrebbe prevalere su quello degli adulti ad avere un accesso illimitato alla peggior pornografia.

  Questo dovrebbe essere ovvio. Ma non lo è.
  La realtà è che un numero enorme di siti della peggior pornografia (incluso Pornhub) non ha assolutamente limiti di età; chiunque abbia un computer o uno smartphone può accedervi istantaneamente, senza fare domande, senza problemi.
  Non solo non c?è un movimento di massa che voglia mettere fine a questa situazione, ma i sostenitori della pornografia difendono addirittura lo status quo affermando che qualsiasi tipo di barriera all?accesso degli adulti al porno, non importa quanto irrisoria, sia un attacco alla ?libertà di espressione?.

  Molti attivisti impegnati contro la pornografia ora tracciano un parallelo tra l?industria della pornografia e quella delle sigarette negli anni Sessanta.
  In realtà, il parallelo non regge perché l?industria della pornografia è molto più rapace.
  Certo, come l?industria delle sigarette, i pornografi stanno ora deliberatamente prendendo di mira i bambini come destinatari del loro prodotto (ad esempio, una recente disgustosa pubblicità di Pornhub ha mostrato una foto del personaggio di Star Wars, il piccolo Yoda, con il logo di Pornhub riflesso negli occhi. Sotto si legge: ?10 secondi dopo che i miei genitori sono usciti di casa?. In altre parole, Pornhub è a conoscenza del fatto che i bambini accedono al suo sito e li incoraggia apertamente a farlo ? e sotto il naso dei genitori).
  Tuttavia, a differenza dell?industria delle sigarette, i pornografi hanno il potere di entrare a contatto direttamente con i bambini entrando nell?intimo delle loro camerette e offrendo loro ?campioni gratuiti? del loro prodotto senza restrizioni, in modo illimitato e anonimo.
  Non sorprende che guardare pornografia sia un?abitudine onnipresente tra i bambini. E ora sappiamo che almeno una parte della pornografia che questi bambini guardano è pornografia per bambini.
  In altre parole, l?industria della pornografia smercia ai bambini pornografia per bambini. E in risposta, gli adulti che hanno il potere di fare qualcosa al riguardo si limitano ad alzare le spalle e parlare di ?libertà?.

  Pornografia: una crisi della salute pubblica. Le prove sono ormai incontrovertibili: l?infiltrazione della pornografia esplicita nella cultura di massa comporta una grave crisi di salute pubblica.
  In un ottimo articolo recente che traccia l?analogia tra la pornografia e le sigarette, la scrittrice Madeleine Kearns osserva: ?Oggi esistono più di 40 studi che dimostrano come la pornografia crei dipendenza e come chi la vede possa passare da materiale relativamente moderato a quello più estremo; 25 studi che confutano l?affermazione secondo la quale i porno-dipendenti hanno solo un desiderio sessuale più forte; 35 studi che mettono in relazione la pornografia con disfunzioni sessuali varie (di cui sette ne dimostrano causalità); e più di 75 studi che mettono in relazione la pornografia con relazioni insoddisfacenti e con problemi psicologici. La pornografia fa letteralmente diventare gli uomini impotenti?.

  Tuttavia, come osserva Kearns, proprio come la gente alla fine ha aperto gli occhi sulle bugie dell?industria del tabacco, ci sono oggi i sintomi di come anche la percezione della pornografia stia cambiando.
  ?L?industria del tabacco è stata sconfitta perché ha negato la scienza, con elevati costi sociali?, scrive Kearns. ?L?industria della pornografia è sulla stessa strada?.
  Come prova di un ambiente che cambia, Kearns fa notare che più di mezzo milione di persone ha aderito a NoFap, una comunità del social media Reddit che aiuta gli uomini e le donne a liberarsi dalla pornografia e dalla masturbazione.
  Il dato più interessante della comunità è che un numero cospicuo di utenti non è nemmeno religioso. Si sono solo resi conto del fatto che la pornografia ha rubato la loro felicità e che l?industria della pornografia consiste essenzialmente nello sfruttamento degli esseri umani.

  Come scrive Kearns: ?Il dibattito sulla pornografia non dovrebbe essere formulato nei termini di uno scontro tra conservatori contro liberali, di una meschina disputa politica fomentata da moralisti, ma piuttosto come lo scontro tra l?industria della pornografia contro la scienza, di una crisi di salute pubblica alimentata dall?opera avida e rapace di società miliardarie?.
  Questo ha senso. Un numero enorme di persone un tempo era dell?opinione che ritenere responsabile l?industria del tabacco per il modo in cui aveva falsificato i dati e aveva venduto un prodotto con l?inganno a ignari consumatori, costituisse una minaccia alla libertà.
  Molta gente obiettava che proibire di fumare negli spazi pubblici fosse un ?attacco alla libertà?.
  Tuttavia, ad un certo punto i dati scientifici che mettono in relazione il tabacco con il cancro sono diventati così innegabili che le persone hanno iniziato a cambiare idea.
  Inoltre è emerso un nuovo argomento: il governo aveva il dovere di vietare il fumo negli spazi pubblici al fine di proteggere la libertà di chi non voleva correre il rischio di sviluppare il cancro ai polmoni per aver respirato enormi quantità di fumo passivo.

  Abbiamo bisogno di una rivoluzione simile sul tema della pornografia.
  Tragicamente, anche molti sedicenti ?conservatori? sembrano essere allergici a qualsiasi discussione su come limitare i danni causati dall?industria della pornografia.
  Ma grazie all?emergere di nuovi dati e di storie orribili come quella della quindicenne vittima di stupro, il discorso comincia a cambiare.
  La presunta ?libertà? degli adulti di guardare pornografia esplicita senza alcun limite deve essere controbilanciata dalla ?libertà? dei bambini e dei cittadini normali di andare avanti con la propria vita senza essere oppressi dalla presenza pervasiva di un prodotto che arreca danni gravissimi alla salute fisica, mentale e spirituale.

  Quindi dico sì, chiudiamo Pornhub a tutti i costi.
  Ma non fermiamoci qui.
  Chiudiamo tutti gli altri siti che spacciano un prodotto così odioso e che traggono profitto dalla degradazione delle donne (e degli uomini), dalla dipendenza dei bambini e dallo svilimento della vita pubblica.
  La libertà lo richiede.

  Di Don Shenan J. Boquet (Originale in Inglese), da: [www.vitaumanainternazionale.org]

  L'articolo VUI: l’occulta strategia della corruzione relativista proviene da Difendere la Vita.

• 

  Falsa libertà: l?eutanasia si auto-giustifica

  Pubblicato: maggio 12, 2020, 6:49am CEST da admin

  Giovanni Fornero ha presentato la sua tesi a favore dell’eutanasia in Indisponibilità e disponibilità della vita: una difesa filosofico-giuridica del suicidio assistito e dell?eutanasia volontaria.
  Il filosofo ritiene che l’eutanasia sia legittima perché è una scelta libera.
  Ma su cosa poggia la libertà di farsi uccidere?
  Su se stessa. E qui si entra in un circolo vizioso. 

  —

  Alcuni libri indicano con chiarezza quali tesi sposano sin dal titolo. È certamente il caso dell?ultima fatica di Giovanni Fornero, filosofo laico, noto continuatore dell?opera di Nicola Abbagnano, membro della Consulta di Bioetica e dell?Associazione Luca Coscioni.

  L?ultima sua fatica è un corposo volume di 800 pagine dal titolo inequivocabile: Indisponibilità e disponibilità della vita: una difesa filosofico-giuridica del suicidio assistito e dell?eutanasia volontaria.

  Dunque l?Autore sin dal titolo non fa mistero di appoggiare le tesi disponibiliste in merito alle tematiche di fine vita.

  Il volume dal punto di vista metodologico ha tre grandi pregi (al netto di alcune lacune, a parer dello scrivente, come ad esempio una non esaustiva analisi della legge 219/2017, la cosiddetta legge sulle Dat): la sintesi delle tesi contrapposte, la chiarezza espositiva e soprattutto la non comune capacità di riportare con fedeltà le principali posizioni dottrinali in campo, senza appunto distorcerne il contenuto per motivi partigiani.
  Questo vale anche per la dottrina cattolica verso cui l?Autore si approccia con rispetto e competenza intellettuale.

  
  Ne consegue che chi difende l?indisponibilità della vita non può che rifiutare le tesi contenute in questo volume, ma parimenti lo stesso non può che riconoscere l?onestà intellettuale dell?Autore nella descrizione fedele di tutte le principali posizioni in campo.
  In breve il pro-life dissentirà dalle tesi di Fornero, ma ne dovrà apprezzare la limpidezza metodologica.

  Passiamo al contenuto. Relativamente alle argomentazioni pro-eutanasia e pro suicidio assistito (l?Autore distingue le due pratiche) moltissime sarebbero le censure da sollevare dato che l?Autore si muove nel solco di alcune classiche argomentazioni pro eutanasia che vanno dalle tesi liberiste a quelle del soggettivismo relativista, da quelle democraticiste a quelle pluraliste, da quelle storiciste e a quelle utilitariste.
  Mancando qui lo spazio e volendo aver pietà per il lettore, ci limitiamo ad una riflessione sul binomio libertà-dignità. I due termini, seppur non approfonditi in modo molto analitico, crediamo che rappresentino le fondamenta sopra cui si articolano tutte le argomentazioni del saggio.

  Nel testo si illustra che la persona custodisce in sè una propria dignità perchè essere che può esercitare atti liberi (pp. 410-411).
  Dunque il rispetto della dignità è rispetto della sua libertà, intesa però non come mera facoltà, come mera potenzialità, ma come facoltà in atto.
  A sua volta la libertà si può orientare per alcuni a scelte ossequiose del principio della qualità della vita, optando per l?eutanasia.
  Il confronto tra condizioni di vita, valutate in modo negativo ad esempio in caso di patologie gravi, e dignità personale può condurre a scegliere la morte (p. 412).
  Quindi la dignità viene interessata da due elementi: l?esercizio della libertà (e così ci riferiamo alla dignità personale perché la libertà in atto è proprietà costitutiva della persona) e la qualità della vita (e così ci riferiamo alla dignità esistenziale perché riferita alla qualità del vivere).
  La prima dignità riguarda il soggetto (l?ente, l?essere) la seconda l?oggetto (l?agere, il vivere). E dunque possono darsi esistenze, secondo il giudizio dei diretti interessati, che non sono più consone alla dignità delle persone (pp. 417-418).

  Ma cosa è centrale nel pensiero di Fornero: la libertà o la qualità della vita? La libertà.
  Infatti per l?Autore il principio di autonomia prevale su quello di beneficialità (pp. 509-510).
  Dunque un identico giudizio sulle condizioni di vita, sulla qualità della propria vita, può esitare liberamente in scelte di segno opposto: rifiutare l?eutanasia e voler continuare a vivere, volere l?eutanasia e rifiutare di continuare a vivere.

  La fallacia di questo ragionamento è in primis sull?aspetto gnoseologico-antropologico. L?autentico discrimen è dato dall?essere e non dall?esistere.
  Uccidere se stessi o terzi innocenti è atto malvagio perché non adeguato all?essere persona, un essere che conserva la sua preziosità incommensurabile anche se calata in una esistenza degradata dal punto di vista qualitativo, in una condizione di vita non dignitosa per la persona, (la malattia, il dolore etc. non sono fatti per l?uomo).
  Dunque la censura morale è la seguente: nella prospettiva indicata dal saggio si aggiunge a condizioni di vita indegne un atto ugualmente indegno della preziosità della persona: l?eutanasia o il suicidio assistito.

  Il consenso (la libertà) del diretto interessato è una condizione, eventuale, in cui si cala l?atto eutanasico o il suicidio assistito.
  Ma questa condizione è incapace di mutare la natura dell?atto che rimane malvagio. Dal punto di vista morale non è rilevante che il consenso sia libero ed informato, occorre che sia razionale, cioè orientato al bene oggettivo della persona, che sia conforme alla sua natura razionale.
  Moltissime azioni, che coinvolgono più persone come l?eutanasia, sono consapevoli e libere ma rimangono immorali anche per molti sostenitori dell?eutanasia: la compravendita di stupefacenti o di armi tra criminali, gli atti incestuosi (anche tra maggiorenni), il cannibalismo, che è una forma di eutanasia volontaria (molti sono i casi di cannibalismo consensuale che si registrano in giro per il mondo).
  La dignità e non la libertà è il corretto criterio morale da applicare: l?assassinio è atto malvagio non perché la vittima non voglia essere uccisa, ma perché atto contrario alla dignità ontologica sia dell?assassino che dell?assassinato.

  E dunque per l?Autore la libertà, rectius: il libero arbitrio produce il bene, la verità morale, la legge etica. Quindi il fulcro delle norme morali è l?autodeterminazione del singolo, la sua autorità su sé stesso.
  Auctoritas, non veritas facit legem, appuntava Hobbes (Il Leviatano, II, 26). Ciò che scelgo per il solo fatto di essere scelto è bene.
  Invece è vero l?opposto: prima esiste la verità di una dignità incommensurabile della persona, una realtà metafisica che deve essere riconosciuta dall?intelletto nella sua preziosità, e poi c?è il libero arbitrio che si deve adeguare, orientare in ossequio a questo dato di realtà.
  Un libero arbitrio che non rispetta la verità diventa schiavitù, ad esempio si scolora in asservimento al dolore, alla malattia, alla infelicità, alla paura, alla morte.
  È la verità a generare la libertà e non è la libertà che genera la verità. È la verità che ci farà liberi e non la libertà a farci veri.

  La voluntas è sì una potenza in sé buona, ma non ogni termine verso cui si flette la voluntas è buono. Per Fornero il libero arbitrio, comunque sia esercitato, è il bene, invece il bene si pone al di fuori del libero arbitrio e la condiziona con l?assenso, qualificandolo in modo positivo, o il dissenso, qualificandolo in modo negativo.
  Se per la prospettiva del personalismo ontologicamente fondato il libero arbitrio, affinchè sia esercitato in modo eticamente valido, deve confrontarsi con il termine di paragone dato dalla preziosità della persona umana, nella prospettiva dei disponibilisti il libero arbitrio si confronta con se stesso, in un circolo vizioso e solipsistico che non può che approvare ogni scelta.
  Questa tipologia di libero arbitrio è narcisista, non guarda altro che a sé: è una libertà allo specchio.

  Fornero rigetta questa obiezione argomentando che tale ricostruzione della libertà autofondativa è errata perché i disponibilisti motivano il loro agire libero alla luce di alcuni principi etici, di alcune ragioni (p. 377).
  Vero, ma tali principi sono sempre scelti in modo assolutamente autonomo e sono insindacabili, sono autoreferenziali, si muovono in uno spazio chiuso.
  Lo ripetiamo: non basta che una scelta sia ragionata, motivata, nata alla luce di alcuni principi per dichiararla moralmente valida.
  Occorre che le ragioni, i motivi e i principi scelti abbiano un fondamento oggettivo esterno alla mera voluntas del soggetto. In caso contrario qualsiasi ragione, motivo e principio non potrebbe che essere accolto semplicemente perché eletto. Così come la cronaca conferma spesso quando tratta di casi di eutanasia.

  Inoltre è da rilevare che molti disponibilisti, in modo contraddittorio, sono favorevoli sì all?eutanasia, posto che tale pratica sia limitata, recintata da alcuni paletti in genere indicati dal diritto o dal senso comune (vedi l?incesto).
  La contraddizione sta nel fatto che da una parte si celebra l?autodeterminazione incondizionata e dall?altra si plaude all?eterodeterminazione.
  Infatti i vincoli alla dolce morte non vengono scelti da chi vuole morire, bensì imposti in modo autoritativo dal legislatore o dalla sensibilità collettiva.
  Il focus allora si sposta dalla libertà dell?individuo alla libertà del legislatore o della maggioranza di imporre dei limiti.
  Ecco allora che appena si pone a fondamento della morale la libertà si devono aggiungere correttivi, eccezioni ? eutanasia sì solo per dolori insopportabili, solo al termine di un percorso terapeutico rivelatosi fallimentare, solo se la scelta è validata dal parere di uno o più medici, etc. –  ma di carattere alla fine apodittico, che in sé confutano la tesi secondo cui la libertà è fondamento della morale.

  Poi nella prassi, dato che la stella polare rimane l?autodeterminazione dell?individuo, questi paletti regolarmente saltano tutti, come conseguenza logica del fatto che se la libertà è il valore di riferimento gerarchicamente sovraordinato agli altri allora non tollera limiti.

  Tommaso Scandroglio, per [https:]

  L'articolo Falsa libertà: l’eutanasia si auto-giustifica proviene da Difendere la Vita.

Totus tuus network

• 

  Papa Benedetto XVI parla ancora: c?è una ?dittatura mondiale di ideologie apparentemente umanistiche?

  Pubblicato: maggio 11, 2020, 9:13am CEST da admin

  Papa Benedetto XVI in una nuova biografia di prossima pubblicazione  (in italiano qui) parla esplicitamente del ?potere spirituale dell?Anti-Cristo? presente in una certa mentalità molto diffusa nella nostra società.

  Maike Hickson, parla di questa nuova biografia nel suo articolo pubblicato su Lifesitenews da cui riprendiamo e traduciamo un passo dalla pagina 1074 la cui foto trovate piu sotto:

  Domanda: Una frase della Sua predica durante la messa per l?inizio del pontificato è rimasta particolarmente impressa nella memoria: «Pregate per me, perché non fugga davanti ai lupi.» Aveva previsto tutto quello che avrebbe dovuto affrontare?

  Benedetto XVI: Anche qui devo dire che si tende a ridurre troppo la dimensione di quanto può incutere paura a un Papa. Naturalmente questioni come i «Vatileaks» sono incresciose e, soprattutto, non comprensibili e causa di grande turbamento per gli uomini del nostro grande mondo. Ma la vera minaccia per la Chiesa e quindi per il ministero petrino non risiede in queste cose, bensì nella dittatura mondiale di ideologie apparentemente umanistiche, contraddicendo le quali si resta esclusi dal consenso sociale di fondo. Ancora cento anni fa, tutti avrebbero considerato assurdo parlare di matrimonio omosessuale. Oggi chi vi si opponga viene scomunicato dalla società. Similmente stanno le cose per l?aborto e la produzione di esseri umani in laboratorio. La società moderna sta formulando una fede anticristica, cui non ci si può opporre senza essere puniti con la scomunica sociale. È quindi più che naturale avere paura di questa forza spirituale dell?Anticristo e ci vuole davvero l?aiuto della preghiera di un?intera diocesi e della Chiesa universale per opporvi resistenza.

  Da: ?Benedetto XVI: Ein Leben? [Benedetto XVI: una vita], pag. 1074 versione originale  (traduzione dal tedesco di questo passo a cura di Alessandra Carboni Riehn)

   

  La giornalista riprende poi alcuni passi che si soffermano sugli intralci che Benedetto XVI ha dovuto affrontare.

  ?L?ostruzionismo veniva più dall?esterno che dalla Curia. Non volevo semplicemente promuovere prima di tutto la purificazione nel piccolo mondo della Curia, ma nella Chiesa nel suo insieme?.
  Spiegando ulteriormente il suo pensiero, ha aggiunto che ?nel frattempo gli eventi hanno dimostrato che la crisi della Fede ha portato anche e soprattutto a una crisi dell?esistenza cristiana?. Questo, ha continuato, è ciò che ?il Papa deve avere davanti ai suoi occhi?.

  La Chiesa cattolica insegna che prima della gloriosa seconda venuta di Cristo, la Chiesa passerà attraverso una ?prova finale? che ?scuoterà la fede di molti credenti?.

  ?Prima della venuta di Cristo, la Chiesa deve passare attraverso una prova finale che scuoterà la fede di molti credenti. La persecuzione che accompagna il suo pellegrinaggio sulla terra svelerà il « mistero di iniquità » sotto la forma di una impostura religiosa che offre agli uomini una soluzione apparente ai loro problemi, al prezzo dell?apostasia dalla verità. La massima impostura religiosa è quella dell?Anti-Cristo, cioè di uno pseudo-messianismo in cui l?uomo glorifica se stesso al posto di Dio e del suo Messia venuto nella carne?, afferma il Catechismo della Chiesa cattolica al n. 675.

  […]

  Sabino Paciolla, per [https:]
  e [https:]

  L'articolo Papa Benedetto XVI parla ancora: c’è una “dittatura mondiale di ideologie apparentemente umanistiche” proviene da Totus Tuus Network.

• 

  Rino Cammilleri: ?Tutti i giorni con Maria?

  Pubblicato: maggio 9, 2020, 5:28am CEST da admin

  E’ uscita l’ultima fatica del grande apologeta cattolico.

  Sapete che esiste pure una ?Nostra Signora del 1° Maggio??
  L?elenco di tutte le volte in cui la Madonna è apparsa, quando, dove e a chi, nell?ultimo libro del grande apologeta Rino Cammilleri: ?Tutti i giorni con Maria. Calendario delle apparizioni mariane? (Edizioni Ares).
  Una serie preziosa di santuari e immagini cui raccomandarci in questo periodo di calamità (anche politiche?)

  Diversi sono i libri e manuali che, negli ultimi decenni, stati pubblicati sulle apparizioni e le manifestazioni miracolose della Madre di Dio.
  L?ultimo libro del giornalista e scrittore Rino Cammilleri, intitolato Tutti i giorni con Maria. Calendario delle apparizioni mariane (Ares, Milano 2020, pp. 760, ? 19,90), ha il merito di elencare nei secoli a partire dall?anno 40, giorno per giorno dal 1° gennaio al 31 dicembre, tutte le date, i luoghi e il nome dei veggenti cui la Madonna è apparsa.
  In duemila anni, infatti, la Vergine di Nazaret si è manifestata migliaia di volte, e ancora si manifesta.

  Certe date, come l?8 settembre per esempio o il 1° maggio sono più affollate di apparizioni, forse perché la Madonna ha voluto festeggiare, nel primo caso il suo compleanno, nel secondo l?apertura di quello che la Chiesa cattolica considera da secoli il ?mese mariano?.
  Proprio il giorno della Festa dei Lavoratori è stato scelto dalla Santa Vergine per apparire diverse volte, ben quattro e, come descrive Rino Cammilleri, in altrettante e diverse località (cfr. 1° maggio, pp. 226-228).

  Prima di tutto il Kattolico (questo lo pseudonimo talvolta utilizzato dallo scrittore siciliano) ci parla della manifestazione avvenuta XVI secolo ad Arequipa, in Perù, città nella quale sorge oggi il santuario di Chapi.
  Qui si venera un?antica immagine della Madonna che, mentre veniva trasportata in una chiesa di un villaggio vicino, lasciò tutti di stucco pronunciando distintamente, nell?idioma quechua (la lingua degli indios) un ordine: ?Chaypi! Chaypi!?, che vuol dire ?Qui! Qui!?.
  Al che i fedeli compresero subito “che la Vergine voleva essere venerata in quel luogo. La zona era tuttavia spoglia e arida. Ma nel 1897, per un miracolo, scaturì una sorgente che fa di Chapi, oggi, una sorta di Lourdes andina? (p. 226).

  Luogo della seconda apparizione, che cade sempre il 1° maggio, è Lonigo, in provincia di Vicenza.
  Qui, nel 1486 due calzolai disonesti, per derubare un loro collega arricchito, lo attirarono davanti a una vecchia chiesa su cui era dipinta una immagine della Madonna.
  Uno di loro, però, scrive Cammilleri, ?compiuto il misfatto, si fece scrupolo della presenza del dipinto: aveva commesso un delitto al cospetto della Vergine. L?altro, per rassicurarlo, accoltellò la Madonna alla tempia e al petto (come a dire: visto? non succede niente!). Ma dai punti colpiti sgorgò sangue e l?immagine, animandosi, portò le mani alle ferite. i due, terrorizzati, scapparono. la gente, accorsa dopo che si fu diffusa la voce del prodigio, riuscì a farne catturare uno, che venne processato e giustiziato. L?immagine cominciò a prodursi in guarigioni e attorno le fu costruito un santuario? (p. 227).

  La terza apparizione descritta nel libro è quella della Madonna Addolorata di Rovigo. Qui, nel 1895, nella locale chiesa di San Michele, un?immagine dipinta su carta e raffigurante la Vergine Addolorata fu vista muovere gli occhi e tale prodigio, spiega Cammilleri, “si ripeté anche nei giorni seguenti e, a più riprese, si protrasse per i successivi cinque anni. Moltissimi furono, dunque, i testimoni. L?inchiesta diocesana appurò la veridicità del miracolo. Tra i primi ad accorgersi dell?evento (tre ragazze) c?era una giovane sarta spagnola, Miglesia (o Inglés)? (p. 227).

  L?ultima ?mariofania? del calendario s?intitola proprio Nostra Signora di Maggio ma, a differenza delle altre finora elencate, è avvenuta in un anno imprecisato. Certo è invece il luogo, l?attuale Repubblica Ceca.
  Da lunga tradizione, infatti, nell?ultima notte del mese di aprile, i giovani boemi e moravi usavano piazzare davanti alle porte delle fidanzate un ?albero di maggio? con fiori bianchi e nastri colorati. Tale consuetudine, ci informa Cammilleri, ?risaliva al tempo in cui una ragazza, vittima di maldicenze sulla sua illibatezza, non riusciva a trovare qualcuno che la chiedesse in sposa. La giovane si rivolse in lacrime alla Madonna e, la mattina del 1° maggio, si trovò che davanti alla sua porta era cresciuto in una sola notte un grande cespuglio di rose bianche, simbolo di purezza. Poi vennero il comunismo, il Sessantotto, la rivoluzione sessuale…? (p. 228).

  Utili, quindi, gli stimoli storico-cultural-religiosi offerti da Rino Cammilleri in questo libro.
  Il giornalista, saggista e romanziere, autore di lungo corso, ha pubblicato con i maggiori editori nazionali oltre quaranta libri, alcuni dei quali scritti a due mani con il noto scrittore Vittorio Messori e l?economista Ettore Gotti Tedeschi.
  Per le Edizioni Ares di Milano segnaliamo l’originale saggio storico-politico pubblicato nel 1993, dal titolo: I mostri della ragione. Dai Greci al Sessantotto: viaggio tra i deliri di utopisti & rivoluzionari.
  Per maggiori informazioni sul Kattolico è disponibile il suo sito ufficiale: www.rinocammilleri.com.

  Giuseppe Brienza, per [www.ilpopulista.it]

  L'articolo Rino Cammilleri: “Tutti i giorni con Maria” proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  L?eutanasia dei due coniugi: i sentimenti c?entrano poco

  Pubblicato: maggio 7, 2020, 5:55am CEST da admin

  La coppia di anziani triestini che ha chiesto l?eutanasia in Svizzera sosteneva l?Associazione radicale Luca Coscioni.
  Nella loro scelta la riduzione della persona alla dimensione fisica-psichica e alle sue funzioni.
  Ma la preziosità dell’uomo riposa soprattutto nell?anima non soggetta a corruzioni, perciò le condizioni di vita non mutano la sua dignità.
  Egli vale per ciò che è, non per come è o per cosa fa.

  “Forte come la morte è l?amore”, recita il Cantico dei Cantici. Il nodo che lega amore e morte, spesso nella sua declinazione di eros e thanatos, è un topos culturale che è addirittura antecedente alla parola scritta, nato quindi nella tradizione orale.

  Non stupisce allora che per narrare il doppio suicidio di una coppia di coniugi si usi il prisma del binomio amore-morte. Il Piccolo, quotidiano di Trieste, dedica la prima pagina e poi due paginate all?interno per raccontare la triste vicenda dei coniugi Arrigo Crisciani, di 81 anni, e Monika Schnell, di 77.

  Una delle tre figlie spiega che il padre, cieco da un occhio a seguito di un incidente domestico, da anni pativa una insufficienza renale e le conseguenze di un infarto (viveva con cinque bypass). Inoltre era iperteso e soffriva di un?artrosi diffusa. Il signor Arrigo aveva rifiutato la dialisi perché la considerava un accanimento terapeutico. La moglie, come racconta una figlia, soffriva di fibrillazione atriale, aveva un?artrosi all?anca e un braccio offeso. L?insonnia la perseguitava.

  Lui era stanco di vivere: «Papà soffriva molto per la perdita della sua dignità personale». La consorte, sempre secondo il resoconto delle figlie, non avrebbe mai accettato l?idea di vivere da sola. I coniugi sostenevano l?Associazione radicale Luca Coscioni ed erano iscritti da anni all?associazione italiana pro eutanasia Exit. La coppia, innanzitutto, si era informata sulla possibilità di accedere al suicidio assistito qui in Italia. Fu loro fatto presente che non sarebbe stato possibile perché, stante la pronuncia della Corte costituzionale che aveva aperto a tale pratica, mancava ancora una legge. Ecco allora la decisione di andare in Svizzera, ma non in una clinica bensì in un appartamento affittato dalla Pegasos Swiss Association, associazione che organizza suicidi assistiti in Svizzera a scopo di lucro. La dipartita ai coniugi Crisciani sarebbe costata 10mila euro a testa.

  E così i due coniugi e le tre figlie partono alla volta della Svizzera. Lì, distesi in un letto di quell?appartamento, il 24 febbraio scorso, mano nella mano e ascoltando Frank Sinatra i due varcano una soglia da cui non si può far più ritorno, mentre le figlie aspettano in un?altra stanza che tutto sia compiuto.

  Come accennato, la narrazione che viene proposta da Il Piccolo ondeggia tra lo struggente e i toni pastello, ma sulle questioni di morale, l?ultima parola spetta alla ragione, che sarà pur fredda nei modi, ma ci vede molto meglio dei sentimenti. Non vogliamo qui certamente sindacare la responsabilità della anziana coppia triestina ? lasciamo ogni giudizio a Dio –  bensì prendere a prestito la loro vicenda ? assai simile a molte altre, ma dissimile per la peculiarità del doppio suicidio coniugale ? per individuare una proprietà fondante della pratica dell?eutanasia, che questa volta si è declinata secondo la modalità dell?aiuto al suicidio.

  Sia i sostenitori dell?eutanasia che i detrattori di questa quando vengono alle mani partono comunque da un fatto da entrambi condiviso: una condizione di imperfezione della persona, sia fisica o psicologica che funzionale. Nella vicenda appena narrata vi sono tutte e tre queste imperfezioni: le patologie fisiche dei coniugi, la difficoltà nel compiere alcune azioni, il disagio psicologico del marito in relazione alle proprie condizioni di salute, la sofferenza della moglie nel vedere il marito così prostrato. E questi sono fatti.

  Dal fatto poi passiamo ad un primo giudizio che sia i pro-choice che i pro-life dovrebbero, anche in questo caso, condividere. Oggettivamente la qualità della vita dei due coniugi, a motivo delle imperfezioni prima indicate, si è depauperata. Appare evidente e incontrovertibile che avere dei reni che funzionano è meglio che avere dei reni che non funzionano bene, che non essere in ansia per le condizioni di salute del proprio marito è meglio che essere in ansia e così via. E fin qui, nulla da obiettare.

  Poi arriviamo ad uno spartiacque dato ancora una volta da un fatto che introduciamo con una domanda: chi è l?uomo? Ossia, come è fatto? Per buona parte dei pro-choice la persona umana è solo il suo corpo (termine comprensivo dei fenomeni psichici). Da questo fatto deriva una seria conseguenza: se noi siamo solo il nostro corpo, ciò significa che la nostra dignità, ossia il nostro valore, coincide con il valore del corpo, nelle sue espressioni fisiologiche, psicologiche e funzionali. Diminuendo il valore corporale, diminuisce la dignità personale. E dunque per non pochi filo-eutanasici la qualità della vita coincide con la dignità della persona. Squalificandosi l?esistenza si squalifica la dignità personale, corrodendosi le perfezioni che impreziosiscono la nostra vita si corrode l?intima preziosità della persona, perdendo per strada salute e capacità varie si perde per strada anche la propria umanità. Questo accade per un errore gnoseologico-antropologico: si riduce la persona alla sua dimensione fisica-psichica e alle sue funzioni. Si chiama riduzionismo empirico. Se il corpo è menomato, sia nel suo profilo fisiologico che in quello attitudinale, è l?Io ad essere menomato.

  Da qui poi subentra un giudizio: continuare a vivere è scelta proporzionale, consona a un tale grado di dignità personale non più eccellente? La decisione spetta ? a seconda delle varie teorie ? al diretto interessato (è la vicenda qui raccontata) oppure a terzi: i giudici, i medici (vedi i casi di Charlie Gard, Alfie Evans e molti altri), i parenti (vedi caso di Terri Schiavo). Raffaella, la figlia della coppia di Trieste, ha dichiarato a Il Piccolo: «hanno scelto una fine dignitosa». Ciò a dirsi che la scelta di continuare a vivere sarebbe stata incompatibile con quella qualità della vita ormai depauperata ed invece la scelta di suicidarsi sarebbe stata compatibile, degna di quel particolare stato psico-fisico.

  C?è poi un?altra sottile variante di questo paradigma eutanasico che potremmo chiamare: ?persona sempre degna, vita non sempre degna?. La dignità personale – declinata come valore della coscienza, dell?Io, della mente distinti dal corpo – rimane sempre elevatissima, ma nel caso in cui la esistenza fosse intaccata da patologie e sofferenze ecco che l?esistenza sarebbe incompatibile con un tale grado eccellente di dignità personale. Da qui la decisione di togliersi da una vita non più ugualmente eccellente.

  Il discrimen tra posizione eutanasica e posizione contraria all?eutanasia si situa, prima che sul piano valutativo (è giusto continuare a vivere in queste condizioni?), sul piano gnoseologico: conoscere come è fatto realmente l?uomo. Se questi è solo il suo corpo, nell?accezione prima indicata, allora hanno ragione i filo-eutanasici, ha ragione la coppia triestina: continuare a vivere non sarebbe stata scelta ragionevole di fronte ad una dignità personale ormai scemata. Se invece oltre al corpo c?è di più, allora la loro decisione è sindacabile. Si comprende bene che l?aspetto discriminante non si situa prima di tutto sul giudizio dell?atto del suicidio, bensì sul riconoscimento del valore della persona umana che è un fatto. È da tale riconoscimento che dipende il giudizio morale sul suicidio, così come su qualsiasi altro atto. In soldoni: se tu ormai vali poco, il suicidio non sarà atto così riprovevole.

  E dunque come stanno le cose? Siamo solo occhi, reni e sentimenti? La persona umana è sinolo, ossia unione strettissima, di un principio materiale – il corpo umano – e un principio immateriale ? l?anima, realtà  di cui si occupano non solo le religioni ma anche le filosofie e  la cui esistenza può essere provata razionalmente (vedasi a tal proposito la voce curata da Giacomo Samek Lodovici nel Dizionario elementare di apologetica). La preziosità della persona, ossia la sua dignità, riposa soprattutto nell?anima razionale che informa il corpo. E tale anima, dato che è realtà immateriale, non è soggetta a corruzioni: dunque non si ammala, non si guasta, non perde capacità. In una parola non può squalificarsi, ma rimane sempre intatta nel suo grado elevatissimo di preziosità, anche se i tuoi reni non funzionassero più bene, anche se tu fossi cieco da un occhio, anche se soffrissi terribilmente a vedere tuo marito così prostrato. In breve le condizioni di vita non mutano la dignità della persona. L?uomo vale per ciò che è, non per come è o per cosa fa.

  Se dunque l?intima preziosità di una persona è sempre elevatissima – a motivo della natura razionale dell?anima che informa il corpo ? e se non può mai scemare – perché la razionalità dell?anima mai può assottigliarsi né cambiare natura ? ne consegue che la vita vale sempre la pena di essere vissuta e che l?atto di togliersi la vita non è mai atto consono alla dignità personale, cioè non è mai atto adeguato, proporzionale alla preziosità della persona, anche nel caso di una esistenza ormai non più di prima qualità. Sarebbe come distruggere un Van Gogh perché conservato in una umida stalla, perché appunto collocato in una condizione ambientale non consona al suo valore. Ma anche se il luogo non è il più adatto al valore di un Van Gogh ? così come la sofferenza e le malattie non si addicono alla preziosità dell?uomo (infatti Dio, nel suo piano originale, ci ha creati sani e felici) ? ciò non intacca minimamente il valore del dipinto che deve essere rispettato. Per paradosso ? e così rispondiamo anche alla teoria ?Persona sempre degna, vita non sempre degna? ? aggiungeremmo ad una condizione indegna alla persona un atto sempre indegno alla persona. Vorremmo far fronte ad una condizione indegna scegliendo un?azione altrettanto indegna, se non ancor più indegna.

  Ecco allora che dietro a quella scelta tragica, tragicissima della coppia triestina, si agitano, prima che sentimenti, emozioni e stati d?animo dei più diversi ? i genitori hanno chiesto alle figlie di non celebrare funerali, bensì di elevare in alto i calici –  si agitano vere e proprie filosofie di vita. O di morte.

  Tommaso Scandroglio, per [https:]

  L'articolo L’eutanasia dei due coniugi: i sentimenti c?entrano poco proviene da Difendere la Vita.

• 

  Sos ragazzi: la sanità mondiale diffonde il gender

  Pubblicato: maggio 6, 2020, 7:46am CEST da admin

  L?Oms vuole indottrinare i nostri figli con il gender

  Gentile sostenitore,
  mai abbassare la guardia sull?ideologia gender!

  È diffuso il sospetto che l?Oms stia gestendo la pandemia coronavirus in modo fallimentare.
  In molti la accusano di aver coperto le responsabilità del Partito Comunista Cinese nella propagazione del virus. Molto dura è stata la presa di posizione del presidente degli Stati Uniti, Donald Trump (1).

  Ma l?Oms non mi preoccupa soltanto sul fronte coronavirus.
  Ti ricordo che questa come altre organizzazioni sovranazionali, porta avanti un?agenda improntata all?ideologia gender. E lo sta continuando a fare anche in questo periodo.
  È per questo che ti chiedo di continuare a sostenere la nostra battaglia per tutelare tutti, specialmente i giovani, da questi veri e propri centri di propagazione di cultura sovversiva.

  Il più recente allarme giunge dall?organizzazione Family Watch (2), che chiede di tenere alta l?attenzione su un piano, varato nel 2018, riguardo l?educazione dei bambini.
  Tale piano, approvato dall?Oms insieme a Unicef, Unaids, Unfpa e UN Women e pensato per bambini e ragazzi dai 5 ai 15 anni, presenta una sezione dedicata alla ?educazione? dei bambini alla teoria gender.

  Ecco come si esprime al riguardo Family Watch:
  «Nel 2018, l’OMS ha co-pubblicato con altre agenzie delle Nazioni Unite e l’aiuto della International Planned Parenthood Federation (IPPF) [?] la “International Technical Guidance on Sexuality Education”.

  Questa guida pretende di stabilire gli standard di educazione alla salute sessuale per tutti i bambini del mondo. Si prega di notare che l’OMS con “sessualità” indica “sesso, identità di genere e ruoli, orientamento sessuale, erotismo, piacere, intimità e riproduzione”, e quindi, l’OMS sostiene che tali argomenti controversi vengano insegnati ai bambini» (3).
  Come stupirsi?
  Ricordi le ?Linee guida dell’OMS per l’educazione sessuale nelle scuole??
  Se non ricordi, ci penso io a rinfrescarti la memoria. Sto parlando del documento, varato qualche anno fa dall?Oms, in cui si suggerisce agli Stati membri di attuare una serie di corsi sul sesso per studenti anche molto piccoli.

  Per i bambini dagli 0 ai 4 anni, si prevede l?insegnamento alla masturbazione infantile precoce; in quella dai 4 ai 6 anni giochi con riproduzioni di genitali maschili e femminili; dai 6 ai 9 anni rapporti sessuali e diversi metodi contraccettivi; dai 9 ai 12 anni il rapporto omosessuale; infine, per quella 12-15 anni, la gravidanza surrogata nelle relazioni omosessuali.
  Non credo ci sia altro da aggiungere. L?Oms, lautamente finanziata dalle casse pubbliche di Paesi come l?Italia, tutela la nostra salute sdoganando tra i nostri figli la contraccezione e il sesso in tutte le sfumature ?arcobaleno?.

  Credo sia giunto allora il momento di guardare all?esempio di Donald Trump: dobbiamo invocare uno stop ai finanziamenti all?Oms fin quando porterà avanti questa agenda.
  Che ne pensi?
  Da soli possiamo fare poco. Ma se uniamo le voci della maggioranza dei cittadini, sicuramente potremo contrastare chi promuove l?ideologia gender a danno dei nostri figli.
  Una moltitudine di gocce fa una marea capace di surclassare l?Oms.
  Grazie per il tuo fondamentale aiuto.

  Un caro saluto,
  Federico Catani
  Direttore della campagna SOS Ragazzi

  NOTE.
  1) Trump sospende i fondi all?Oms: ?Ha fallito? – RaiNews, 15-4-2020
  2) The World Health Organization Exposed: Abortion, Sexual Rights and CSE ? Family Watch Special Report, 28-4-20
  3) L?OMS insegna il gender ai bambini ? La Nuova Bussola Quotidiana, 30-4-2020

  fonte: [www.sosragazzi.it]

  L'articolo Sos ragazzi: la sanità mondiale diffonde il gender proviene da Difendere la Vita.

• 

  Le fiabe di Gianni Rodari per il Partito comunista

  Pubblicato: maggio 5, 2020, 8:09am CEST da admin

  ?Dovevo essere un pessimo maestro ma preparato nel suo lavoro e avevo in mente di tutto dalla linguistica indoeuropea al marxismo (…); avevo in mente di tutto fuorché la scuola.
  Forse, però, non sono stato un maestro noioso.
  Raccontavo ai bambini, un po’ per simpatia un po’ per voglia di giocare, storie senza il minimo riferimento alla realtà né al buon senso, che inventavo servendomi delle “tecniche” promosse e insieme deprecate da Breton?.

  Questo è quanto dice di se stesso Gianni Rodari nato cent’anni fa, nel 1920, autore famoso di filastrocche ben note a molti ragazzi che sono cresciuti negli anni 60, 70, 80, ma anche ai giorni nostri i suoi libri sono consigliati e presenti nelle librerie e nelle nostre case.

  Scritti spesso caratterizzati da rovesciamenti di prospettiva come quando parlando della cicala e della formica quest?ultima è descritta come un essere avaro, mentre la cicala è quella generosa che regala il suo canto.
  Ribaltando la morale di Esopo.

  Di formazione cattolica, Gianni Rodari, dal 1935 al 1937 milita nell?Azione Cattolica a Gavirate, un un paese del Varesotto dove comincia scrivere i primi racconti.
  Brillante, intelligente, si diploma a soli 17 anni e diventa un appassionato lettore che si avvicina a Nietzsche, Schopenhauer, Lenin, Stalin, Trotsky e si incuriosisce ?sul marxismo come concezione del mondo“.
  Nel 1939 si iscrive all’Università Cattolica di Milano, facoltà di lingue, senza laurearsi.

  Nel 1941 è iscritto al partito fascista e dopo la fine del regime, nel 1944, si scrive a quello comunista e qui inizia la sua carriera di giornalista prima a “Ordine Nuovo” e poi a “l’Unità”.
  Nel 1950 il partito lo chiama Roma a dirigere il “Pioniere”.

  Dal 1952 cominciano i suoi viaggi in Unione sovietica, l’ultimo sarà nel 1979, un anno prima della sua morte.
  Dal 1956 al 1958 torna all’Unità per poi passare a Paese Sera.
  Scrittore per l’infanzia, pluripremiato, il suo primo lavoro è del 1959 e dal 1960 pubblica con Einaudi poi Mursia e Interlinea.
  Nel 1970 lascia Paese Sera e ricomincia lavorare e pubblicare per Einaudi ed Editori Riuniti.

  Lo scopo del suo lavoro è sempre stato quello di tendere a immaginare un mondo diverso in tutto: la scuola, la famiglia, la democrazia, tenendo presente che il suo committente è “il movimento operaio e democratico più che il mio editore” diceva nel 1974.

  Era molto critico verso la scuola, nel 1968 la definirà “un riformatorio ad ore”.
  Nel suo Manuale del pioniere, scritto nel 1951, forse proprio per migliorare la scuola come la intendeva lui arriva a “sollecitare le organizzazioni democratiche (Partiti, Udi, associazione Italia-Urss, ecc.) perché organizzino spettacoli cinematografici per ragazzi, procurandosi anche qualcuna delle molto belle pellicole per ragazzi prodotte nell’Unione Sovietica e nelle democrazie popolari” (pag. 80).

  In molte sue filastrocche traspare sempre il suo sfondo ideologico. Intellettuale comunista dall’inizio alla fine non ha mai nascosto questa sua militanza, vediamone una:
  Bandiere.
  Bella la bandiera tricolore, sboccia al sole come sboccia un fiore.
  Ma le bandiere sono tutte belle, fatte per sventolare insieme come sorelle?
  L’italiana, l’inglese, la francese, la russa, la cinese e quella di Maometto: mille più mille bandiere a braccetto!!

  Credere che sia stata scritta da dei bambini è abbastanza improbabile.
  Erano anni in cui la bandiera russa e cinese grondavano il sangue di milioni di prigionieri e di dissidenti.

  I suoi viaggi in Unione sovietica erano i viaggi di un militante del PCI e al ritorno le sue testimonianze non davano resoconti di quella che era la situazione in quel martoriato paese.
  Dopo trent’anni dalla caduta del muro di Berlino, dopo che il comunismo ha rivelato, a tutti, anche a chi non voleva vedere, il suo vero volto, celebrare questi personaggi è connivenza con chi volutamente per decenni ha spacciato moneta falsa sapendo cosa stava facendo.
  L’epidemia del Covid-19, la conseguente chiusura delle scuole, hanno impedito una commemorazione che sarebbe stata quantomeno inopportuna e piena di falsità.

  Andrea Bartelloni, per [www.corrieredelsud.it]

  L'articolo Le fiabe di Gianni Rodari per il Partito comunista proviene da Difendere la Vita.

Totus tuus network

• 

  Card. Sarah: la ?questione? della Messa e la libertà per la Religione

  Pubblicato: maggio 4, 2020, 7:11am CEST da admin

  In questa intervista esclusiva alla Nuova Bussola Quotidiana, il prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti, interviene sulla Comunione take away e sui ?negoziati? per garantirLa in sicurezza: nessun compromesso, «l?Eucarestia è un dono che riceviamo da Dio, dobbiamo riceverla in modo dignitoso. Non siamo al supermercato».
  «Nessuno può impedire a un sacerdote di confessare e dare la Comunione».
  «C?è una regola e questa va rispettata: il fedele è libero di ricevere la Comunione in bocca o nella mano».
  «È una questione di fede, il cuore del problema sta nella crisi di fede dei sacerdoti». «Messe in streaming fuorvianti anche per i sacerdoti: devono guardare Dio non una telecamera».

  «È una questione di fede, se avessimo consapevolezza di cosa celebriamo nella Messa e di cosa è l?Eucarestia, non verrebbero neanche in mente certi modi di distribuire la comunione».
  Il cardinale Robert Sarah, prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti torna a parlare per rispondere alla «inquietudine» dei fedeli che non solo sono stati privati delle Messe, ma che ora assistono sgomenti ai negoziati tra Conferenza Episcopale (CEI) e governo che, nell?ottica di una ripresa limitata delle Messe con popolo, arrivano perfino a trattare sulla distribuzione della comunione.

  Solo due giorni fa, i solitamente bene informati vaticanisti della Stampa, riportavano di varie soluzioni allo studio degli ?esperti? del governo, in stretta collaborazione con la CEI, che considerano il momento della comunione «ad altissimo rischio contagio».
  Tra queste l?«impacchettamento» del Corpo di Cristo: «Per consentire ai cattolici italiani di tornare a farla, ma evitando contaminazioni, si sta pensando a una comunione ?fai da te? con ostie ?take away? precedentemente consacrate dal sacerdote, che verrebbero chiuse singolarmente in sacchetti di plastica poggiati in chiesa su dei ripiani».
  «No, no, no ? ci risponde scandalizzato al telefono il cardinale Sarah ? non è assolutamente possibile, Dio merita rispetto, non si può metterlo in un sacchetto. Non so chi abbia pensato questa assurdità, ma se è vero che la privazione dell?Eucarestia è certamente una sofferenza, non si può negoziare sul modo di comunicarsi. Ci si comunica in modo dignitoso, degno di Dio che viene a noi. Si deve trattare l?Eucarestia con fede, non possiamo trattarla come un oggetto banale, non siamo al Supermercato. È totalmente folle».

  Qualcosa del genere è già stato fatto in Germania, come ha raccontato la Bussola (clicca qui).
  «Purtroppo in Germania si fanno molte cose che non hanno più nulla di cattolico, ma non vuol dire che bisogna imitarle. Recentemente ho sentito un vescovo dire che in futuro non ci saranno più assemblee eucaristiche, solo liturgia della Parola. Ma questo è protestantesimo».

  Si avanzano come solito ragioni ?compassionevoli?: i fedeli hanno bisogno della Comunione, di cui sono già privati da tempo, ma siccome è ancora alto il rischio contagio bisogna trovare un compromesso?.
  «Ci sono due questioni che vanno assolutamente chiarite. Anzitutto, l?Eucarestia non è un diritto né un dovere: è un dono che riceviamo gratuitamente da Dio e che dobbiamo accogliere con venerazione e amore. Il Signore è una persona, nessuno accoglierebbe la persona che ama in un sacchetto o comunque in un modo indegno. La risposta alla privazione dell?Eucarestia non può essere la profanazione. Questa è davvero una questione di fede, se ci crediamo non possiamo trattarla in modo indegno».

  E la seconda?
  «Nessuno può impedire a un sacerdote di confessare e dare la comunione, nessuno può impedirlo. Il sacramento deve essere rispettato. Quindi anche se alle Messe non è possibile presenziare, i fedeli possono chiedere di essere confessati e di ricevere la Comunione».

  A proposito di Messe, anche questo prolungarsi delle celebrazioni in streaming o in tv?
  «Non possiamo abituarci a questo, Dio si è incarnato, è carne  e ossa, non è una realtà virtuale. È anche fortemente fuorviante per i sacerdoti. Nella Messa il sacerdote deve guardare Dio, invece si sta abituando a guardare alla telecamera, come se fosse uno spettacolo. Non si può continuare così».

  Torniamo alla Comunione. Tra qualche settimana si spera comunque che le Messe con popolo siano ripristinate. E a parte le soluzioni più sacrileghe, c?è anche discussione se sia più indicato ricevere la Comunione sulla bocca o nelle mani, ed eventualmente come riceverla nelle mani. La CEI ha già reso obbligatoria la ricezione nelle mani, ma il nostro esperto afferma che sarebbe più igienico riceverla in bocca. Cosa si dovrebbe fare?
  «C?è già una regola nella Chiesa e questa va rispettata: il fedele è libero di ricevere la Comunione in bocca o nella mano».

  Si ha la sensazione che negli ultimi anni si stia assistendo a un chiaro attacco all?Eucarestia: prima la questione dei divorziati risposati, all?insegna della ?comunione per tutti?; poi l?intercomunione con i protestanti; poi le proposte sulla disponibilità dell?Eucarestia in Amazzonia e nelle regioni con scarsità di clero, ora le Messe al tempo del coronavirus?
  «Non ci deve stupire. Il demonio attacca fortemente l?Eucarestia perché essa è il cuore della vita della Chiesa. Ma credo, come ho già scritto nei miei libri, che il cuore del problema sia la crisi di fede dei sacerdoti.
  Se i sacerdoti sono consapevoli di cosa è la Messa e di cosa è l?Eucarestia, certi modi di celebrare o certe ipotesi sulla Comunione non verrebbero neanche in mente.
  Gesù non si può trattare così».

  Riccardo Cascioli, per [https:]

  L'articolo Card. Sarah: la “questione” della Messa e la libertà per la Religione proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  La macabra ?coerenza? della cultura della morte

  Pubblicato: maggio 1, 2020, 7:22am CEST da admin

  di Don Shenan J. Boquet presidente di Vita Umana Internazionale (Fonte: www.hli.org )

  Il nesso letale fra i problemi morali. Anche molte persone che appartengono a movimenti pro-vita e pro-famiglia non colgono appieno le connessioni profonde che legano insieme molte questioni sociali apparentemente diverse.
  La contraccezione, l?aborto, l?eutanasia, il divorzio, la pornografia, il ?matrimonio? tra persone dello stesso sesso e l?ideologia di genere (per citarne alcuni) non sono problemi sociali o spirituali isolati. Piuttosto, sono profondamente interconnessi e, cosa più importante, si alimentano a vicenda.

  Esiste una logica interna alla Cultura della Morte che, se non viene interrotta da un ritorno alle verità perenni, per così dire, si morde la coda, dove la morte porta ulteriore morte, e la solitudine e l?isolamento portano maggiore solitudine e isolamento.
  Questa dinamica è qualcosa di cui il fondatore di Human Life International p. Paul Marx, OSB, era profondamente consapevole. Come ha scritto in From Contraception to Abortion (Dalla contraccezione all?aborto), ?[?] in ogni paese, nessuno escluso, la contraccezione ha portato all?aborto, e dall?aborto, all?infanticidio, il preludio all?eutanasia in piena regola. Una volta che lo scopo della sessualità viene slegato dalla procreazione e dalla famiglia, la spinta omosessuale alza la sua brutta testa?.

  L?allarme demografico. Una delle aree più sottovalutate in cui vediamo al lavoro questa logica perversa è nella relazione ? a cui allude p. Marx ? tra la mentalità contraccettiva / antinatalista e la crescente domanda di eutanasia legalizzata e suicidio assistito.

  Molti attivisti anti-vita credono di sostenere l?eutanasia legalizzata in nome dei principi di ?libertà? e ?autonomia?.
  Quello che non capiscono è che in realtà stanno rispondendo alla pressione di trovare una ?soluzione? a un problema crescente che esiste in gran parte solo perché la loro ideologia l?ha creato demolendo la struttura portante della famiglia e promuovendo una mentalità antinatalista che ha derubato, le famiglie e la società, dei quei bambini di cui hanno così disperatamente bisogno.

  Anche molte pubblicazioni e molti politici liberali stanno iniziando a svegliarsi a causa della sequenza di problemi provocati dall?inverno demografico che è stato generato dall?allarmismo della sovrappopolazione e dalla rivoluzione sessuale.
  Lo vediamo nel recente articolo sul Globe and Mail del Canada, un giornale di estrema sinistra ma molto letto. L?autore, John Ibbison, mette in guardia sullo tsunami finanziario e sociale che si profila all?orizzonte, grazie al tasso di fertilità che ha toccato il fondo in quel paese.

  Come sintetizza facilmente il sottotitolo: ?Ogni generazione ha meno figli di quella precedente, lasciando sempre meno persone a prendersi cura di noi, nelle nostre vite sempre più lunghe. È una crisi che ignoriamo a nostro rischio e pericolo?.
  Questa crisi è una semplice questione di matematica: molte delle nostre strutture sociali e finanziarie sono state costruite sul presupposto che esisterà una popolazione ampia e sana di giovani che entrerà nella forza lavoro, pagherà le tasse e sosterrà i genitori anziani e i parenti. Ma, a quanto pare, quei giovani non ci sono più.

  I tassi di fertilità in Canada (e in tutto il mondo occidentale) hanno iniziato a precipitare nei primi anni ?60. Da un picco di quasi quattro figli nati per donna durante la sua vita alla fine degli anni ?50, il tasso è sceso rapidamente in Canada all?attuale 1,5 circa.
  Secondo Statistics Canada, l?ultimo anno durante il quale il tasso di fertilità del Canada era al livello di sostituzione è stato nel 1971. Per quasi cinque decenni, quindi, il paese ha avuto tassi di natalità inferiori al livello di sostituzione. L?unica cosa che mantiene stabile la popolazione del paese è l?immigrazione.
  Come ha detto al Globe, Michael Nicin, direttore esecutivo del National Institute on Aging della Ryerson University, ?Questo è un cambiamento fondamentale e paradigmatico nella società, e per troppo tempo abbiamo nascosto le nostre teste sotto la sabbia?.

  Come osserva Ibbitson, la diminuzione della fertilità è coincisa con un aumento della longevità, con il risultato che ora abbiamo una popolazione invecchiata di pensionati che vive più a lungo, come mai prima.
  Esiste già un numero crescente di coppie che raggiungono l?età pensionabile e oltre, molte delle quali (come osserva Ibbitson) non hanno risparmiato abbastanza denaro per pagare le proprie spese per vivere e un?assistenza sanitaria fino alla morte. Inoltre, non hanno figli su cui possano fare affidamento per un aiuto economico o (cosa ancora più importante) o per quel tipo di cura personale e compagnia che sono così vitali per la loro felicità e per il benessere generale. E infine, dal momento che anche tutti gli altri hanno smesso di avere figli, non ci saranno nemmeno i lavoratori e le entrate fiscali associate che consentiranno al governo di pagare il conto per le loro cure a lungo termine.

  L?arrivo dell?eutanasia. È quindi sorprendente che il Canada abbia legalizzato l?eutanasia qualche anno fa?
  I sostenitori dell?eutanasia negheranno questo legame, ovviamente.
  Come accennato in precedenza, pensano di sostenere ciò che è giusto in base a un principio spassionato. Pensano che il ?diritto alla morte? o la ?morte con dignità? sia un diritto umano, e sono disposti ad andare lontano, come nuovi crociati altruisti, per fare pressione sul governo per proteggere quel diritto. In realtà, stanno semplicemente mettendo i chiodi sulla bara della Cultura della Morte.

  Una società in buona salute non cerca di trovare il modo per garantire ai suoi cittadini più venerandi e anziani la strada più semplice possibile verso la loro fine.
  In una società sana, non esisterebbe nemmeno una tale richiesta di eutanasia o di suicidio assistito, come accade ora.
  In una società sana, gli anziani vivono i loro ultimi giorni con dignità, circondati dalle famiglie e dalle persone care, immersi in una comunità di relazioni amorevoli che li ha supportati attraverso la vita ed è lì per sostenerli mentre passano alla vita successiva.
  Poche persone in circostanze così umane rifletterebbero se e come potrebbero uccidersi.

  Tuttavia, all?interno di una società che si è costruita sul principio dell?autonomia radicale, ripudiando esplicitamente la centralità dei rapporti di dipendenza e amore, soprattutto quelli che esistono all?interno della famiglia, il risultato inevitabile è un numero crescente di anziani isolati, soli, amareggiati, e sofferenti.
  Se quella società ha anche ampiamente abbracciato i principi utilitaristici e consumistici, in cui il valore di una vita è giudicato dai suoi livelli di piacere o utilità sociale, allora il risultato è che quegli stessi anziani vengono visti come ? e ancora più dannoso, si vedono come ? un peso morto, che costa agli altri denaro, tempo ed energia mentale di cui non devono fare a meno.
  In altre parole, se ora c?è una richiesta di eutanasia e di suicidio assistito, è solo perché la Cultura della Morte ha creato per prima quella richiesta, accettando la contraccezione, l?antinatalismo, l?aborto e il divorzio.

  Nessuno che io conosca sta sostenendo esplicitamente l?eutanasia e il suicidio assistito come sistema di risparmio.
  Tuttavia, in quelle nazioni in cui l?eutanasia è stata legalizzata, ci sono una miriade di macabri racconti di persone anziane costrette a optare per l?eutanasia, spesso da parte di un personale di assistenza a lungo termine, stressato e sottopagato, che sta lottando con gli scarsi finanziamenti governativi.
  È la logica delle cose.
  Un singolo paziente anziano potrebbe finire per costare centinaia di migliaia di dollari al governo se dovesse superare l?attuale crisi sanitaria e continuare a vivere per altri cinque o dieci anni; perché non incoraggiarli a porre fine alla loro sofferenza una volta per tutte proprio ora, e farli firmare sulla linea tratteggiata?

  Durante un?udienza papale con San Giovanni Paolo II nel 1979, p. Marx ha esposto le sue intuizioni al Santo Padre dicendo che ?una volta diffusa la contraccezione, il resto sarà prevedibile. In ogni paese la contraccezione porta sempre a un considerevole numero di aborti?.
  Ha inoltre sottolineato che ?una volta che hai la contraccezione e l?aborto legalizzato o diffuso, i tassi di natalità diminuiscono; le nazioni crollano; i giovani seguono i loro genitori in una sessualità disordinata; e un numero crescente di persone vive insieme senza il beneficio del matrimonio?.
  Come se fosse capace di prevedere il futuro, p. Marx ha anche discusso dell?intimo legame tra contraccezione, aborto ed eutanasia. ?Se riesci a uccidere prima della nascita, perché non puoi uccidere dopo la nascita? Quindi, l?eutanasia è inevitabile?.

  Il piano inclinato. Non solo l?eutanasia è in un certo senso ?inevitabile?, o almeno la conseguenza logica dell?aver accolto la contraccezione e l?antinatalismo, ma, una volta accettata, lo è anche la sua graduale espansione.
  Il fenomeno del ?piano inclinato? è stato ampiamente attestato nei Paesi Bassi, dove l?eutanasia è stata estesa anche alle persone che soffrono di malattie mentali.
  Nei Paesi Bassi sarebbe illegale che una persona gravemente depressa si spari, ma perfettamente legale per lei farsi un?iniezione letale se il veleno viene fornito da un medico autorizzato a spese del contribuente.
  Questo è il doppio pensiero che siamo sempre più chiamati spensieratamente ad accettare.

  Gli attivisti pro-eutanasia sostengono sempre che desiderano che l?eutanasia sia legale solo in alcune circostanze ?estreme?; ma se l?esperienza recente è indicativa, quelle circostanze ?estreme? risultano essere davvero molte.
  Già un tribunale della provincia canadese della British Columbia ha riconosciuto come incostituzionale un requisito nella legge recentemente approvata sull?eutanasia/suicidio assistito, in base al quale i pazienti che richiedono l?eutanasia debbano essere di fronte a una morte ?ragionevolmente prevedibile?.
  Fu solo nel 2016 che la Corte Suprema canadese improvvisamente ?scoprì? il diritto al suicidio e all?eutanasia nella costituzione. E ora, solo tre anni dopo, un altro tribunale ha in qualche modo scoperto il ?diritto? per le persone che non stanno morendo di chiedere ai medici di aiutarli a ucciderli!
  A meno che i pro vita, le famiglie canadesi e difensori dei disabili formino un?opposizione decisa, questo sarà senza dubbio solo l?inizio: sarà solo una questione di tempo prima che coloro che soffrono di depressione, demenza e altre malattie non terminali siano considerati ?idonei? per l?eutanasia, e (velatamente o non velatamente)  messi sotto pressione affinché richiedano l?eutanasia o il suicidio assistito.

  A proposito della macabra ?logica? interna alla Cultura della Morte: si scopre che in Canada c?è stato un grande boom nel numero di ?donazioni? di organi. E da chi provengono questi organi?
  Da persone che si sono uccise legalmente o che sono state uccise dai medici.
  Il mainstream mediatico pensa che questa sia una cosa meravigliosa.
  In realtà questo è il risultato mostruoso della Cultura della Morte: pazienti anziani o malati che, secondo gli standard utilitaristici, sono sopravvissuti alla loro ?utilità?, si sono sentiti dire che avrebbero potuto fare qualcosa di ?positivo? aiutando un?altra persona con i loro organi se avessero messo fine prematuramente alle loro miserabili esistenze. E, naturalmente, è un grande vantaggio che gli organi, in questi casi, siano meravigliosamente ?freschi?.
  Questa è la Cultura della Morte in azione. La morte porta alla morte.

  fonte: [www.vitaumanainternazionale.org]

   

  L'articolo La macabra ?coerenza? della cultura della morte proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Ministero Istruzione: uno spreco infinito di denaro

  Pubblicato: aprile 30, 2020, 8:54am CEST da admin

  Il Ministero dell’Istruzione ha pubblicato il costo reale per alunno.
  Il Sole24ore rivela che nelle scuole di Stato è in media superiore del 25% rispetto a quello delle scuole paritarie.
  La qualità erogata dallo Stato è generalmente inferiore e permeata di ideologie.

  E’ ora di ricevedere tutto?
  Una soluzione: abolire il “titolo di Stato” come voleva Einaudi?
  Tornare all’obbligo fino agli 11 anni?

  Nello Stato: il costo medio per studente parte da
  – 5.278 euro per la scuola dell?infanzia,
  – 5.704 della primaria
  – 6.348 delle medie
  – 6.693 delle secondarie di II grado (1).
  Nelle scuole libere più care di Bologna:
  – circa 2.000?.
  – primaria 3.300?
  – medie 4.200?
  – superiori 5.000?.

  Da il Sole24Ore: Ogni studente costa allo?Stato dai 5.200 a i 6.600 euro annui

  Dai 5.278 euro della scuola dell?infanzia ai 6.693 delle superiori. Tanto spende lo Stato per ogni alunno del nostro Paese. A dirlo è l?aggiornamento del costo medio per studente effettuato dal ministero dell?Istruzione. Un dato che non vale solo per fini statistici ma anche per determinare (o meno) il contributo annuo alle scuole paritarie.

  Il nuovo costo medio per studente
  Il dato aggiornato lo ha comunicato il ministero guidato da Lucia Azzolina, con una circolare appena emanato. Il costo medio per studente, distinto per livello di istruzione, parte come detto da 5.278 euro per la scuola dell?infanzia. Passando per i 5.704 della primaria e i 6.348 delle medie si arriva così ai 6.693 delle secondarie di II grado.

  L?effetto sulle paritarie
  Il decreto emanato qualche settimana per la distribuzione del contributo annuo alle scuole paritarie stabilisce che nella distribuzione dei fondi (512,7 milioni a cui si aggiungo i 35,9 parametrati sulla quota di studenti con disabilità) va data precedenza agli istituti che svolgono l?attività scolastica con modalità non commerciale. E il modo per stabilire la presenza della commercialità o meno passa per il contributo medio per studente: le rette chieste alle famiglie andranno fissate infatti sotto quelle soglie per essere considerate non commerciali.

  Fonte: [scuola24.ilsole24ore.com]
  altre fonti: [https:]

  L'articolo Ministero Istruzione: uno spreco infinito di denaro proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  La riscoperta della liturgia del silenzio e del raccoglimento nel tempo del Coronavirus

  Pubblicato: aprile 29, 2020, 5:20am CEST da admin

  di Cristina Siccardi

  Nelle poche settimane di “reclusione” da Covid-19, la pagina YouTube della Fraternità di San Pietro ha superato i 6.000 iscritti.
  Ogni giorno centinaia di italiani, come imprigionate in casa, han cominciato a dire il Rosario e seguire la S. Messa in latino.
  Impressionati dall’elevazione spirtuale dei riti, dal silenzio, dal raccoglimento, si riscoprono significati messi in ombra dalla pastorale corrente.
  Addirittura la stessa Libreria Editrice Vaticana pubblica e mette in vendita online il Missale romanum ex decreto SS. Concilii Tridentini.
  Tratto comune di questo risveglio: costante e profonda devozione verso la Vergine Maria.
  Stare isolati dagli altri, togliere i figli da scuola: le persone tornani a pregare, leggere, pensare?
  

  Come sappiamo, il Signore scrive anche sulle righe storte e in questo tempo di isolamento ecclesiastico dovuto all?emergenza Coronavirus, senza Sante Messe pubbliche, battesimi, matrimoni e funerali, molti giovani sacerdoti, sia diocesani che appartenenti a congregazioni o ordini religiosi, approfittano del silenzio delle strade e delle chiese per celebrare quotidianamente, in privato o alla presenza di pochi fedeli, la Santa Messa in Vetus Ordo.

  Un fenomeno davvero interessante, sul quale riflettere.

  Ma non basta, senza fare qui nomi e cognomi, veniamo a sapere che gli stessi giovani sacerdoti, sia in Italia che all?estero, fanno acquisti sul web per procurarsi sia paramenti sacri atti alle liturgie tradizionali, sia arredi sacri in stile classico? quello che ?non passa mai di moda?e tra di loro si sentono e si scrivono, attraverso i vari canali comunicativi, dandosi suggerimenti e consigli in merito.
  C?è più tempo e maggiore spazio privato, quindi, fuori dagli occhi inquisitori di Vescovi intolleranti, questi sacerdoti possono dedicarsi alla Santa Messa di sempre, allineando ad essa anche una dottrina cattolica all?onor del mondo soprannaturale.
  La Provvidenza opera quando e come vuole ed è sempre attiva, anche quando dilaga un virus che Dio ha permesso per scuotere uomini troppo intenti nei loro peccati veniali e mortali, e uomini di Chiesa troppo affaccendati nelle cose di questo mondo, che non battono ciglio di fronte a leggi stragiste, come l?aborto, e ideologie che gridano vendetta al cospetto di Dio, come quella omosessualista.

  Le Case Editrici se ne sono accorte già da qualche tempo ed ora, in questi giorni di distanziamento sociale, il fenomeno si è intensificato, brulica e fermenta.
  La stessa Libreria Editrice Vaticana pubblica e mette in vendita online il Missale romanum ex decreto SS. Concilii Tridentini restitutum summorum Pontificum cura recognitum (Editiotypica).
  Se non ci fosse un mercato, un testo di 200,00 ? a copia non verrebbe messo in circolazione.
  In commercio si trova anche il Missae Defunctorum, riedizione del Messale del 1962 per le Sante Messe dei defunti, stampato dalla Fraternità Sacerdotale San Pietro […].

  Il gusto per le radici si fa strada piano piano, nel silenzio, come gli alberi nelle foreste.
  Mentre fuori rumoreggiano le chiacchiere buoniste e demagogiche, ma anche il caos e i deliri, giovani leve assaporano l?essenziale della Chiesa.
  Così procurano per i loro fedeli, attratti dalle cose di buon gusto liturgico, il Messale romano quotidiano, anch?esso ben reperibile su sorella Internet, ma anche il Messale Festivo tradizionale ?SummorumPontificum?, edito da Fede & Cultura, con la prefazione del Cardinale Dario CastrillónHoyos […].

  Molte amicizie spirituali si stanno formando o consolidando in queste settimane di ferma obbligata, stabilendo, a distanza, contatti e relazioni di arricchimento non indifferenti.
  Un tempo, quando le vite erano meno di corsa, infatti, si producevano carteggi bellissimi fra anime vocate al sacerdozio e alla vita consacrata, alcuni di essi costituiscono tuttora un corpus della letteratura cristiana di mirabile profondità. «Il vento soffia dove vuole e ne senti la voce, ma non sai di dove viene e dove va: così è di chiunque è nato dallo Spirito» (Gv 3, 8).

  fonte: [https:]

  L'articolo La riscoperta della liturgia del silenzio e del raccoglimento nel tempo del Coronavirus proviene da Totus Tuus Network.

• 

  Vescovi italiani: il Governo è contro la fede cattolica

  Pubblicato: aprile 27, 2020, 7:24am CEST da admin

  Il disaccordo dei Vescovi
  DPCM, la posizione della CEI

  CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA
  Ufficio nazionale per le comunicazioni sociali
  CS n. 34/2020

  ?Sono allo studio del Governo nuove misure per consentire il più ampio esercizio della libertà di culto?. Le parole del ministro dell?Interno, Luciana Lamorgese, nell?intervista rilasciata lo scorso giovedì 23 aprile ad Avvenire arrivavano dopo un?interlocuzione continua e disponibile tra la Segreteria Generale della CEI, il Ministero e la stessa Presidenza del Consiglio.

  Un?interlocuzione nella quale la Chiesa ha accettato, con sofferenza e senso di responsabilità, le limitazioni governative assunte per far fronte all?emergenza sanitaria. Un?interlocuzione nel corso della quale più volte si è sottolineato in maniera esplicita che – nel momento in cui vengano ridotte le limitazioni assunte per far fronte alla pandemia – la Chiesa esige di poter riprendere la sua azione pastorale.

  Ora, dopo queste settimane di negoziato che hanno visto la CEI presentare Orientamenti e Protocolli con cui affrontare una fase transitoria nel pieno rispetto di tutte le norme sanitarie, il Decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri varato questa sera esclude arbitrariamente la possibilità di celebrare la Messa con il popolo.

  Alla Presidenza del Consiglio e al Comitato tecnico-scientifico si richiama il dovere di distinguere tra la loro responsabilità – dare indicazioni precise di carattere sanitario – e quella della Chiesa, chiamata a organizzare la vita della comunità cristiana, nel rispetto delle misure disposte, ma nella pienezza della propria autonomia.

  I Vescovi italiani non possono accettare di vedere compromesso l?esercizio della libertà di culto. Dovrebbe essere chiaro a tutti che l?impegno al servizio verso i poveri, così significativo in questa emergenza, nasce da una fede che deve potersi nutrire alle sue sorgenti, in particolare la vita sacramentale.

  Roma, 26 aprile 2020

  fonte: [https:]

  L'articolo Vescovi italiani: il Governo è contro la fede cattolica proviene da Totus Tuus Network.

Fatti Sentire!

• 

  Finita la globalizzazione economica (e speriamo anche teologica)

  Pubblicato: aprile 24, 2020, 7:57am CEST da admin

  di Padre Serafino Lanzetta

  Diversi commenti in questi giorni mettono in evidenza la fine della globalizzazione causata dagli effetti del COVID-19, esploso improvvisamente così da trovare impreparati molti.
  Ciò che è sotto gli occhi di tutti è il limite che il virus ha posto a una società senza limiti e particolarmente alla globalizzazione economica, cioè a quel modo sempre più libertario di puntare al libero mercato più che a un mercato rispettoso delle giuste ed eque condizioni di mercato; un mercato che mira a far crescere la domanda in modo esponenziale e consumistico, prima che favorire la qualità (morale) dell?offerta.
  Si è generato con il tempo un conflitto del mercato con lo Stato, ma ancor prima dello Stato con una visione naturale dell?uomo e della famiglia come centro vitale della società.
  Se lo Stato si separa dalla famiglia non riconoscendo più il principio di sussidiarietà e se addirittura la famiglia viene equiparata ad altri modelli di libera convivenza, è ovvio che il mercato si separa dallo Stato e lo metta in qualche modo sotto accusa.
  Proprio questa globalizzazione ora è saltata: sia l?economia che lo Stato sono in crisi nel far fronte all?emergenza pandemica.

  I mercati sono caduti a picco. L?Unione Europea ha dato prova della sua inefficienza difronte al dramma dell?emergenza sanitaria.
  Eppure la tecnologia (una tecnica applicata) che muove l?economia e che è la vera anima del processo globalizzante resta salda. Anzi sarà l?unica a dettare nuovamente le leggi della ripresa economica dopo che il virus sarà stato sconfitto e si sarà forse tornati alla normalità, se ovviamente si continuerà a pensare in modo globalista, assoggettando l?economia (e ogni aspetto della vita umana) alla tecnica e facendo di quest?ultima il vero coefficiente della libertà assoluta.
  Si può in fondo dominare la tecnica? A giudizio di alcuni no, perché ci si troverebbe di fronte a una sorta di divinità. Si tratta invero di attribuirle il suo scopo.

  C?è un passaggio dell?Enciclica sociale Caritas in veritate che fa per il nostro caso:
  «Lo sviluppo tecnologico può indurre l?idea dell?autosufficienza della tecnica stessa quando l?uomo, interrogandosi solo sul come, non considera i tanti perché dai quali è spinto ad agire.
  È per questo che la tecnica assume un volto ambiguo. Nata dalla creatività umana quale strumento della libertà della persona, essa può essere intesa come elemento di libertà assoluta, quella libertà che vuole prescindere dai limiti che le cose portano in sé.
  Il processo di globalizzazione potrebbe sostituire le ideologie con la tecnica, divenuta essa stessa un potere ideologico, che esporrebbe l?umanità al rischio di trovarsi rinchiusa dentro un a priori dal quale non potrebbe uscire per incontrare l?essere e la verità.
  In tal caso, noi tutti conosceremmo, valuteremmo e decideremmo le situazioni della nostra vita dall?interno di un orizzonte culturale tecnocratico, a cui apparterremmo strutturalmente, senza mai poter trovare un senso che non sia da noi prodotto» (n. 70).

  Questo è un elemento su cui riflettere attentamente.
  Vogliamo dipendere ancora dalla tecnica o invece desideriamo ripartire da un centro vitale che è la verità della persona umana, senza dover unicamente rispondere alla domanda circa la funzionalità delle cose?
  Se l?uomo è una semplice cosa che risponde al com?è e non al cos?è, le cose, tutte le altre cose, diventano persone con diritti e (sempre meno) doveri.

  Bisogna rispettare la gerarchia del creato: la natura, l?uomo e Dio. La natura è per l?uomo e l?uomo per Dio.
  Quando si ignora questa gerarchia, o si assolutizza la natura o si assolutizza l?uomo. Cioè, o si fa della natura una divinità in sé, presto però sostituita dalla tecnica che appunto palesa il potere della natura, o si fa dell?uomo un essere divino con un potere tecnocratico enorme, capace di controllare le cose fino a stabilirne la loro verità.
  O si assoggetta la natura all?uomo, manipolabile perfino oltre se stessa (si pensi alla teoria del gender) o l?uomo alla natura, come accade con l?ideologia ecologista, ultimamente abbracciata anche nella Chiesa.

  In entrambi i casi manca Dio. Si fa presto a criticare il Cristianesimo (come nell?analisi del filosofo Umberto Galimberti, discepolo di Emanuele Severino) per aver addomesticato la creazione ponendo l?uomo al di sopra di tutte le cose create e quindi mettendo nelle sue mani il potere della tecnica per il domino su tutto.
  L?uomo, in realtà, è ?custode del creato? in quanto figlio di Dio, in quanto cioè chiamato a ricondurre tutte le cose al loro fine ultimo: Dio e la vita eterna in Lui.
  È dall?esclusione di Dio quale Creatore e Signore delle cose che nasce il domino della tecnica sulla creazione e della subordinazione della vita sociale al mercato globalista.

  La pandemia causata dal Coronavirus ci dice che non è la tecnica che controlla la natura e la vita dell?uomo (sia nell?accezione di natura subordinata all?uomo sia di uomo subordinato alla natura), ma che ci sono dei fattori, oltre la natura e prima di ogni tecnica, che possono determinare anche fatalmente la vita dell?uomo.
  Quest?ultima non è un ammasso di materia inerte da controllare, ma soprattutto una dimensione spirituale che sfugge al controllo, il regno della libertà e della verità.
  Il virus infatti è analogo a ciò che è di natura spirituale: non si vede, ha un?origine ancora ignota, eppure determina ciò che è fondamentale, la vita stessa.
  La tecnica in questo caso viene dopo, rincorre il virus cercando di distruggerlo. Prima c?è la vita e poi le cose della vita.

  Ma c?è un?altra globalizzazione a cui vorrei accennare in questo mio intervento, quella di tipo religioso che esporta il sincretismo e livella ogni differenza, fino al punto di rendere inutile il discorso sulla religione vera.
  Sembra che anche in ambito cattolico negli ultimi anni si stia favorendo questo tipo di globalizzazione religiosa che ha la sua radice ultima in una ?globalizzazione teologica?.
  La libertà religiosa diventa un pretesto per giustificare la fede e la credenza di ognuno all?interno della società, in cui, mentre si livellano le differenze (a cui però resistono il fondamentalismo e il nichilismo), si porrebbe gli uni accanto agli altri in modo irreversibile.
  Così facendo si porrebbe il fondamento ultimo per una società più umana ? in realtà più globalizzata ? che può aspirare finalmente a risolvere il problema del conflitto religioso per inverarsi in ciò che è al di sopra della religione: l?unità e la fraternità dei popoli.

  Neanche E. Schillebeeckx con il suo concetto di «Chiesa come sacramento del dialogo» avrebbe aspirato a tanto.
  Non si può strumentalizzare la libertà religiosa e questa non può essere rinuncia alla vera libertà nell?adorazione di Dio, dell?unico vero Dio.
  La religione non è un ostacolo alla libertà ma il suo fondamento.
  È un caso che il Coronavirus, fortemente antiglobalista, faccia saltare con molta probabilità il prossimo meeting mondiale di maggio, organizzato da Papa Francesco per «ricostruire il patto educativo globale»? Un naturale prosieguo del Documento di Abu Dhabi del 4 febbraio 2019 sulla «fratellanza umana per la pace mondiale e la convivenza comune».

  Questa visione religiosa che supera la religione e mette da parte l?evangelizzazione (come il mercato supera in qualche modo la stessa economia) ha un suo centro in una visione globalizzante della teologia e dei principi che animano la fede.
  Da un po? a questa parte la visione teologica cattolica, abbracciata da molti che hanno posizione di comando, ha provato prima a superare i confini tra Rivelazione divina e pensiero speculativo e poi tra dottrina e pastorale.
  Si tratta di un vero sconfinamento dell?uomo e del suo pensiero soggettivo nella struttura dogmatica della Chiesa, giustificato con un approccio definito ?pastorale?.

  Si noti però un uso della pastorale che assomiglia molto a quello della tecnica, vero motore della globalizzazione economica e difatti suo fine, pur rimanendo dimessa e muovendo gli ingranaggi da dietro le quinte.
  Con un approccio più pastorale, si è consentito di riscrivere le norme del processo canonico di nullità matrimoniale, di dare la comunione ai divorziati risposati, di trasformare la Chiesa in una piazza del dialogo con ripetuti sinodi che assomigliavano più a un Parlamento che a un?assise ecclesiale ed ecclesiologica.
  L?elenco potrebbe continuare.

  Il rischio è che la Chiesa si metta al traino della società globalizzata e più che evangelizzare la globalizzazione, traendone vantaggi notevoli per diffondere il Vangelo, ne acquisisca le regole tecniche che però non salvano.
  Basta poi un virus, il veleno di un solo peccato, per manifestarne la debolezza.

  La società non sarà più la stessa dopo il Coronavirus. Con molta probabilità ci sarà una svolta ancora più sovranista in Europa.
  Cosa accadrà alla Chiesa però non è di facile previsione. Si tratta in fondo di abbandonare una visione ideologica, giustificata con tanto di fede e di teologia, che i fautori della società libera e uguale avevano escogitato nel lontano 1968.
  La stura però si ebbe nel 1989, quando dalle macerie del Comunismo si ergeva vittorioso il Marxismo divenendo globalista, esportando nei luoghi dove era fallito non più slogan come ?lavoratori di tutto il mondo unitevi?, ma ?diritti per tutti? e a tutti i costi.

  Così l?utopia comunista si realizzava sul piano individuale e non più collettivo e trovava il suo campo fertile nelle società dei consumi e dei desideri.
  Il dialogo con questo neo-capitalismo individualista ci ha trovati finora impreparati, quando non ci ha addirittura sedotto.
  Lo sarà anche nel dopo-Coronavirus?
  Molto dipenderà da una lettura sapiente e umile di questo momento.

  fonte: [https:]

  L'articolo Finita la globalizzazione economica (e speriamo anche teologica) proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Totus tuus network

• 

  Card. Sarah: questa epidemia svela la cruda realtà della modernità

  Pubblicato: aprile 23, 2020, 8:21am CEST da admin

  Il cardinale Robert Sarah, Prefetto della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti del Vaticano, ha rilasciato una lunga intervista sulla pandemia di coronavirus a Charlotte d?Ornellas della rivista francese Valeurs.

  Ecco i passi iniziali (la traduzione dal francese all?inglese è di Edward Pentin, quella dall?inglese all?italiano è mia ): 

  D?ORNELLAS: Come si sente riguardo alla crisi del coronavirus?

  CARDINAL SARAH: Questo virus ha agito come un avvertimento. Nel giro di poche settimane, la grande illusione di un mondo materiale che si credeva onnipotente sembra essere crollata.
  Qualche giorno fa i politici stavano parlando di crescita, di pensioni, di riduzione della disoccupazione. Erano sicuri di sé stessi. E ora un virus, un virus microscopico, ha messo in ginocchio questo mondo, un mondo che guarda a se stesso, che si compiace, ubriaco di autocompiacimento perché pensava di essere invulnerabile.

  La crisi attuale è una parabola. Ha rivelato come tutto ciò che facciamo, e siamo invitati a credere, fosse incoerente, fragile e vuoto. Ci è stato detto: si può consumare senza limiti! Ma l?economia è collassata e i mercati azionari stanno crollando. I fallimenti sono ovunque.
  Ci è stato promesso di spingere sempre più in là i limiti della natura umana da una scienza trionfante. Ci è stato detto della procreazione artificiale, della maternità surrogata, del transumanesimo, dell?umanità rafforzata.
  Ci vantavamo di essere un uomo di sintesi e un?umanità che le biotecnologie avrebbero reso invincibile e immortale.
  Ma qui siamo in preda al panico, confinati da un virus di cui non sappiamo quasi nulla. Epidemia era una parola antiquata, medievale. Improvvisamente è diventata la nostra vita quotidiana.

  Credo che questa epidemia abbia dissipato il fumo dell?illusione. Il cosiddetto uomo onnipotente appare nella sua cruda realtà. Lì è nudo. La sua debolezza e la sua vulnerabilità sono evidenti.
  Essere confinati nelle nostre case ci permetterà, si spera, di tornare all?essenziale, di riscoprire l?importanza del nostro rapporto con Dio, e quindi la centralità della preghiera nell?esistenza umana. E, nella consapevolezza della nostra fragilità, affidarci a Dio e alla sua misericordia paterna.

  D?ORNELLAS: È questa una crisi di civiltà?

  CARDINAL SARAH: Ho ripetuto spesso, soprattutto nel mio ultimo libro, Le soir approche et déjà le jour baisse, che il grande errore dell?uomo moderno è stato quello di rifiutare di essere dipendente. L?uomo moderno vuole essere radicalmente indipendente. Non vuole dipendere dalle leggi della natura. Rifiuta di dipendere dagli altri impegnandosi in legami definitivi come il matrimonio. È umiliante essere dipendenti da Dio. Sente di non dovere niente a nessuno. Rifiutarsi di far parte di una rete di dipendenza, eredità e filiazione ci condanna ad entrare nudi nella giungla della concorrenza di un?economia lasciata a se stessa.

  Ma tutto questo è un?illusione. L?esperienza del confinamento ha permesso a molti di riscoprire che siamo realmente e concretamente dipendenti l?uno dall?altro. Quando tutto crolla, rimangono solo i legami del matrimonio, della famiglia e dell?amicizia. Abbiamo riscoperto che come membri di una nazione siamo legati da legami indissolubili ma reali. Soprattutto, abbiamo riscoperto di essere dipendenti da Dio?.

  ***************

  Riprendo altri passi, sempre nella mia traduzione, dell?intervista del Card. Sarah dall?articolo di Hannah Brockhaus, pubblicato sul Catholic News Agency:

  ?i sacerdoti devono fare tutto il possibile per rimanere vicini ai fedeli. Devono fare tutto ciò che è in loro potere per assistere i moribondi, senza complicare il compito dei custodi e delle autorità civili?.

  ?Ma nessuno ? ha continuato ? ha il diritto di privare un malato o un moribondo dell?assistenza spirituale di un sacerdote. È un diritto assoluto e inalienabile?.

  ?Se [i sacerdoti] non possono tenere fisicamente la mano di ogni moribondo come vorrebbero, scoprono che, in adorazione, possono intercedere per ciascuno?, ha detto.

  Sarah ha anche incoraggiato le persone che vivono in isolamento a riscoprire la preghiera in famiglia.

  ?È tempo che i padri imparino a benedire i loro figli. I cristiani, privati dell?Eucaristia, si rendono conto di quanto la comunione sia stata una grazia per loro. Li incoraggio a praticare l?adorazione da casa, perché non c?è vita cristiana senza vita sacramentale?.

  ?In mezzo alle nostre città e ai nostri villaggi, il Signore rimane presente?, ha detto.

  C?è una pressione per avere successo e per ammirare e applaudire i ?vincitori? della società, anche se il successo arriva a costo di ?schiacciare gli altri?, ha detto, indicando la spinta all?eutanasia dei malati e degli handicappati.

  ?Oggi le nazioni si muovono per proteggere gli anziani?, ha sottolineato il cardinale. ?Improvvisamente ammiriamo e applaudiamo con rispetto e gratitudine gli infermieri, i medici, i volontari e gli eroi di tutti i giorni?.

  ?Improvvisamente, si osa fare il tifo per coloro che servono i più deboli. Il nostro tempo aveva sete di eroi e di santi, ma lo nascondeva e se ne vergognava?.

  Nell?intervista di 5.300 parole, il cardinale Sarah ha parlato anche del suo libro sul celibato sacerdotale, ?From the Depths of Our Hearts?, pubblicato a febbraio.
  Il libro ha suscitato polemiche per un contributo di Papa Benedetto XVI. Sono emerse opinioni divergenti sul fatto che il Papa in pensione avesse accettato di essere elencato come coautore del libro, come sostenuto da Sarah e dagli editori francesi e inglesi del libro.
  Il cardinale si è detto colpito anche dalle violente reazioni al contenuto del libro, che lui e Benedetto XVI hanno inteso come una ?serena, obiettiva e teologica riflessione? basata sull?Apocalisse e sui dati storici?.

  ?Certo, ho sofferto in questo periodo, ho sentito molto fortemente gli attacchi contro Benedetto XVI. Ma nel profondo, mi ha particolarmente ferito vedere come l?odio, il sospetto e la divisione abbiano invaso la Chiesa su una questione così fondamentale e cruciale per la sopravvivenza del cristianesimo: il celibato sacerdotale?, ha aggiunto.

  Ha detto che si è rammaricato del fatto che si sia parlato poco di ciò che considerava la parte più importante del libro: l?argomento della rinuncia ai beni materiali da parte dei sacerdoti, e la riforma basata sulla santità e sulla preghiera.

  ?Il nostro libro era inteso essere spirituale, teologico e pastorale. I media e alcuni autoproclamatisi esperti ne hanno fatto una lettura politica e dialettica?, ha sostenuto. ?Ora che le sterili polemiche si sono dissipate, forse riusciremo a leggerlo davvero? Forse potremo discuterne pacificamente??.

  A proposito della rinuncia ai beni, il cardinale ha invitato anche i sacerdoti e i vescovi in Germania ?a sperimentare la povertà, a rinunciare ai sussidi statali?.

  ?Una Chiesa povera non avrà paura della radicalità del Vangelo. Credo che spesso i nostri legami con il denaro o con il potere laico ci rendono timidi o addirittura codardi nell?annunciare la Buona Novella?, ha affermato, dicendo di credere che la ricchezza della Chiesa tedesca l?abbia tentata di ?cambiare la Rivelazione, di creare un altro magistero?.

  fonte: [https:]

  L'articolo Card. Sarah: questa epidemia svela la cruda realtà della modernità proviene da Totus Tuus Network.

Difendere la Vita

• 

  Coronavirus, Malthus e il far calare la popolazione

  Pubblicato: aprile 22, 2020, 7:02am CEST da admin

  Lo strano legame tra Malthus e il Coronavirus

  di Roberto Marchesini

  Non pochi, parlando dell?epidemia in corso, dicono questa frase: «Siamo troppi, su questa terra».
  Com?è possibile che il virus si sia unito nella testa delle persone con il malthusianesimo?
  Il legame logico non c?è, ma si è diffuso quel fenomeno che gli psicologi chiamano ?inferenza?.
  Che qui è frutto di un martellamento che dura da decenni.

  Mi è accaduto nei primi giorni della diffusione del Coronavirus. Camminando per il paese mi sono fermato a parlare con diverse persone e? ho dovuto rendermi conto di un fenomeno che mi ha stupito moltissimo. Una dopo l?altra, quasi tutte le persone incontrate, parlando di questa epidemia, a un certo punto tirava fuori questa affermazione: «Siamo troppi, su questa terra».

  Le prime volte restavo basito: il massimo della mia reazione era un sorriso ebete.
  Che c?entra il Coronavirus con la presunta sovrappopolazione?
  Poi non ce l?ho fatta più, e ho cominciato a rispondere qualcosa del tipo: «Se tutti quelli che pensano che siamo troppi su questa terra dessero il buon esempio togliendosi di mezzo, in un modo o nell?altro il problema finirebbe».
  La maggior parte non ha capito la frase complessa; chi l?ha capita si è offeso terribilmente.

  Al di là delle mie difficoltà relazionali, la domanda mi è rimasta in testa: come cavolo si sono uniti, nella testa delle persone, questo virus con il malthusianesimo?
  Questa unione, oltretutto, dev?essere ben radicata perché, quando si è diffusa l?affermazione «I medici decideranno chi sopravvive» (in riferimento al documento della SIAARTI), la reazione è stata poca o nulla.

  Ora: capisco che in Italia (e non solo) si sta diffondendo il paganesimo; e i pagani sono convinti che dei (cioè demoni) crudeli stiano punendo l?umanità per i suoi comportamenti anti-ecologici.
  Mi riferisco agli adoratori di Gea/Gaia, la madre terra (Pachamama, per gli amici). Come Leonardo Boff, ex prete ed ex teologo della liberazione che ha recentemente dichiarato: «Ritengo che le attuali malattie come la dengue, la chikungunya, il virus Zika, la Sars, l?Ebola, il morbillo, o l?attuale coronavirus e la generale degradazione delle relazioni umane, marcate per la profonda disuguaglianza/ingiustizia sociale o per la mancanza della solidarietà minima siano, invero, una rappresaglia di Gaia per le offese che interrottamente le infliggiamo».

  Ma giurerei che i miei compaesani non sono (ancora) pagani; quindi la spiegazione dev?essere un?altra.
  A questo punto, il mio pensiero corre alla celebre e sconvolgente affermazione del principe Filippo di Edimburgo, presidente emerito del WWF, che nel 1988 ha dichiarato: «Se rinascessi, vorrei essere un virus letale per eliminare la sovrappopolazione».
  Oppure al thriller del celebre scrittore Dan Brown intitolato Inferno (2013). In questo romanzo, il vero protagonista è un virus letale creato per ridurre la popolazione mondiale.

  Insomma, negli ultimi decenni siamo stati martellati da questo appaiamento: virus-sovrappopolazione. E, pian pianino, questi due concetti si sono uniti anche nella testa della gente.
  È quel fenomeno che gli psicologi chiamano «inferenza»: si dà per scontato un certo passaggio logico; anche se logico, in verità, non è. È una scorciatoia mentale.

  Ecco, semplicemente registro questo fatto: nella testa dei miei compaesani si è creata questa strana inferenza: c?è un virus letale? Siamo troppi su questa terra.
  Che c?entra? Nulla. Non dico che sia stata creata apposta, ci mancherebbe. Semplicemente ne prendo atto.

   

  Roberto Marchesini per [https:]

  L'articolo Coronavirus, Malthus e il far calare la popolazione proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Covid-19: Cancellato il film LGBT su Mario Mieli

  Pubblicato: aprile 21, 2020, 6:59am CEST da admin

  ?Anni amari? è un film su Mario Mieli, attivista gay, la cui programmazione nelle sale è saltata causa coronavirus.
  Del finanziamento con i nostri soldi abbiam già parlato qui: [www.fattisentire.org]
  Ora è indispensabile una riflessione sulla incapacità di comunicare di noi cattolici.

  Ma chi era Mario Mieli?
  Il giornalista Marco Respinti, su IFN,  ci ricorda chi fosse Mieli: «Mieli nasce nel 1952 in un?agiata famiglia borghese e si forma nel crogiuolo degli anni 1960, dove si mescolano marxismo, freudismo, omosessualità e orientalismo spiritualista. Nel romanzo autobiografico Il risveglio dei Faraoni (Colibrì, Paderno Dugnano [Milano] 1994) ricorda i propri anni 1970, quando «[?] di giorno andavo a scuola truccato, partecipavo alle occupazioni, di notte andavo a battere sotto il ponte della ?Fossa?, che è un po? il cuore di Milano e quando piove molto sembra Venezia».

  A Londra frequenta l?associazionismo omosessuale organizzato e nel 1971 è tra i fondatori, a Milano, del collettivo F.U.O.R.I., il Fronte Unitario Omosessuale Rivoluzionario Italiano, che – dopo l’appoggio del Partito Socialista e Comunista – nel 1974 diviene una costola del Partito Radicale.
  In seguito rompe con quei compagni, torna al socialismo e fonda il Fuori-autonomo solo per poi avvicinarsi alla Sinistra extraparlamentare.

  A Londra (fino al 1975 va avanti e indietro dall?Italia) viene prima arrestato e poi internato in una clinica psichiatrica quando, nudo e drogato, cerca nell?aeroporto di Heathrow un poliziotto con cui avere rapporti sessuali.
  Lo ricoverano anche al rientro a Milano e nel 1975 si sottopone a cure psichiatriche.
  Nel 1976 si laurea summa cum laude in Filosofia morale nell?Università degli Studi di Milano con il professore neomarxista Franco Fergnani (1927-2009).
  In una pagina de Il movimento gay in Italia (Feltrinelli, Milano 1999), il giornalista Gianni Rossi Barilli parla di lui come del sacerdote della «[?] via transessuale, esoterica e schizofrenica alla rivoluzione; a chi desiderava comunicare un?immagine seria e omologata del movimento si rispondeva urlando ?El pueblo unito è meglio travestito!?».
  Sulle ceneri del Fuori-autonomo, Mieli fonda dunque i Collettivi Omosessuali Milanesi.
  Dal 1978 si allontana progressivamente dalla scena pubblica, cade nella depressione e il 12 marzo 1983 si suicida.

  La tesi con cui Mieli si laurea viene pubblicata, rielaborata, nel 1977 con il titolo Elementi di critica omosessuale (Einaudi, Torino) e, a cura di Rossi Barilli e Paola Mieli ? sorella minore di Mario, psicoanalista freudiana ?, in una nuova edizione ampliata nel 2002 (Feltrinelli, Milano).
  Una sua pagina afferma: «Sappiamo come, crescendo, il bambino sia costretto a sviluppare soprattutto quelle tendenze che sono un?estrinsecazione della sua mascolinità psicologica: chi lo obbliga è la società, in primo luogo tramite la famiglia, così come, mediante l?educazione e la famiglia, la società costringe la bambina a sviluppare quegli aspetti della sua personalità che sono espressione della ?femminilità? psicologica. In tal modo, l?educastrazione tende anzitutto a negare l?ermafroditismo psichico e biologico presente in tutti, per fare della bambina una donna e del bambino un uomo secondo i modelli sessuali contrapposti della polarità eterosessuale».

  Un?altra dice: «Noi checche rivoluzionarie sappiamo vedere nel bambino [?] l?essere umano potenzialmente libero. Noi, sì, possiamo amare i bambini. Possiamo desiderarli eroticamente rispondendo alla loro voglia di Eros, possiamo cogliere a viso e a braccia aperte la sensualità inebriante che profondono, possiamo fare l?amore con loro. Per questo la pederastia è tanto duramente condannata: essa rivolge messaggi amorosi al bambino che la società invece, tramite la famiglia, traumatizza, educastra, nega, calando sul suo erotismo la griglia edipica. [?]. La pederastia [?] ?è una freccia di libido scagliata contro il feto? (Francesco Ascoli)», precisando: «Per pederastia intendo il desiderio erotico degli adulti per i bambini (di entrambi i sessi) e i rapporti sessuali tra adulti e bambini. Pederastia (in senso proprio) e pedofilia vengono comunemente usati come sinonimi».
  In una terza sentenzia: «La liberazione dell?Eros e la realizzazione del comunismo passano necessariamente e gaiamente attraverso la (ri)conquista della transessualità e il superamento dell?eterosessualità quale oggi si presenta».

  Ebbene, nonostante questo cumulo di schifezze, il film è stato fermato solo grazie al virus.
  Dal mondo politico, ci risulta soltanto l’interrogazione dell’Onorevole Laura Cavandoli (Lega per Salvini di Parma) nel 2018: «il Ministero per i beni e le attività culturali nel 2017 ha finanziato con un contributo di 150 mila euro la realizzazione di un lungometraggio dal titolo “Gli anni amari”».

  E’ l’ennesima conferma di quanto sia l’indispensabile ri-organizzazione del mondo cattolico: abbiamo molti buoni “predicatori”, ma quelli che vanno per la maggiore razzolano male e sono “per il dialogo”.
  Il problema maggiore è che tutti questi predicatori, pensatori e scrittori sono totalmente incapaci dal punto di vista organizzativo e della propaganda.
  E se non sapremo organizzarci e comunicare, la lobby LGBT continuerà ad avere spazi sempre più ampi.

  ___

  FattiSentite.org da fonte, con nostre integrazioni: [https:]

  Abstract.
  Il dramma del coronavirus porta con sé anche una buona notizia: per timore del contagio, il film su un attivista LGBT-socialista è stato tolto da tutte le sale.
  Si tratta di un film finanziato con denaro pubblico, che esalta la figura di un drogato di idee socialiste che – spiega wikipedia – propagandava rapporti contro natura e faceva persino la lode della coprofagia (mangiare sterco), aprendo alla pedofilia.
  Cancellato – ripetiamo – solo grazie al virus: indispensabile un esame di coscienza, perché noi cattolici non siamo più capaci di farci ascoltare, né di incidere sulla società.

  .

  L'articolo Covid-19: Cancellato il film LGBT su Mario Mieli proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  V&V: il Coronavirus e la legge sulle DAT

  Pubblicato: aprile 20, 2020, 6:25am CEST da admin

  L’assassinio della nonna per legge è divenuto realtà?
  (Comitato Verità e Vita “Mario Palmaro”)

  Molti sono rimasti scandalizzati dalla notizia che, nei Paesi Bassi, i medici di base siano stati invitati dalle autorità sanitarie a contattare i pazienti anziani per far loro sottoscrivere una dichiarazione di rifiuto della ventilazione in terapia intensiva in caso di ricovero in ospedale per Covid-19.

  A dire il vero, non è una novità: già nel 2003 ? quasi 20 anni fa ? il Comitato Nazionale di Bioetica segnalava la prassi di un celebre ospedale londinese che, nel ricoverare pazienti al di là della soglia dei 75 anni, proponeva la firma di dichiarazioni di rinuncia a terapia di sostegno vitale, nel caso di sopravvenienza di eventi infausti, anche se non estremi, quali la perdita della vista o della mobilità.

  Ciò che viene chiesto a questi anziani è banalmente una Disposizione anticipata di trattamento: proprio come quella in vigore nel nostro Paese in base alla legge 219 del 2017.
  In forza di tale legge, anche in Italia un anziano che lasciasse il rifiuto scritto di ventilazione, in caso di ricovero verrebbe lasciato morire.

  Il Comitato di Bioetica si chiedeva se quella dell?ospedale inglese fosse solo una proposta o rappresentasse, in realtà, una imposizione, vista la fragilità dei pazienti, fisica e psichica, e denunciava il rischio di favorire un atteggiamento di resa nei confronti della morte: poneva, quindi, la questione se vi fosse una libertà effettiva nel redigere le DAT per una categoria a rischio, gli anziani.

  Questo periodo di pandemia globale, così duro e doloroso per tutti, sta facendo emergere, da una parte, atti di grande eroismo e dedizione, atteggiamenti diffusi di solidarietà e condivisione, forte senso di comunità fra tutti gli uomini con l?accettazione di limitazioni necessarie al bene comune, attenzione ai più deboli; dall?altra, la fredda e implacabile azione di selezione e di morte: dagli ?inviti? dei medici olandesi alle linee guida in Italia e in Catalogna che raccomandano di non sottoporre gli anziani a terapia intensiva, anche se possibile, a quelle, negli Stati Uniti, che raccomandano di non farlo nemmeno con i disabili, fino a giungere alle condotte di abbandono dei malati nelle case di riposo e nelle RSA; nel frattempo altri rivendicano come essenziale la prosecuzione degli interventi abortivi o sottolineano che è il momento di spingere per la legalizzazione della cannabis.

  Qualche domanda per coloro che hanno esultato per l?introduzione delle DAT e per il riconoscimento del diritto al suicidio: non avete ancora capito?
  Non avete compreso che chi li ha favoriti non si interessa affatto della vostra libertà e della vostra autodeterminazione?
  Che, in un modo o nell?altro, ad un certo punto della vita ? che l?abbiate chiesto o meno ? potrebbero dirvi che è il momento di farla finita?
  Che si è scatenata la guerra agli anziani, soprattutto se poveri, considerati un peso per la società?
  Che sullo sfondo c?è la ?pillola per la vita completata? resa disponibile ai settantenni, che saranno caldamente invitati ad usarla?

  Solo ribadendo che ogni vita umana è degna di rispetto e di amore, solo abrogando le leggi di morte, ne usciremo fuori: più forti, più uniti, più consapevoli.

   

  Comitato Verità e Vita
  fonte: [https:]

  L'articolo V&V: il Coronavirus e la legge sulle DAT proviene da Difendere la Vita.

Fatti Sentire!

• 

  Gli LGBT vogliono arresti facili

  Pubblicato: aprile 17, 2020, 7:03am CEST da admin

  Sintesi del DDL Zan
  di Tommaso Scandroglio

  E? all?esame della Commissione giustizia della Camera il progetto di legge Zan sulla «violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere ». Se passerà, i reati connessi verranno puniti col carcere o con pesanti sanzioni fino a 6 mila euro, salvo aggravanti (Alessandro Zan ? terzo da sinistra ? al Pacs Day di Roma del 2005 – Foto Stefano Bolognini), si spalancherebbero le porte del carcere o si prospetterebbero pesanti sanzioni per chiunque osi criticare la galassia Lgbt, foss?anche citando Bibbia o Catechismo. Ed anche invocare la libertà di espressione varrebbe, ma fino ad un certo punto?

  Nel momento in cui scriviamo è all?esame della Commissione giustizia della Camera il progetto di legge dal titolo «Modifiche agli articoli 604-bis e 604-ter del codice penale in materia di violenza o discriminazione per motivi di orientamento sessuale o identità di genere», di cui primo firmatario è l?on. Alessandro Zan (Pd).
  Al testo sono stati abbinati i progetti di legge di Laura Boldrini e Ivan Scalfarotto, entrambi Pd.
  Probabilmente verrà abbinata anche la proposta della deputata Giusi Bartolozzi (Fi). Attualmente invece pare che segua un proprio iter parlamentare il disegno di legge della senatrice Alessandra Maiorino del M5S.

  Divieto di critica. Allo stato attuale delle cose, pare che la proposta Zan sia quella più gettonata: come si legge nel titolo, intende intervenire su due articoli del Codice penale per estenderne la portata sanzionatoria.

  Se passerà, in merito all?art. 604 bis, verranno puniti non solo gli atti di violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi, come accade già oggi, ma anche gli atti di violenza compiuti per motivi connessi all?orientamento sessuale (omosessualità) e all?«identità di genere» (transessualità). Parimenti per l?art. 604 ter, che prevede delle aggravanti per alcuni reati, se commessi per finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso: a queste, si aggiungeranno le finalità «omofobiche» e «transfobiche».

  Se passasse questa legge, ad esempio, finirebbe in carcere (fino ad un anno e sei mesi) o dovrebbe sborsare sino a 6 mila euro colui il quale, anche parlando tra amici, affermasse che «l?omosessualità è contro natura», o, citando la Bibbia, qualificasse l?omosessualità come «grave depravazione» (Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tm 1,10) oppure dichiarasse che gli atti compiuti dagli omosessuali sono «intrinsecamente disordinati» e «contrari alla legge naturale» (Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 2357). Relativamente alle aggravanti, possiamo citare il caso della diffamazione. Ad esempio, se in pubblico dicessi a Tizio: «Non mi piace e non condivido la tua omosessualità» è diffamazione con aggravante omofoba (un anno e mezzo di carcere o 1.500 euro). Al contrario, se la persona omosessuale mi dicesse: «Non mi piace e non condivido la tua eterosessualità» non è reato, è anzi un diritto: il diritto di parola.

  I rilievi critici. Veniamo ai rilievi critici, riportando, almeno in parte, il giudizio della Commissione Affari Costituzionali, che censurò nel 2013 il D.D.L.Scalfarotto, in quanto incespicava nei medesimi errori presenti nel progetto Zan.

  Primo rilievo: le persone omosessuali sono già tutelate sotto il profilo penale dal nostro ordinamento giuridico. Vedi i reati di omicidio, lesione, violenza privata, calunnia, diffamazione, etc. Non esiste nemmeno una situazione emergenziale, che possa giustificare tutele particolari. Infatti, l?Osservatorio per la sicurezza contro gli atti discriminatori del Ministero dell?Interno ci informa, nell?ultimo report, che sono solo due al mese le segnalazioni di atti e discorsi d?odio a danno di persone omosessuali e transessuali, che sfuggono ad un inquadramento penalistico e dunque non sono sanzionabili.

  Seconda censura: l?indeterminatezza della fattispecie che comporta l?illecito. Manca cioè la descrizione precisa delle condotte, che potrebbero condurmi in carcere, e questo in contrasto con il principio di tipicità del reato. In altri termini il cittadino deve sapere con certezza, prima di porle in essere, quali condotte siano legittime e quali no. L?indeterminatezza invece consegna la nostra libertà nelle mani del giudice. E così l?affermazione «L?effusione in pubblico tra due persone omosessuali mi danno fastidio» potrebbe essere qualificata come reato da un giudice e da un altro giudice no. La questione diventa ancor più aleatoria, se ci riferiamo alle aggravanti  omofobiche». Una di queste fa riferimento all?odio legato a motivi omofobici o transfobici». Ma se Tizio dice all?amico Caio che non condivide la sua scelta di unirsi civilmente, come si fa a sapere se Tizio ha espresso questo suo giudizio perché odia Caio in quanto omosessuale o perché invece gli vuole bene e vuole distrarlo da una scelta che pensa che non lo renda felice? Inoltre, c?è un rischio aggiuntivo: ad esempio, in un colloquio di lavoro, Tizio non considera Caio adatto per una certa posizione professionale. Caio è omosessuale, ergo Tizio è ?omofobo?. In breve, qualsiasi condotta o scelta, se compiuta da persona omosessuale, non potrà mai essere criticata, anche se non pertinente in nulla con il tema «omosessualità». C?è da aggiungere che la critica all?indeterminatezza della fattispecie è propria degli artt. 604 bis e ter e della legge Mancino: in queste normative risiede il peccato originale, che poi ritroviamo nella proposta Zan.

  Terzo rilievo: si privilegia la condizione omosessuale in modo ingiustificato. Perché non estendere queste particolari tutele anche ad altri soggetti socialmente vulnerabili come persone anziane, disabili, obesi, disoccupati, etc.?

  Una libertà condizionata. Spesso, per criticare questi disegni di legge che vogliono contrastare la cosiddetta omofobia, si fa appello alla libertà di espressione tutelata dall?art. 21 della Costituzione. Appellarsi alla libertà di espressione ha certamente una sua validità, però limitata. Cerchiamo di spiegarci meglio. La libertà di parola è garantita dal nostro ordinamento giuridico, ma trova in esso giusti limiti: pensiamo all?istigazione a commettere un reato anche a mezzo stampa, alla diffamazione, etc.

  Allora bisogna interrogarsi su tale distinzione: se l?omosessualità e la transessualità sono condizioni che concorrono al bene comune, occorre tutelarle anche nei confronti di chi ne voglia parlare male. In tal caso ben venga la limitazione alla libertà di parola. Se, al contrario, non sono condizioni che contribuiscono al bene collettivo, è giusta la critica ad esse e alle relative condotte, ma, ovviamente, mai giustificato l?insulto alla dignità naturale della persona omosessuale.

   

  Per: Radici cristiane del marzo 2020, [https:]]

  L'articolo Gli LGBT vogliono arresti facili proviene da FattiSentire.org - Per la vita e la famiglia.

Difendere la Vita

• 

  La cultura ex Covid-19, soppressione degli anziani.. e anche dei bambini?

  Pubblicato: aprile 14, 2020, 5:08pm CEST da admin

  Rischieremo ogni cosa per salvare alcune vite umane. Perché non tutte?

  I periodi di difficoltà e crisi tendono a far venir fuori il nostro vero io. Le indicazioni così emerse non sono sempre confortanti. Ad esempio, un uomo può essere convinto di essere particolarmente coraggioso, ma se un giorno finisse all?improvviso in una situazione di pericolo, potrebbe scoprire ? con sua grande sorpresa ? di essersi voltato e fuggito via.

  Siamo entrati in un periodo di difficoltà. Una pandemia che si diffonde velocemente in tutto il globo. Sono già morte decine di migliaia di persone e sembra probabile che decine di migliaia di persone moriranno prima che la pandemia finisca. Se, solo un mese fa, sembrava che il mondo fosse sotto controllo, ora sta cambiando tutto. Un mese fa, stavamo pianificando con tranquillità il mese, l?anno successivo o persino i prossimi cinque anni; ora ci chiediamo che cosa succederà domani. Per molti è stato un trauma, il fatto che la scienza medica moderna non abbia eliminato per sempre, come ingenuamente pensavamo, lo spettro delle grandi epidemie di malattie trasmissibili. Siamo messi alla prova nel crogiolo delle difficoltà.

  Anche in tempi migliori, le cattive notizie non mancavano. Ora che le cattive notizie si stanno realizzando concretamente su scala globale, i media sembrano fin troppo desiderosi di far di tutto affinché nessuna terribile previsione o sviluppo passi inosservato. Disgraziatamente, con così tanti milioni di persone momentaneamente senza lavoro, molta gente non ha di meglio da fare che guardare sui propri televisori e cellulari in tempo reale il disastro che avanza. Il risultato è una paura diffusa. Alcune persone, come prevedibile, non rispondono bene. E così, oltre a sommergerci con le notizie angoscianti sul virus stesso, i media ci fanno sapere i vari modi nei quali le persone stanno reagendo in maniera squilibrata. Quindi, apprendiamo le notizie di come alcuni insultano o maltrattano le infermiere che stanno lavorando per salvare delle vite, perché hanno paura di essere contagiati. Leggiamo storie di come altre persone traggano cinicamente profitto dalla pandemia aumentando i prezzi dei beni fondamentali, di come i vicini di casa mettano alla gogna altri vicini per non aver seguito rigorosamente i protocolli di isolamento, e così via.

  Riscoprire la dignità umana. Ma le prove non fanno emergere solo le debolezze; esse affinano, rafforzano e rivelano anche la forza che è già presente in noi. E la questione è che, se solo facciamo attenzione, ci sono molti aspetti assolutamente incoraggianti nella pandemia di coronavirus. A quanto pare, molte persone che vengono messe alla prova dalla pandemia di coronavirus si stanno dimostrando costituite da una  tempra pura e robusta. Ad essere onesti, alcuni dei media raccontano anche queste storie: storie su come interi quartieri, città e paesi si stiano unendo per trovare soluzioni che soddisfino le esigenze degli anziani e degli altri soggetti a rischio; su come i vicini cantino insieme per tenere alto il morale; su come i sacerdoti stiano inventando nuovi modi per somministrare i sacramenti ai fedeli; dell?eroismo quotidiano di commessi, addetti alle consegne e molti altri che fanno andare avanti la nostra nazione; storie di eroismo davvero straordinario di innumerevoli dottori, infermieri, sacerdoti e molti altri che stanno seriamente mettendo a rischio la propria vita per curare e assistere i malati.

  Soprattutto, stiamo imparando che valore diamo alla vita umana e quanti sacrifici siamo disposti a fare per salvare vite. Questo è stato l?argomento di un recente articolo apparso su The Catholic Thing. Nel mezzo della pandemia, scrive Hadley Arkes, ?La premessa prevalente e fondamentale, che abbraccia tutti i paesi e tutte le ?culture? ? e tutti i mezzi di comunicazione ? è che il nostro dovere è proteggere la vita umana, tutte le vite umane. E per raggiungere questo obiettivo, siamo disposti a stravolgere quasi tutto quello che era considerato normale, e persino necessario, nelle nostre vite?.

  L’ipocrisia rivelatrice del Governatore di New York. Il Governatore di New York, Andrew Cuomo, non è pro-vita, per usare un eufemismo. L?anno scorso, tra le altre cose orribili, è stato ben lieto di firmare un disegno di legge che consente l?aborto fino al momento della nascita. Ha persino ordinato che l?Empire State Building fosse illuminato di rosa per celebrare l?approvazione della legge. È stato grottesco. Eppure, la scorsa settimana, se n?è uscito fuori con un?intervista che contesta il darwinismo sociale ? sì,  lo ha definito così ? per il quale si dovrebbero sacrificare consapevolmente alcune persone ritenute ?meno adatte? o ?meno importanti?, in particolare gli anziani, per motivi di crasso utilitarismo.

  Alcune persone, ha affermato il Governatore Cuomo, sembrano sostenere una linea del tipo: ?Bene, sacrificheremo solo gli anziani. Sono comunque anziani. E gli anziani vengono abbandonati?. A questo, Cuomo ha risposto: ?Cos?è questa roba? Una moderna teoria darwiniana della selezione naturale? Non riesci a tenere il passo così il gruppo ti lascia indietro? Noi andiamo avanti e se non ce la fai a stare con noi, cadi sulla strada della vita? Dio non voglia?. Ha aggiunto: ?Mia madre non è sacrificabile, e tua madre non è sacrificabile, e i nostri fratelli e sorelle non sono sacrificabili, e non accetteremo mai la premessa secondo cui la vita umana è disponibile?.

  Giustissimo. E, come i pro vita hanno subito evidenziato, anche incredibilmente ipocrita.

  Eppure, come afferma Arkes nel suo articolo su The Catholic Thing, non dovremmo respingere queste dichiarazioni solo perché sono ipocrite. Ipocrite lo sono sicuramente. Ma sono anche vere. Anzi, suggerisce Arkes, dovremmo trarre un certo conforto dal fatto che certe verità morali sono così profondamente radicate nella nostra identità culturale che la maggior parte di noi le dà del tutto per scontate: soprattutto, la verità che ogni essere umano ha valore e dignità infiniti. ?In questa convinzione incrollabile di voler salvare vite umane, non c?è stata ombra di dubbio nemmeno tra gli opinionisti dei media liberali?, osserva Arkes. ?Non sembrano dubitare che lo scopo principale sia quello di salvare le vite umane dei giovani e dei sani, nonché delle persone anziane e al termine della propria vita?.

  Il mio obiettivo nello scrivere questo non è quello di entrare nel dibattito sul modo migliore per contrastare il coronavirus o su come trovare il giusto equilibrio tra i vari beni (incluso il bene di un?economia florida). È solo per sottolineare che c?è qualcosa di incoraggiante nel fatto che così tante persone si sono dimostrate disposte a cambiare così drasticamente la propria vita e a fare altri enormi sacrifici, anche se loro stessi sono a rischio di contagio del virus. A fondamento di questa volontà c?è la consapevolezza che ogni persona è preziosa; che le persone sono più importanti delle cose; e che la misura del valore di ogni persona, istituzione e società è se essa sia una minaccia o un beneficio per la vita e la dignità della persona umana. Al centro di questa volontà c?è un verità biblica fondamentale, che gli esseri umani sono in qualche modo straordinari e che siamo, come ci insegna la Genesi, ?fatti a immagine e somiglianza di Dio?.

  Un?incoerenza mortale. C?è una storia famosa che si racconta sull?antropologa Margaret Mead. Anni fa, una studentessa le chiese quale considerasse il primo segno di civiltà in una cultura. Ci si sarebbe aspettati che rispondesse indicando prove archeologiche che dimostrassero lo sviluppo dell?arte rappresentativa, la creazione di strumenti sofisticati o prove di pratiche religiose. Invece, ha parlato di un antico osso, un femore umano trovato in uno scavo archeologico. E cosa c?era di così straordinario in questo osso? Il fatto che fosse evidentemente fratturato ? e curato. Come ha sottolineato la dottoressa Mead, nel regno animale, un femore rotto equivale a una condanna a morte. Con una tale ferita, un essere vivente non può muoversi e sarà inevitabilmente abbandonato dai suoi simili e cadrà vittima di predatori o morirà di fame. L?unico modo in cui questo uomo primitivo è potuto sopravvivere abbastanza a lungo da permettere all?osso di saldarsi è che i suoi simili si sono disinteressatamente presi cura delle sue necessità, assistendolo e proteggendolo e dandogli da mangiare e da bere.

  Gli esseri umani non sono come gli altri animali. Noi conosciamo in qualche modo, come nessun altro animale, la dignità intrinseca e infinita e il valore dei nostri simili.
  Ma non sempre.

  Facilitare gli aborti durante la pandemia? Ad esempio, possiamo vedere il titolo di questo editoriale della redazione del New York Times della scorsa settimana: ?Si deve facilitare l?aborto durante la pandemia ? non ostacolarlo?. Non vi annoierò con il ?ragionamento? demenziale degli autori dell?editoriale che respingono come ?palese assurdità? l?affermazione secondo cui l?aborto è un servizio ?non essenziale?. No. La ?palese assurdità? è che una procedura medica che uccide un altro essere umano e non cura nessuna malattia possa essere considerata ?essenziale?! Sfortunatamente, questo è il grande paradosso al centro della nostra cultura post-cristiana. Da un lato, la nostra cultura è intrisa di valori cristiani. La regola d?oro viene considerata dalla maggior parte delle persone come ovvia, anche se era tutt?altro che ovvia in molte culture pagane non cristiane, che brutalmente e consapevolmente, disumanizzavano e consideravano superflui coloro che non rispondevano a determinati criteri arbitrari.

  Purtroppo, siamo ancora afflitti da questa stessa cecità, anche se dovremmo avere una maggiore consapevolezza! E così, nello stesso momento in cui il New York Times sostiene la necessità di fare sacrifici straordinari per salvare le vite delle persone più vulnerabili al Coronavirus, lo stesso giornale strepita per mettere a morte un?intera categoria di esseri umani ancora più vulnerabili ? i  bambini.

  Battersi, richiamare l’attenzione, tutti! La dignità della persona umana è il fondamento di una visione morale della società. La nostra missione pro vita consiste nel richiamare l?attenzione delle persone su come la verità del valore e della dignità della vita umana ? a cui la maggior parte della gente dice di credere ? è nella nostra società ogni giorno brutalmente calpestata. Il Governatore Cuomo ha ragione: nessun essere umano è sacrificabile, non importa quanto esso sia debole o indifeso. Tuttavia, il darwinismo sociale che sacrifica il nascituro solo perché non si vede e perché ancora non ?produce? qualcosa di valore costituisce una minaccia alla vita di gran lunga maggiore di questo virus che ha bloccato la nostra società.

  Immaginiamo se noi, come società, fossimo impegnati ??a salvare la vita dei bambini non ancora nati anche solo un quarto, di quanto lo siamo a salvare i malati di coronavirus. Non dovremmo mai più arrenderci alle circostanze e accettare il fatto che una donna ?ha dovuto? abortire il suo bambino perché era povera e non poteva permettersi di prendersi cura di suo figlio. Proprio come i governi rischiano tutto per sostenere chi momentaneamente non può lavorare per rendere possibile il contenimento di questo coronavirus, dovremmo fare tutto quello che è in nostro potere per identificare le donne in gravidanza che sono bisognose e assicurare loro tutti gli aiuti di cui necessitano per mantenere i loro figli. E proprio come molti Stati hanno prontamente dichiarato illegale esporre consapevolmente qualcuno a questo virus, così dovremmo fare tutto il possibile per dichiarare illegale andare in una ?clinica? per uccidere il proprio figlio.

  Come hanno dimostrato queste ultime settimane, siamo disposti a fare di tutto per proteggere la vita dei più deboli. Se fossimo coerenti in questa volontà, quanti milioni e milioni di vite umane potremmo salvare, a cominciare da oggi!

  di Don Shenan J. Boquet, per Human Life International [www.vitaumanainternazionale.org]
  

  L'articolo La cultura ex Covid-19, soppressione degli anziani.. e anche dei bambini? proviene da Difendere la Vita.

Prodotti ? TotusTuus e-book

• 

  D. R. Jolivet: Trattato di filosofia ? Etica (I e II)

  Pubblicato: aprile 13, 2020, 5:33pm CEST da admin

  Régis Jolivet (1891-1966) è nato e vissuto a Lione (Francia). Ordinato sacerdote nel 1914, dopo la guerra insegna nella facoltà di Teologia e poi all?Institut Catholique. Per sua iniziativa nel 1932 viene creata, nell?Università Cattolica di Lione, la Facoltà di Filosofia della quale sarà decano per molti anni. Negli corso degli anni riesce a dotare la Facoltà anche di un Istituto di Pedagogia (nel 1947) e di Sociologia (nel ?54). Membro di numerose società scientifiche, nel 1963 è assunto alla Prelatura Pontificia. Jolivet è stato un grande studioso di Sant?Agostino e  San Tommaso

  L'articolo D. R. Jolivet: Trattato di filosofia ? Etica (I e II) proviene da TotusTuus e-book gratuiti.