TotusTuus Feeds » Totus tuus network » agosto 2018

Feeds

3099 elementi (2461 non letti) in 12 feed

TotusTuus (2461 non letti)

• J. Ratzinger s Fan Club (10 non letti)
• Pagine cattoliche (521 non letti)
• Haerent Animo (10 non letti)
• Il servo di Dio Padre Tomas M. Tyn O.P.
• Per una politica dei valori
• Per la libertà di educazione
• E' tutta un'altra storia
• Flos Carmeli (14 non letti)
• Totus tuus network (1537 non letti)
• Fatti Sentire! (149 non letti)
• Prodotti ? TotusTuus e-book (120 non letti)
• Difendere la Vita (100 non letti)

Totus tuus network (1 non letti)

• 

  Vescovi coraggiosi. Mons. Baker «abusi prevalentemente omosessuali»

  Pubblicato: agosto 28, 2018, 9:22pm CEST da admin

  Mons. Robert Baker mentre parla alla Marcia Nazionale per la Vita di Washington (2016) Le accuse alla Chiesa riguardano «abusi prevalentemente omosessuali»

  Dopo Robert Morlino, un altro vescovo statunitense ha scritto ai fedeli della sua diocesi affrontando in modo schietto la questione degli abusi sessuali e in particolare quanto emerso dal rapporto del Gran giurì della Pennsylvania.
  Si tratta di Robert Baker, dal 2007 vescovo di Birmingham, in Alabama, che ha pubblicato la sua lettera il 20 agosto, esprimendo tutto il suo dolore per le notizie su «decenni di seri e rivoltanti tradimenti da parte di coloro che sono consacrati nel ministero ordinato».
  Secondo Baker, che è cosciente dell?altissima dignità del sacramento dell?Ordine («nessun essere umano è meritevole di una così alta chiamata» e i consacrati devono celebrare i sacramenti «modellando le loro vite sul mistero sacrificale della croce di Gesù Cristo»), il male commesso da «gerarchi, preti o diaconi» è «orribile, straziante e assolutamente intollerabile».

  Il vescovo ritiene che la Carta di Dallas del 2002, sebbene utile per alcune problematiche relative agli abusi sui minori, non abbia toccato in modo chiaro «le più grandi questioni che stiamo affrontando in questa nuova serie di rapporti». Per Baker non è casuale che tutto ciò emerga nel 50° anniversario dell?Humanae Vitae, l?enciclica profetica di Paolo VI, e afferma che la risposta a questi scandali si trova in «qualcosa che non sentiamo abbastanza spesso: Virtù. Più specificamente, qualcosa di cui sentiamo parlare ancora meno: Castità. [?] è una virtù che evidentemente è stata troppo di frequente abbandonata per i poteri del mondo, della carne e del diavolo all?interno del ministero ordinato della nostra Chiesa. Questa è la più grande tristezza di tutte; e quando ciò si combina con il narcisismo, l?orgoglio e l?abuso di potere, si ottiene la tempesta perfetta che vediamo oggi».

  Dopo aver fatto un parallelo con la situazione ai tempi di san Francesco di Sales (1567-1622), che rivolgeva parole di fuoco sia ai responsabili di scandali sessuali («sono colpevoli dell?equivalente spirituale dell?omicidio») sia a coloro che li consentivano («sono colpevoli di suicidio spirituale»), il vescovo americano spiega: «La differenza che vediamo oggi sta nella natura della lussuria. Oggi siamo costretti ad affrontare la tragica rivelazione di un sacco di accuse di comportamenti e abusi prevalentemente omosessuali. Il Gran giurì della Pennsylvania non ha edulcorato i dettagli quasi pornografici degli atti commessi dal clero; e questi ci portano tutti a lacrime di pentimento e di preghiera».

  Baker ricorda quanto fatto nella sua diocesi per salvaguardare i bambini, dal programma di protezione della gioventù al consiglio di revisione diocesano composto da fedeli laici, e aggiunge che in conseguenza degli scandali «alcuni sono stati ingiustamente attaccati mentre indossavano i colletti da sacerdote nei luoghi pubblici» (o addirittura in sacrestia, come riferisce Life Site News riguardo all?incolpevole padre Basil Hutsko, sbattuto violentemente a terra da un aggressore che gli ha urlato: «Questo è per tutti i bambini!»).

  Il vescovo di Birmingham esorta quindi i fedeli a unire le forze per combattere, con i mezzi di Dio, tutta questa malvagità. «Non possiamo consentire che questi scandali distruggano la nostra fede. Noi, come diocesi, non possiamo più essere colpevoli di suicidio spirituale [?]. Tutti noi dobbiamo rivolgerci al Pane della Vita per il nostro nutrimento. Solo ritornando alla preghiera e alla penitenza, e vivendo una vita di virtù sacrificali, immersi nei sacramenti della Chiesa, abbiamo una possibilità contro i grandi mali del nostro tempo. Per favore, considerate di offrire almeno un?ora a settimana di Adorazione Eucaristica, o più, per pregare per la nostra Chiesa e il suo clero». Da qui la chiamata a un?autentica trasformazione: «Quello a cui stiamo guardando è il rinnovamento e la conversione, una più profonda comprensione di ciò che significa essere discepolo di Gesù Cristo e un missionario, che cosa significa essere un cristiano, cosa significa essere devoti a Gesù Cristo, focalizzando totalmente le nostre vite su di Lui, cosa significa fissare i nostri occhi solo su Nostro Signore Gesù Cristo ? perché distogliere gli occhi da Gesù porta all?egoismo, al peccato, allo scandalo».

   

  di Ermes Dovico, per [www.iltimone.org]

• 

  Meeting mondiale della famiglia cattolica: l?omoeresia di P. Martin SJ

  Pubblicato: agosto 27, 2018, 8:15am CEST da admin

  Il sacerdote americano James Martin mentre parla al Meeting Mondiale della Famiglia Cattolica a Dublino: la sua teoria riguarda il come la Chiesa Cattolica può divenire membro della comunità LGBT. Il conformista Martin svela un’idea materiale di uomo

  Dal discorso del gesuita Martin a Dublino sui “cristiani Lgbt” emerge un?immagine della persona esclusivamente emotiva, passionale, senza alcun progetto o vocazione.
  Quella di padre Martin è l?antropologia moderna rinascimentale, illuminista e marxista. Che bolla come «omofoba» l?antropologia aristotelico-tomista-cattolica secondo cui l?uomo è una unione inscindibile di anima e corpo, dove le passioni sono al servizio della ragione.
  Il suo è un rifiuto luciferino della legge naturale, nel cui brodo ora si pretende che si immergano le famiglie cattoliche.

  —

  Sinceramente non so da dove cominciare per commentare l’intervento del Padre gesuita James Martin al World Meeting of Families di Dublino (qui l’intervento integrale in italiano).

  Potrei sottolineare come padre Martin confonda persone con tendenze omosessuali con i militanti LGBT; che i suoi inviti all?accoglienza e alla misericordia escludono chi non si identifica nella militanza omosessualista; che questo atteggiamento non solo discrimina queste persone, ma le tratta da «non persone» come si faceva nell?URSS con chi cadeva in disgrazia: semplicemente queste persone smettevano di esistere.

  Oppure potrei commentare l?uso eretico (selettivo) del Magistero da parte del gesuita: cita i brani del Catechismo e della Lettera sulla cura pastorale delle persone omosessuali che stigmatizzano l?ingiusta discriminazione di queste persone, dimenticando tutto il resto.

  Potrei anche chiedermi che c?entra un intervento del genere al World Meeting of Families? ma qualche gentile lettore mi ricorderebbe che la stessa domanda è stata sollevata ai recenti sinodi sulla famiglia ed è rimasta senza risposta.

  Sarebbe fatica sprecata, considerato che i lettori della Bussola ? perlomeno quelli più fedeli, e sono la maggioranza ? queste cose le sanno già: nel corso degli anni sono stati edotti nel modo migliore possibile e in modo originale sul tema, e ne sanno molto più della maggior parte delle persone.

  La cosa veramente interessante di questo episodio (in realtà non si tratta solo di questo) è il fremente desiderio da parte della Chiesa attuale di confluire nel mainstream, nonostante san Paolo raccomandi l?esatto opposto: «Non conformatevi alla mentalità di questo mondo» (Rm 12, 2).

  Questo conformismo è evidente a due livelli.

  Il primo, più superficiale, è dichiarato da padre Martin che recita: «Fate attivismo per la loro causa. Siate profetici. Ci sono molte occasioni in cui la Chiesa può essere una voce morale per questa comunità perseguitata». Non so se lui o gli organizzatori se ne sono accorti: ormai la militanza gay friendly è passata (o sta passando) di moda, così come la difesa del lavoro, il femminismo e mille altre mode. La presenza di personaggi LGBT nelle fiction televisive, ad esempio, non dà nemmeno più scandalo: ormai è considerata ovvia, sia da chi la approva che da chi la disapprova. Sempre più spesso, di fronte all?ennesimo gay-pride o all?ennesima presunta violenza omofoba, le persone reagiscono con un?alzata di spalle, o con sempre più malcelata insofferenza. Adesso è di moda il migrante, questo è il nuovo terreno di scontro; che noia, l?omosessualismo?

  Come al solito, quando la Chiesa decide di abbracciare posizioni mondane, lo fa fuori tempo (altro che «Siate profetici»?) e in modo maldestro. Lo ha fatto con il comunismo (quando si era già trasformato in terrorismo, e molti militanti prendevano le distanze); lo ha fatto con la psicoanalisi (quando ormai non se la filava nessuno); con il femminismo (e ormai anche le femministe ci ripensano?); con l?evoluzionismo. Ora sale sul carro dell?omosessualismo quando gli altri stanno già scendendo per salire altrove.

  Ma c?è un secondo livello di conformismo, più profondo e dalle conseguenze più importanti.

  I «pensieri» non sono funghi: non crescono in modo spontaneo, improvviso e imprevedibile ora qua, ora là. I pensieri sono coaguli in un flusso culturale nel quale siamo immersi. La cosa interessante è che la maggior parte delle persone non ha la minima idea di essere immersi in una cultura. Avete presente la storiella dei pesci di David Foster Wallace?
  Ci sono due giovani pesci che nuotano e a un certo punto incontrano un pesce anziano che va nella direzione opposta, fa un cenno di saluto e dice: ? Salve, ragazzi, com’è l’acqua? ? I due pesci giovani nuotano un altro po’, poi uno guarda l’altro e fa: ? Che cavolo è l’acqua?

  Ecco, sostituiamo «pensiero» ad «acqua» e ci siamo.

  Torniamo a padre Martin e alla sua locuzione. Dal suo discorso emerge un?immagine della persona nella quale la parte rilevante è l?emotività: l?importante è non farla sentire esclusa, rifiutata, ermaginata eccetera eccetera. La persona, per padre Martin, è emotività, passioni; è materia, perché le passioni (da Cartesio in poi) sono «moti del corpo»; non ha nessun «dover essere», nessun progetto o vocazione, perché «è fatta così». Quella di padre Martin è, in sostanza, l?antropologia moderna: rinascimentale, empirista, illuminista, romantica, marxista, costruzionista.

  Quella che padre Martin paventa e ridicolizza come «omofoba» è l?antropologia aristotelico-tomista-cattolica: l?uomo è una unione inscindibile di anima e corpo; le passioni sono al servizio della ragione; l?uomo non è ciò che è, ma è ciò che può essere.

  Due acque completamente diverse. Ma padre Martin non lo sa; gli organizzatori non lo sanno. Vendono come cattolica l?acqua che si è sempre posta come antitesi al cattolicesimo.

  Ed ecco il secondo livello di conformismo: più profondo, inconsapevole.

  Per quale motivo questo secondo livello di conformismo ha delle conseguenze più importanti? È semplice.
  Il rifiuto della ragione e il trionfo dell?emotività hanno come conseguenza (o come obiettivo) il rifiuto della Legge Naturale; perché il compito specifico e più alto della ragione è proprio riconoscere la Legge Naturale e (aiutata dalle passioni) orientarvi la persona.

  Ora: il rifiuto della Legge Naturale è il luciferino «Non serviam» (Ger 2, 20); è l?«Eritis sicut dii» (Gn 3, 5), padroni di decidere cosa è bene e cosa è male.

  Ecco, l?abbiamo scritto. Questa è l?acqua nella quale nuota padre Martin, e l?acqua nella quale gli organizzatori vogliono che nuotino le famiglie cattoliche: la Cloaca Maxima.

  Che insegnamenti possiamo trarre da questa faccenda? Io direi almeno tre…
  1) Non conviene affaticarsi per conformarsi al mondo: stat crux dum volvitur orbis, le mode passano in fretta.
  2) Se non studiamo Aristotele e san Tommaso finiremo per dire fesserie come padre Martin.
  3) Probabilmente aveva ragione papa Ganganelli: ogni duecento anni è opportuno sopprimere l?ordine dei Gesuiti.

   

  Roberto Marchesini, per [www.lanuovabq.it]

• 

  Vescovi coraggiosi. Mons. Morlino: c?è una sottocultura all?interno della gerarchia

  Pubblicato: agosto 23, 2018, 11:35pm CEST da admin

  “E? giunto il momento di [uscire dalla] trappola di analizzare i problemi in base a ciò che la società potrebbe trovare accettabile o inaccettabile, si ignora il fatto che la Chiesa non ne ha MAI considerato accettabile nessuno […]
  “È tempo di ammettere che c?è una sottocultura omosessuale all?interno della gerarchia della Chiesa cattolica che sta scatenando grandi devastazioni nella vigna del Signore“.

  —–

  Il vescovo Robert C. Morlino, della diocesi di Madison (Wisconsin, USA), dopo gli scandali degli abusi sessuali scoppiati negli USA, ha scritto una lettera ai suoi fedeli che merita di essere attentamente letta. Si riporta gran parte della lettera (S.P.).

  —–

  Non c?è nulla in queste storie che vada bene. Queste azioni, commesse non da pochi, non possono che essere classificate come male, male che grida alla giustizia e al peccato che deve essere scacciato dalla nostra Chiesa.

  Di fronte alle storie di depravazione di peccatori all?interno della Chiesa, sono stato tentato di disperare.  E perché? La realtà del peccato ? anche il peccato nella Chiesa ? non è nulla di nuovo. Siamo una Chiesa fatta di peccatori, ma siamo peccatori chiamati alla santità.  Allora, che cosa c?è di nuovo? La novità è l?apparente accettazione del peccato da parte di alcuni nella Chiesa e gli sforzi apparenti di coprirlo da parte loro e di altri. A meno che e finché non prendiamo sul serio la nostra chiamata alla santità, noi, come istituzione e come individui, continueremo a soffrire il ?salario del peccato?.

  Per troppo tempo abbiamo diminuito la realtà del peccato ? ci siamo rifiutati di chiamare peccato un peccato ? e abbiamo scusato il peccato in nome di un?errata nozione di misericordia. Nei nostri sforzi per essere aperti al mondo siamo diventati fin troppo disposti ad abbandonare la Via, la Verità e la Vita. Allo scopo di evitare di offendere, offriamo a noi stessi e agli altri buone maniere e consolazione umana.

  Perché lo facciamo? È per un desiderio sincero di mostrare un senso sbagliato di essere ?pastorali??  Abbiamo coperto la verità per paura? Abbiamo paura di non essere graditi dalle persone in questo mondo?  Oppure abbiamo paura di essere chiamati ipocriti, perché non stiamo lottando instancabilmente per la santità nella nostra vita?

  Forse sono queste le ragioni, ma forse è più o meno complesso di questo. Alla fine, le scuse non contano.  Dobbiamo essere fatti con il peccato. Deve essere sradicato e nuovamente considerato inaccettabile. Amare i peccatori? Sì. Accettare il vero pentimento? Sì.  Ma non dire che il peccato va bene. E non fingere che gravi violazioni dell?ufficio e della fiducia vengono senza conseguenze gravi e durature.

  Per la Chiesa, la crisi che stiamo affrontando non si limita al caso McCarrick, al rapporto del Grand Jury della Pennsylvania o a qualsiasi altra cosa possa accadere.  La crisi più profonda che deve essere affrontata è la licenza per il peccato di avere una casa negli individui a tutti i livelli della Chiesa. C?è un certo livello di conforto con il peccato che è venuto a pervadere il nostro insegnamento, la nostra predicazione, il nostro processo decisionale, e il nostro stesso modo di vivere.

  Se mi permettete, ciò di cui la Chiesa ha bisogno ora è più odio! Come ho detto in precedenza, san Tommaso d?Aquino ha detto che l?odio della malvagità in realtà appartiene alla virtù della carità. Come dice il Libro dei Proverbi: ?La mia bocca mediterà la verità e le mie labbra odieranno la malvagità? (Prov. 8,7).  È un atto d?amore odiare il peccato e chiamare gli altri ad allontanarsi dal peccato.

  Non ci deve essere più spazio, non ci deve essere rifugio per il peccato, né nella nostra vita, né nella vita delle nostre comunità. Per essere un rifugio per i peccatori (che dovremmo essere), la Chiesa deve essere un luogo dove i peccatori possono rivolgersi per essere riconciliati. In questo parlo di tutto il peccato.
  Ma per essere chiari, nelle situazioni specifiche che ci stanno interessando, stiamo parlando di atti sessuali devianti ? quasi esclusivamente omosessuali ? fatti da chierici. Stiamo parlando anche di proposte omosessuali e di abusi contro seminaristi e giovani sacerdoti da parte di potenti sacerdoti, vescovi e cardinali. Stiamo parlando di atti e azioni che non solo violano le sacre promesse fatte da alcuni, in breve, il sacrilegio, ma violano anche la legge morale naturale per tutti. Chiamarli altrimenti sarebbe ingannevole e non farebbe che ignorare ulteriormente il problema.

  Ci si è impegnati a fondo per mantenere separati gli atti che rientrano nella categoria degli atti di omosessualità, ormai accettabili dal punto di vista culturale, dagli atti di pedofilia pubblicamente deplorevoli. Vale a dire che fino a poco tempo fa i problemi della Chiesa sono stati dipinti solo come problemi di pedofilia ? questo nonostante chiare prove del contrario.
  E? giunto il momento di essere onesti sul fatto che i problemi sono entrambi e che sono più numerosi.
  Cadendo nella trappola di analizzare i problemi in base a ciò che la società potrebbe trovare accettabile o inaccettabile, si ignora il fatto che la Chiesa non ne ha MAI considerato accettabile nessuno ? né l?abuso dei ragazzi, né l?uso della propria sessualità al di fuori della relazione coniugale, né il peccato di sodomia, né l?ingresso di chierici in rapporti sessuali intimi, né l?abuso e la coercizione da parte di coloro che hanno autorità.

  A quest?ultimo proposito, una menzione particolare va fatta del caso più noto e più alto della classifica, ossia le accuse di peccati sessuali, predazione e abuso di potere dell?ex cardinale Theodore McCarrick (spesso oggetto di sussurri, ora diventato molto pubblico). I dettagli ben documentati di questo caso sono vergognosi e gravemente scandalosi, come lo è qualsiasi copertura di tali azioni spaventose da parte di altri pastori della Chiesa che ne erano a conoscenza sulla base di prove solide.
  Mentre le recenti e credibili accuse di abusi sessuali su minori da parte dell?arcivescovo McCarrick hanno portato alla luce tutta una serie di questioni, quella di abuso di potere per gratificazione omosessuale è stata a lungo ignorata.

  È tempo di ammettere che c?è una sottocultura omosessuale all?interno della gerarchia della Chiesa cattolica che sta scatenando grandi devastazioni nella vigna del Signore.
  L?insegnamento della Chiesa dice chiaramente che l?inclinazione omosessuale non è di per sé peccaminosa, ma è intrinsecamente disordinata in modo da rendere ogni uomo che sia stabilmente afflitto da essa inidoneo ad essere sacerdote. E la decisione di agire su questa inclinazione disordinata è un peccato così grave che grida al cielo vendetta, specialmente quando si tratti di sfruttamento dei giovani o dei vulnerabili. Tale malvagità dovrebbe essere odiata con un odio perfetto. La stessa carità cristiana esige che si odi la malvagità così come si ama il bene. Ma mentre odiamo il peccato, non dobbiamo mai odiare il peccatore, che è chiamato alla conversione, alla penitenza e alla rinnovata comunione con Cristo e con la sua Chiesa, attraverso la sua inesauribile misericordia.

  Allo stesso tempo, però, l?amore e la misericordia che siamo chiamati ad avere anche per il peggiore dei peccatori non escludono che essi siano ritenuti responsabili delle loro azioni attraverso una punizione proporzionata alla gravità della loro offesa.
  Infatti, una giusta punizione è un?opera importante di amore e di misericordia, perché, se serve innanzitutto come punizione per l?offesa commessa, offre anche al colpevole l?opportunità di fare espiazione del suo peccato in questa vita (se accetta volentieri la sua punizione), risparmiandogli così una punizione peggiore nella vita a venire. Motivato, dunque, dall?amore e dalla sollecitudine per le anime, mi unisco a coloro che chiedono che si faccia giustizia dei colpevoli.

  I peccati e i crimini dell?ex card. McCarrick, e di troppi altri nella Chiesa, portano sospetto e sfiducia in molti buoni e virtuosi sacerdoti, vescovi e cardinali, e sospetto e sfiducia in molti seminari grandi e rispettabili e in tanti seminaristi santi e fedeli. Il primo risultato della sfiducia è che danneggia la Chiesa e l?ottimo lavoro che svolgiamo nel nome di Cristo. Fa sì che gli altri pecchino nei loro pensieri, parole e fatti ? che è la definizione stessa di scandalo. E il secondo risultato è che la sfiducia nuoce al futuro della Chiesa, poiché sono in gioco i nostri futuri sacerdoti.

  Ho detto che, alla luce di tutto questo, ero tentato di disperare. Tuttavia, questa tentazione è passata rapidamente, grazie a Dio. Non importa quanto sia grande il problema, sappiamo che siamo chiamati ad andare avanti nella fede, a fare affidamento sulle promesse di Dio a noi, e di lavorare sodo per fare anche la minima differenza che possiamo, all?interno delle nostre sfere di influenza.

   

  Fonte: Madison Catholic Herald
  Traduzione dei brani sopra riportati di: [https:]

• 

  A servizio di Maria Regina!

  Pubblicato: agosto 22, 2018, 12:17am CEST da admin

  Deus, qui in Corde beátæ Maríæ Vírginis dignum Sancti Spíritus habitáculum præparásti, concéde propítius, ut, eiúsdem Vírginis intercessióne, tuæ glóriæ templum inveníri mereámur. Per Dóminum..

   

  La regalità di Nostra Signora è soprannaturale per carattere, perché la Madonna è la prima e la più alta delle creature di Dio. Non è la prima nell?ordine della natura, perché gli angeli sono naturalmente creature più elevate. Un angelo è puro spirito, e quindi è qualcosa di più di una creatura umana. Ma Maria è la prima creatura nell?ordine della grazia. Ha ricevuto un numero di grazie incomparabilmente maggiore degli angeli. E le grazie ricevute dagli angeli sono subordinate alle grazie ricevute dalla Madonna.

  È anche la prima di tutte le donne. Il primo di tutti gli uomini è Nostro Signore Gesù Cristo; la prima di tutte le donne è Nostra Signora. Questo basterebbe da solo a conferirle di diritto il titolo di regina. Perché la regalità è una situazione ?de jure? da cui scaturisce una situazione ?de facto?. Chi è primo ha diritto di regnare e di essere servito, specialmente quando il suo regno è legato a un regno eterno che non avrà mai fine. Questo definisce la regalità di Maria.

  Nostra Signora è la prima fra le creature perché è la Madre di Dio. Nessuna creatura ha avuto o potrà avere un?unione con la Santissima Trinità profonda come la sua. È la figlia prediletta del Padre Eterno, la madre ammirevole della Parola Incarnata, la sposa fedelissima dello Spirito Santo.

  Inoltre, è regina perché Dio ha posto il governo di tutte le cose nelle sue mani. Dio ha scelto di non compiere alcunché di soprannaturale sulla Terra senza passare dalla Madonna. Tutte le preghiere che salgono dalla Terra verso il Cielo passano attraverso la Madonna; e tutte le grazie che scendono dal Cielo sulla Terra fanno lo stesso. Se tutto il Cielo chiedesse qualche cosa a Dio prescindendo dalla Madonna, non lo otterrebbe; ma se la Madonna da sola fra i cittadini del Cielo chiedesse una grazia, la otterrebbe. Questo ne fa una regina in tutta le pienezza del termine.

  Ora questi concetti che definiscono la sua regalità celeste, il suo titolo più alto, devono trovare una corrispondenza anche nella sua regalità terrestre o sociale. Che cos?è la regalità sociale di Nostra Signora? Tutta la società umana dovrebbe essere organizzata in modo che ogni cosa corrisponda al suo volere di regina. Tutti coloro che governano dovrebbero seguire la sua volontà. San Luigi IX di Francia (1214-1270) usava definire se stesso ?le sergent de Dieu en France?, che possiamo tradurre liberamente ?il luogotenente di Dio in Francia?.

  Considerava se stesso solo un esecutore del volere di Dio, anche se era uno dei più potenti monarchi del suo secolo. Ma comprendeva bene la sua missione, perché è esattamente questo che un re cattolico deve essere. Lo stesso si dovrebbe applicare alla Madonna. I re e i governanti cattolici dovrebbero essere i suoi luogotenenti.

  Ma qual è la volontà della Madonna? Dal momento che di regola non ci appare in modo mistico per trasmetterci le sue prescrizioni, come possiamo conoscere la sua volontà? In realtà, la volontà della Madonna corrisponde perfettamente alla dottrina cattolica e all?obbedienza alla Chiesa Cattolica. Questa è la volontà della Madonna ? e di Dio, perché la volontà della Madonna coincide perfettamente con la volontà di Dio. La più chiara componente della volontà della Madonna, quella meno soggetta a discussioni, è che si obbedisca alla Chiesa Cattolica.

  Ma c?è un altro fattore: la voce della grazia che risuona dentro di noi. La grazia indica a ogni persona il modo di essere discepolo e di realizzare il piano che Dio ha concepito per lui o per lei. Questo è quanto normalmente si chiama vocazione. La vocazione è la chiamata di Dio, che è anche la chiamata di Nostra Signora, a realizzare un piano predefinito che Essi hanno concepito per ciascuno di noi. Quindi, corrispondere alla propria vocazione significa anche fare la volontà della Madonna.

  E come si fa a corrispondere alla propria vocazione? Anzitutto, si tratta di fare tutto quanto è in nostro potere per conservare il deposito della dottrina cattolica insegnata dalla Santa Madre Chiesa. Sappiamo che dopo il Concilio Ecumenico Vaticano II questo deposito di fede, morale, liturgia e diritto canonico è sistematicamente attaccato da nemici della Chiesa che si sono infiltrati al suo interno e che propongono di sostituire la sua dottrina con insegnamenti completamenti nuovi e del tutto diversi. Così obbedire alla propria vocazione oggi significa difendere la dottrina cattolica contro gli attacchi interni ed esterni. Essere fedeli alla chiamata della Madonna ai nostri giorni significa lottare contro i nemici della dottrina della Chiesa.

  C?è un altro punto che vorrei trattare. Io parlo spesso di un Regno di Maria come di qualche cosa di futuro. Ma ? si dirà ? se fare la volontà della Madonna significa seguire la Chiesa, non si può forse affermare che prima della crisi rivoluzionaria, all?apogeo del Medioevo, c?è già stato un Regno di Maria? Perché dunque dovremmo parlare di un Regno di Maria al futuro?

  Io non penso che il Medioevo sia stato in senso pieno un Regno di Maria. Poteva diventarlo. Se non fosse entrato in un processo di deterioramento sarebbe stato un Regno di Maria. La devozione alla Madonna stava crescendo e proprio questo segna l?apogeo del Medioevo. Ma subito è iniziato il declino. Un piano di Dio in divenire è stato interrotto.

  Aggiungo che nel Medioevo molte delle verità sulla Madonna non erano state completamente chiarite. I dottori che studiavano la Vergine non avevano condotto la mariologia a quegli alti livelli che in realtà questa scienza teologica ha raggiunto dopo, non durante, il Medioevo. Per limitarci a un solo esempio, la grande voce di San Luigi Maria Grignion de Montfort (1673-1716) nel Medioevo non era ancora stata ascoltata, né quella che egli definisce la vera devozione alla Madonna era stata spiegata. Anche molte altre verità sulla Madonna che sono poi divenute patrimonio comune della Chiesa nel Medioevo non erano ancora correntemente insegnate. Si può pensare che sarebbero state scoperte e insegnate se non fosse iniziata la crisi del Medioevo.

  Ma non è andata così. Il Medioevo è caduto. Così queste verità sono venute alla luce dopo, e il fatto che siano emerse in un?epoca di Rivoluzione e di crisi ha portato con sé la conseguenza che non si sono immediatamente riflesse in modo appropriato nella sfera sociale. Verità teologiche non sono state applicate alla vita della società come sarebbe dovuto accadere. Per la più piena gloria di Dio, è necessario che il suo piano si realizzi sulla Terra. E perché Maria regni sulla Terra è necessario che le verità che la riguardano siano non solo condivise dai devoti ma dispieghino i loro effetti anche sulla vita sociale.
  Questi principi riguardano problemi molto profondi della storia. Ma ci consentono di apprezzare nel suo pieno significato la festa odierna della regalità di Maria.

  Plinio Corrêa de Oliveira

  da: [www.cescor.org]

• 

  Card. Bagnasco: c?è un regime persecutorio anti-cristiano

  Pubblicato: agosto 18, 2018, 6:39am CEST da admin

  Cari Fratelli e Sorelle nel cuore dell?estate ritorna la festa di san Lorenzo, al quale è dedicata la nostra Cattedrale. Che cosa ha da dire a noi, cristiani di un mondo tanto diverso e lontano rispetto al suo? Se celebrare la sua memoria fosse solo una consuetudine, verrebbe meno il flusso della storia, anzi della vita. Nessuno, infatti, è solo se stesso, quasi un?apparizione dal nulla: è sempre di più, vive grazie agli altri perché ne ha bisogno per le sue esigenze vitali, ma ? soprattutto ? perché ha bisogno dell?amore e della saggezza altrui, della cultura che lo ha accolto ed educato, di esempi a cui fare riferimento, di parole che indicano il senso dell?esistere, che insegnano ad affrontare la vita e la morte. Abbiamo bisogno di incontrare qualcuno che ? piuttosto che rinnegare le ragioni del vivere ? accetta di morire. E? questa la bellezza della tradizione di un popolo, di una famiglia, della fede cristiana: accogliere quanto ci è tramandato, nel quale siamo cresciuti, farlo scoprire ai giovani, aiuta ad incontrare il Signore e a crescere in Lui. Tra i santi, i martiri hanno un posto speciale, poiché hanno effuso il sangue per Cristo e la Chiesa. San Lorenzo, diacono della Chiesa di Roma nel III secolo, avrebbe potuto salvare la vita rinnegando Cristo, ragione della sua vita. Ma davanti all?imperatore Valeriano, che pretendeva la confisca dei beni ecclesiastici, egli si rifiuta e li dona ai poveri, presentando loro come la vera ricchezza della Chiesa. Cari Amici, il suo esempio ci ricorda che la persecuzione fa parte della fede cristiana: ?Se hanno perseguitano me, perseguiteranno anche voi? (Gv15,20). Non dobbiamo meravigliarci di questo, così come non dobbiamo cedere all?ottimismo ingenuo secondo il quale attorno a noi esiste solo rispetto e benevolenza.
  Così non è!
  Anche se non se ne parla, esiste un regime discriminatorio anticristiano. E ciò accade perfino nella nostra Europa, grembo del Vangelo e culla di civiltà. Attraverso norme raffinate si limita la libertà di professare la fede pubblicamente, e sempre più la si spinge nella sfera privata. Con il pretesto di non urtare le diverse sensibilità religiose o culturali, si vuole creare un modo di vivere uniforme al ribasso, eliminando tradizioni legittime e rispettose di tutti, oppure cambiandone nomi, luoghi, simboli. E? chiaro che ? in questo modo ? si intende diluire la fisionomia della fede con lo scopo di spegnerla nella coscienza collettiva e in quella personale, riducendola da tradizione a vago ricordo.

  Ma la religione non è rito e osservanza che garantisce identità allo Stato, come era la religione al tempo di Valeriano: nell?impero romano, infatti, la religione era considerata un?istituzione che aveva il compito non di ricordare le verità somme in ordine alla giustizia, ma di preservare le consuetudini utili al benessere dello Stato stesso. Era una religione politica, e quindi subordinata al potere civile.
  La fede, invece, è riconoscimento della verità che è Dio stesso: in Lui diventa possibile riconoscere la verità di ogni altro essere, e tale riconoscimento genera un modo diverso di pensare, che rende liberi di fronte a qualunque autorità umana e, nello stesso tempo, diventa un contributo formidabile per la costruzione della comunità civile.
  Il primo servizio che la fede fa alla politica è la liberazione dell?uomo dalla irrazionalità dei miti politici, rischio di ogni tempo. La voce della ragione non è mai così forte come il grido irrazionale che reclama ? con il cuore in fiamme ? cose grandi e impossibili. La fede ricorda che la morale politica sta anche nel resistere alla seduzione delle grandi parole con cui ci si prende gioco dell?umanità dell?uomo. Il diacono Lorenzo, rifiutando di obbedire all?imperio sovrano, manifesta questa assoluta novità, e rende un servizio alla società del tempo, dovendo, lo Stato, perseguire la giustizia. Per questa ragione, tradire il Vangelo è tradire Dio e anche l?uomo: oggi, spesso si vede che il Vangelo non è negato ma ? forse in buona fede – tradito. L?umanità vede che quanto più si allontana da Dio e si crede autosufficiente, tanto più, dalle profondità del suo essere, salgono i demoni che pensava di avere sconfitto con le sue mani. Quei fantasmi ricordano all?uomo di temere il suo potere e, nello stesso tempo, la sua impotenza: il suo potere di distruggere, e la sua impotenza di ritrovare se stesso e di dominare la sua disumanità sempre pronta a fagocitare tutto.
  Fuori della verità, il diritto può dichiarare legittimi i comportamenti, ma non li può rendere giusti, aprendo così la strada al sopruso. E? dalla verità della persona umana, come Dio l?ha creata, che sgorga la libertà, l?amore, la fedeltà, la giustizia, e si può costruire una società coesa e aperta, che ha un volto proprio e che si pone in dialogo onesto con tutti, senza strumentalizzare nessuno, soprattutto se deboli. San Lorenzo ci testimonia tutto questo; non è esibizione di forza, è amore alla verità che in Gesù si è rivelata nella luce; è amore di libertà sua e della Chiesa; è servizio a quel mondo che egli contesta con la propria morte. Ci doni la sua chiarezza, per avere coraggio e amore. Angelo Card. Bagnasco Arcivescovo Metropolita di Genova
  

  
  Arcidiocesi di Genova Venerdì 10.8.2018 Festa di san Lorenzo, diacono e martire OMELIA ?La grazia della verità? da: [www.chiesadigenova.it]
• 

  Vescovi gay: la Chiesa è nella tempesta

  Pubblicato: agosto 17, 2018, 8:16am CEST da admin

  Il Papa ha accettato la rinuncia al collegio cardinalizio presentata da Theodor McCarrick, vescovo emerito di Washington.
  Poi quelle di Philip Wilson, arcivescovo di Adelaide (Australia).
  E la valanga non si ferma: c’è Tegucigalpa, c’è il Cile….
  

  Gli scandali riguardano tutti abusi sessuali, su minori e anche su maggiorenni maschi, giovani seminaristi adolescenti soprattutto.
  

  Ritorna in mente l’accusa lanciata nello studio del professore polacco Dariusz Oko, in cui si parlava di una “lobby gay nella Chiesa”: vescovi anche ad altissimo livello che si coprono a vicenda. McCarrick è soltanto la «punta dell?iceberg», dice oggi lo studioso.

  Sabato scorso il Papa ha accettato la rinuncia al collegio cardinalizio presentata da Theodor McCarrick, 88 anni, influente arcivescovo emerito di Washington Dc, sulle ali degli scandali di abusi sessuali che stanno devastando la chiesa statunitense. E ieri Francesco ha accettato le dimissioni che gli sono pervenute dall?arcivescovo di Adelaide (Australia), monsignor Philip Wilson, prima della conclusione dell?appello presentato in seguito alla sentenza dello scorso 22 maggio, dove il vescovo è accusato di aver occultato i crimini del sacerdote Jim Fletcher a danno di due chierichetti minorenni.

  È una valanga che non si ferma quella che sta sconvolgendo la Chiesa in questa estate 2018. Il 20 giugno scorso il cardinale Timothy Dolan, arcivescovo di New York, tramite un secco comunicato aveva spiegato che le accuse di abusi sessuali su minori, risalenti a cinquant?anni fa, quando McCarrick era un semplice prete a New York, sono da ritenersi «credibili e fondate». Una breccia che ha dato il via a una serie imponente di altre accuse, alcune venute a galla grazie al lavoro del New York Times. Ma l?influente cardinale McCarrick, campione della chiesa ?liberal? americana, viene tirato in ballo anche per questioni di sesso praticato con adulti approfittando della sua posizione di potere; pare avesse una certa predilezione per giovani seminaristi che accompagnava anche in gite al mare presso sue residenze. La cosa è stata indirettamente confermata da un comunicato del cardinale Joseph Tobin, attuale arcivescovo di Newark, una delle diocesi di cui è stato pastore McCarrick, dove si dice che «in passato, ci sono state accuse secondo le quali egli che era coinvolto in relazioni sessuali con adulti. Questa arcidiocesi e la diocesi di Metuchen hanno ricevuto tre accuse di cattiva condotta sessuale con adulti decenni fa; due di queste accuse hanno portato a dei risarcimenti».

  Il dibattito che si è scatenato negli Stati Uniti ha posto l?attenzione sulla domanda fatidica: come è possibile che un prelato di tale potere e influenza (ha partecipato al conclave 2005 e si dice che in qualche modo abbia influenzato anche quello del 2013), abbia potuto agire senza che nessun?altra autorità ecclesiastica ne sapesse nulla? Anche perché dai resoconti stampa statunitensi emerge che la chiacchiera sulle attività omosessuali di McCarrick nei confronti di giovani seminaristi circolasse dagli anni ?80 e ?90 in tutta la costa Est. Ad esempio, l?ex porporato è stato anche un mentore del cardinale Kevin Farrell, 70 anni, oggi a capo dell?importante dicastero vaticano per i laici, famiglia e vita. I due hanno lavorato gomito a gomito per alcuni anni a Washington, addirittura condividendo lo stesso appartamento, ma il cardinale Farrell si è detto ?sconcertato? dalle accuse rivolte al suo amico e ha affermato al Catholic News Agency di non essere mai stato a conoscenza dell?abuso su minori da parte del cardinale.

  Sta di fatto che il Papa ha accettato la rinuncia al cardinalato di McCarrick, disponendo «la sua sospensione dall?esercizio di qualsiasi ministero pubblico, insieme all?obbligo di rimanere in una casa che gli verrà indicata, per una vita di preghiera e di penitenza». Una presa di posizione molto chiara e forte, basti pensare che per ritrovare un?altra dimissione dal cardinalato bisogna risalire al 1927, quando Pio XI dimise il francese Louis Billot per disaccordi ?politici?.

  Nel frattempo, sempre in questo mese di luglio, il Papa ha accettato la rinuncia all?ufficio di Vescovo Ausiliare dell?arcidiocesi di Tegucigalpa presentate qualche mese fa da monsignor José Pineda Fasquelle. Si tratta di vicende che vengono indagate da mesi dal Vaticano e che riguardano accuse di abusi sessuali su ex seminaristi che hanno presentato denunce, oltre a giri di soldi e cattiva gestione finanziaria.
  Fasquelle era vescovo ausiliare del potente cardinale Oscar Rodriguez Maradiaga, grande elettore di Bergoglio nel conclave 2013 e coordinatore del gruppo di nove cardinali che il Papa si è scelto per farsi aiutare nel governo della Chiesa. Anche in questo caso i commentatori si chiedono come Maradiaga potesse essere completamente all?oscuro di queste faccende di cui tanti in Honduras erano a conoscenza. A ciò si deve aggiungere una lettera che 50 seminaristi di Tegucigalpa (su 180) hanno sottoscritto e in cui denunciano «un tempo di tensione nella nostra casa a causa di situazioni gravemente immorali, soprattutto di un?omosessualità attiva nel seminario». Il cardinale si sarebbe liberato di questa lettera, indicando i suoi estensori semplicemente come ?pettegoli?.

  Intanto in Cile, altro fronte caldo sul tema abusi dopo il famoso caso del vescovo Barros, il prossimo 21 agosto un altro cardinale, Ricardo Ezzati, arcivescovo di Santiago, è convocato in procura per rispondere dell?accusa di presunti occultamenti degli abusi sessuali perpetrati dal clero cileno. Il tutto mentre la polizia ha appena divulgato un report contenente 158 casi di religiosi, preti e vescovi indagati perché coinvolti in varia misura su 144 casi di abusi su minori e adulti. Un altro report scottante è stato annunciato il 27 luglio dalla Corte suprema della Pennsylvania (ancora negli Usa), si tratterebbe di 900 pagine in cui verrebbero denunciati abusi su minori perpetrati in alcuni decenni per mano di sacerdoti nelle diocesi di Harrisburg, Pittsburgh, Allentown, Scranton, Erie e Greensburg. Per ora non si hanno ulteriori dettagli, ma potrebbe essere un altro fronte che va ad aprirsi.

  Dariusz Oko, dell?Università Giovanni Paolo II di Cracovia, qualche tempo fa, nel 2012, pubblicò un importante studio in cui denunciava quella che poi verrà spesso segnalata come lobby gay nella chiesa. Cioè una rete di prelati, anche ad altissimi livelli, e anche a Roma, che si coprivano l?un l?altro. Oggi lo studioso dichiara a Lifesitenews che il caso di McCarrick è soltanto la «punta dell?iceberg». «Secondo stime attendibili», ha aggiunto, «si può valutare che circa il 30-40% dei sacerdoti e il 40-50% dei vescovi negli Stati Uniti abbiano inclinazioni omosessuali». Un’affermazione forte alla luce dei recenti fatti che riguardano spesso abusi sessuali perpetrati fra maschi adulti e/o con minori, quasi sempre adolescenti.

  Lorenzo Bertocchi, per [www.lanuovabq.it]

• 

  La straordinaria gloria dell?Assunzione

  Pubblicato: agosto 14, 2018, 10:52am CEST da admin

  Richiama l?attenzione il fatto che Nostro Signore Gesù Cristo, nella Storia Sacra, ha voluto Lui stesso salire al Cielo alla vista degli uomini e poi ha voluto pure che l?Assunzione della Madonna in Cielo accadesse davanti agli occhi degli uomini. Perché questa Ascensione e poi questa Assunzione dovevano avvenire in questo modo?

  Per quanto riguarda l?Ascensione, si spiega per diverse ragioni e la più rilevante di queste è di carattere apologetico. Era necessario che gli uomini potessero dare la testimonianza di questo doppio fatto storico: non solo che Gesù risuscitò, ma che essendo risuscitato salì al Cielo, e la sua vita terrena non continuò. Egli salì al Cielo, e salendo al Cielo aprì il cammino a tutte le innumerevoli anime che erano nel Limbo e che stavano aspettando la Sua Ascensione per sedersi alla destra del Padre Eterno.
  Vuol dire che, prima che Nostro Signore entrasse nel Cielo nessuno poteva farlo, poiché solo gli Angeli erano lì. Quindi Egli, nella Sua Umanità santissima, fu la prima persona ? essendo nel contempo Uomo-Dio ? a salire al Cielo come nostro Redentore; ed aprì la via del Cielo agli uomini.

  Ma, c?era un?altra ragione: era necessario che Lui, il quale aveva sofferto ogni sorta di umiliazioni, ricevesse tutte le glorificazioni. E non vi può essere per qualcuno una gloria maggiore e più evidente di quella di salire al Cielo, perché corrisponde all?essere elevato al di sopra di tutte le altitudini. Essere al di sopra di ogni cosa terrena e unirsi a Dio, trascendere tutto questo mondo in cui  siamo e andare nel cielo empireo  dove c?è Dio, per unirsi a Lui eternamente.

  Nostro Signore Gesù Cristo volle che la Madonna avesse lo stesso genere di gloria, e che allo stesso modo come Ella aveva partecipato in un modo unico al mistero della Croce, così pure partecipasse alla sua glorificazione. E la glorificazione di Lei doveva avvenire proprio in questo modo, essendo elevata ai cieli.
  Tuttavia era un?Assunzione e non una Ascensione.

  L?Ascensione era la salita di Nostro Signore al Cielo grazie alla Sua stessa forza, tramite il Suo stesso potere. L?assunzione non è un?ascensione. La Madonna non salì al Cielo mediante un potere inerente alla sua natura: Ella salì al Cielo attraverso il ministero degli Angeli, quindi fu sorretta ed elevata al Cielo dagli Angeli. E questa fu la Sua grande glorificazione in questa terra, come preludio della glorificazione in Cielo; perché nel momento in cui saliva al Cielo, fu incoronata come Figlia diletta del Padre Eterno, come Madre ammirevole del Verbo Incarnato e come Sposa fedelissima del Divino Spirito Santo. Lei ebbe una glorificazione in terra e in seguito una glorificazione in Cielo.

  Noi dobbiamo concepire l?Assunzione come un avvenimento gloriosissimo. Purtroppo, i pittori del Rinascimento, e coloro che da quel tempo ad oggi raffigurarono l?Assunzione, non seppero descrivere in maniera adeguata la gloria che deve aver circondato quella scena. Noi dobbiamo immaginarci quanto segue: è proprio delle cose terrene che quando si vuole glorificare qualcuno, tutti ? per esempio in una famiglia ? indossino i migliori abiti, si esibiscano in casa i migliori oggetti, si orni l?ambiente con fiori, tutto ciò di più nobile viene esposto per glorificare la persona che si vuole omaggiare.

  Questa regola è insita nell?ordine naturale delle cose e va osservata anche in Cielo. Quindi è ovvio che il maggiore splendore della natura angelica, il più stupendo fulgore della gloria di Dio negli Angeli dev?essersi manifestato proprio  nel momento in cui la Vergine Santissima salì al Cielo. E gli Angeli dovevano essere ? se è permesso ai mortali considerarli con i propri occhi ? rifulgentissimi, con uno splendore assolutamente insolito. E se non fu concesso a tutti i mortali di contemplare gli Angeli in quell?occasione, per lo meno è sicuro che la loro presenza si faceva avvertire in modo imponderabile; perché molte volte nella Storia la presenza degli Angeli si fa sentire in modo imponderabile, benché non sia propriamente una visione, o una loro rivelazione.

  È naturale, pure, che in quel momento il sole abbia sfavillato in modo magnifico, che il cielo abbia assunto svariati colori che riflettevano in maniera diversa, come in una vera sinfonia, la gloria di Dio. È naturale che le anime delle felici persone lì presenti abbiano percepito straordinariamente questa gloria in sé stesse, in modo tale che abbiano avuto una vera manifestazione dello splendore di Dio nella Madonna. Ciononostante nessuno di questi splendori poteva essere paragonato allo splendore della stessa Vergine Maria mentre saliva al Cielo.

  Sicuramente, man mano che saliva come in una vera trasfigurazione, come in un vero monte Tabor, la Sua gloria interiore  traspariva agli occhi degli uomini. L?Antico Testamento, parlando di Lei, dice: ?omnis gloria filia regis ab intus? ? tutta la gloria della figlia del re le viene dall?interno, da ciò che risiede dentro di Lei. E certamente quella gloria interiore che Ella possedeva si manifestò in modo più stupendo, quando, già sull?alto della sua traiettoria celeste, guardò un?ultima volta verso gli uomini, prima di lasciare definitivamente questa valle di lacrime ed accedere dinanzi alla gloria di Dio.

  Dunque, si capisce che dev?essere stato, dopo l?Ascensione del Signore, il fatto più splendidamente glorioso della storia terrena, paragonabile soltanto al giorno del Giudizio Finale, in cui Nostro Signore Gesù Cristo verrà in grande pompa e maestà, come dice la Sacra Scrittura, per giudicare i vivi e i morti; e con Lui, tutta splendente della gloria proveniente da Lui, in modo ineffabile, apparirà ai nostri occhi anche la Madonna.

  A questo punto ci tocca considerare l?impressione che ebbero gli apostoli e i discepoli quando La videro salire al Cielo.

  Dobbiamo ponderare un fatto che tanti raccontano, che viene narrato dalla tradizione, a proposito di San Tommaso. San Tommaso, come sapete, dubitò e poiché dubitò fu invitato da Gesù a mettere la mano nella sacra piaga del Suo costato, per accertarsi che era realmente il Signore. Egli ricevette la Pentecoste, divenne un apostolo confermato in grazia e un grande santo. Ma una venerabile tradizione racconta che, poiché aveva dubitato, all?ora della morte della Vergine Maria non era presente, nemmeno all?inizio dell?Assunzione; quindi arrivò quando la Madonna stava già salendo in Cielo, ed era già ad una certa distanza dalla terra. E fu in quel momento che gli angeli lo portarono a contemplare il resto dell?Assunzione.

  Qui potete vedere quel che noi potremmo chiamare l?indole della Madonna, che non può qualificarsi con la sola parola ?materna?; sarebbe un?indole super materna, archi-materna, incomparabile. Mentre Ella saliva al Cielo ed egli riceveva quel pungente castigo ? meritato a causa di una colpa talmente riparata che non poté essere presente alla morte ed all?inizio dell?Assunzione di Maria ? giunse comunque, e La guardò. Quindi, si racconta che Lei, sorridendo, gli concesse una grazia che non aveva dato a nessun altro: sciolse la propria cintola e dall?alto la fece cadere su di lui, in maniera tale che questi ricevette ? non direi il perdono, perché era già perdonato ? insieme alla remissione una grazia suprema, una reliquia.

  La Madonna fa così quando ha qualcosa per cui ottenere il perdono a un figlio molto diletto. A volte lascia che Dio punisca ? d’altronde a volte ottiene che non venga punito – ma fa seguire tale punizione da un sorriso così benevolo, ottiene un perdono talmente completo e una grazia tanto grande che San Tommaso, ritornando a casa con gli apostoli, poteva quasi mostrare quel regalo datogli e dire: ?o felix culpa, o felice colpa! Io ebbi la disgrazia di dubitare del mio Salvatore, ma in compenso ebbi la felicità di ricevere questa reliquia diretta e celeste dalla mia Madre Santissima?. Infatti, il Suo ultimo sorriso, l?ultimo Suo favore, l?amenità più estrema, la bontà più soave Lei la elargì proprio a San Tommaso e questa vicenda ci deve incoraggiare.

  Non c?è nessuno di noi che rispetto alla Madonna non abbia delle manchevolezze, qualche perdono da chiedere. Noi dobbiamo chiedere alla Vergine Santissima, in questa preparazione della festa dell?Assunzione, che Ella agisca con noi con uguale maternità, che guardi le nostre pecche, ma ci ottenga un perdono, e che questo perdono sia nel modo seguente: può darsi che, analizzando la nostra anima con quella severità implacabile che è la condizione di serietà di ogni esame di coscienza, riteniamo di essere giunti un po? in ritardo nella nostra preparazione spirituale in vista degli eventi profetizzati dalla Madonna a Fatima.

  Ebbene, allora dobbiamo fare la preghiera ispirandoci a San Tommaso: cioè, se arriveremo in ritardo, che Lei ci ottenga quella grazia, che ci dia quello stesso favore speciale, particolarmente ricco, particolarmente soave, mediante il quale da un momento all?altro ci troveremo pronti; in modo tale che quando busserà alla porta delle nostre anime la grazia dei giorni terribili che si stanno avvicinando, noi saremo pronti, colmi di entusiasmo. Questa è la riflessione che mi occorre fare in occasione della festa dell?Assunzione di Maria Santissima.

  Plinio Corrêa de Oliveira
  Conferenza del 10 agosto 1968. Senza revisione dell?autore
  (*) Traduzione a cura del ?Circolo Plinio Corrêa de Oliveira?

  L'articolo La straordinaria gloria dell’Assunzione proviene da Totus Tuus Network.

• 

  Cardinal Sarah: ?Gender teoria aberrante e perversa?

  Pubblicato: agosto 14, 2018, 9:50am CEST da admin

  Il cardinal Robert Sarah, tra i più attenti alla dottrina, è intervenuto sulla cosiddetta “ideologia gender”. La famiglia è in pericolo per via delle contaminazioni gnostiche.

  Il cardinal Robert Sarah, prefetto della Congregazione per il culto divino e la disciplina dei sacramenti, non è solito intervenire sui temi d’attualità. Quando lo fa, però, riesce sempre a far parlare di sé.

  Il “leader dei vescovi attenti alla dottrina”, così come viene spesso definito, aveva già espresso la sua posizione sulla cosiddetta “ideologia gender” nel 2015, quando aveva associato la diffusione di quest’ultima all’Isis: “Hanno la stessa radice demoniaca“, aveva detto. E ancora: “Quello che nazismo, fascismo e comunismo sono stati per il ventesimo secolo, sono oggi le ideologie occidentali sulla omosessualità e l’aborto e il fanatismo islamico“.

  La prefazione scritta dal porporato africano a un libro di Giampaolo Scquizzato ( “Verso una rivoluzione antropologica“, opera edita da “Edizioni Fede e Cultura”), chiarisce come il cardinale consideri pericolosa quella che sarebbe una vera e propria “teoria aberrante e perversa”, presentata sì come “scientifica”, ma comunque in grado di disvelare al suo interno “un inganno pseudoscientifico”.

  Come riportato oggi su La Verità, che ha pubblicato la prefazione del cardinale, Robert Sarah ha deciso di soffermarsi sulle origini gnostiche della “teoria gender”.

  Quella stessa gnosi che sarebbe finita per “impregnare surrettiziamente” la liturgia cattolica. I lettori si ricorderanno del “dialogo” relativo a un Motu proprio riguardante le competenze in materia liturgica con il Santo Padre.

  “Io non esito – ha scandito il prefetto della Santa Sede sul gender – a dire che ci vedo da parte mia la mano del diavolo“.
  Richiamando Papa Francesco, il porporato ha voluto condividere il punto di vista del pontefice argentino: il gender farebbe parte di un progetto di “colonizzazione ideologica” che punterebbe dritto alla distruzione della famiglia.

  
  Le differenze di genere sarebbero messe in discussione da una propaganda continuativa sulla fluidità degli orientamenti sessuali, la stessa che starebbe mettendo in difficoltà anche e soprattuto l’Africa, “sottoposta” oggi anche a un rinnovato colonialismo di matrice culturale.

  Sarah, in sintesi, sostiene che a essere in pericolo sia proprio il concetto di famiglia. Il modo individuato per contrastare questa “rivoluzione antropologica” è quello di ripristinare una liturgia spoglia dalle contaminazioni gnostiche. Come se gender e gnosi andassero di pari passo tanto nell’esistenza dell’uomo quanto nelle celebrazioni liturgiche.

  Francesco Boezi, per: [www.ilgiornale.it]
• 

  Il gesuita attivista LGBT all?incontro mondiale delle famiglie cattoliche?

  Pubblicato: agosto 13, 2018, 7:12am CEST da admin

  La filiale d?Irlanda dell’organizzazione internazionale Tradition, Family, Property (Tfp) ha chiesto di revocare l’invito del controverso sacerdote James Martin, il gesuita attivista Lgbt e consigliere vaticano per le comunicazioni, che dovrebbe partecipare in qualità di relatore al prossimo World Meeting of Families (lncontro mondiale delle famiglie).

  “Non fate parlare il gesuita pro Lgbt all’incontro per le famiglie in Irlanda”

  James Martin dovrebbe partecipare, in qualità di relatore, al prossimo lncontro mondiale delle famiglie

   

  Martin dovrebbe parlare giovedì 23 agosto, alle 11:30, presentando un conferenza dal titolo “Mostrare il benvenuto e il rispetto nelle nostre parrocchie per le persone Lgbt e le loro famiglie”.

  La Tfp d?Irlanda sta chiedendo ai cattolici di firmare una lettera (attualmente sono già 9115 le persone che hanno firmato la missiva) che poi sarà spedita all’arcivescovo irlandese Diarmuid Martin e ai vescovi ausiliari Éamonn Walsh e Raymond Field, per chiedere l?estromissione dalla conferenza, sostenuta anche dal Vaticano, dell?americano confratello gesuita di papa Francesco.

  “Siamo delusi e molto preoccupati del fatto che padre James Martin parlerà all’evento”, viene spiegato nella lettera, perché il sacerdote “è ben noto per il suo dissenso dall’insegnamento della Chiesa sulla morale sessuale“.

  La Tfp osserva che padre Martin non è d’accordo con la descrizione dell’omosessuale fatta dal Catechismo della Chiesa Cattolica, che giudica la pratica omosessuale come “gravemente disordinata”.

  Per il gruppo d’Irlanda del movimento internazionale fondato dal noto pensatore brasiliano del XX secolo Plinio Corrêa de Oliveira, questo disaccordo con il Catechismo potrebbe “impedire” alle persone attratte da altre persone dello stesso sesso di “arrivare a una vera comprensione della loro condizione”.

  Fare partecipare in Irlanda il discusso gesuita per la Tfp “è un grave disservizio per coloro che padre Martin si propone di aiutare”. L’organizzazione cattolica si oppone a Martin anche:

  – per il suo sostegno al New Ways Ministry (una “organizzazione religiosa pro omosessuali e lesbiche” dichiarata “gravemente inaccettabile” dalla Conferenza Episcopale Cattolica degli Stati Uniti),

  – per l?uso dell’espressione “Lgbt Catholics” (perché, secondo la Tfp, non fa distinzione tra i casti cattolici che lottano per dominare le loro attrazioni omosessuali e le persone che “hanno ceduto” al sesso omosessuale),

  – perché ha sostenuto, con un tweet, una “rappresentazione blasfema” della Beata Vergine Maria, si è espresso favorevolmente per il transgenderismo per i bambini, ha favorito baci omosessuali durante la messa,

  – per alcune sue citazioni (come quelle in cui sosteneva che “i cattolici Lgbt portano doni unici alla chiesa, sia come individui che come comunità” e i cattolici dovrebbero “riverire” le unioni omosessuali), per avere “canonizzato” Jeannine Gramick, una suora dissidente omosessuale.

  Padre Martin è già stato estromesso da alcune iniziative alle quali era stato precedentemente invitato (presso la Catholic University of America di Washington DC, ad una cena annuale per l’investitura dell’Ordine del Santo Sepolcro a New York City, ad un incontro con un’associazione benefica cattolica a Londra).

  Matteo Orlando, per [www.ilgiornale.it]

   

• 

  La popolarità del Papa: uno strano sondaggio di Repubblica

  Pubblicato: agosto 9, 2018, 10:44am CEST da admin

  Per un cattolico è sempre un buon segnale quando cala la popolarità di un Papa: significa che quel Pontefice guida la barca di Pietro dove al mondo non piace.
  Ma che a dirlo sia il quotidiano che più avversa la fede cattolica fa sorgere qualche sospetto? vediamo perchè.

  Innanzi tutto sospetto verso chi ha fatto quel sondaggio: ?Demos?, società ? guarda caso – partner proprio di Repubblica e Gazzettino? come a dire che i laicisti se la cantano e se la suonano da soli.

  Secondo. Per il metodo, che NON viene esplicitato e rimanda ad acronimi criptici: e quando non si dichiara qual è il campione, né come è stata svolta l?indagine, nè quali domande sono stati poste… si tratta di una cosa sola: fake news, ovvero notizie costruite a scopo politico.

  Terzo. I risultati, che contraddicono niente meno che i dati Istat sull?8 per 1000, secondo i quali solo il 24,84% degli italiani destina l?8×1000 alla Chiesa Cattolica. Questi sono dati certi, in base ai quali lo Stato restituisce denaro alla Chiesa Cattolica.
  Mentre (per Repubblica-Demos) la “fiducia” in Veneto-FVG di Papa Francesco sarebbe scesa dal 93% del 2013 all?80% del 2017 .
  E’ vero che l’8×1000 esprime una generica fiducia nella Chiesa e non la “fiducia” verso il Papa: ma il 60% di differenza tra i due indicatori fa venire qualche dubbio sulla serietà del lavoro di Repubblica.

  Quarto. La “popolarità” di Papa Francesco (secondo Repubblica) sarebbe superiore a quella di San Giovanni Paolo II e Benedetto XVI.
  Come già detto, questa affermazione contraddice quella dell?8×1000, ma viene smentita anche dai dati delle Udienze del mercoledì (diramati dal Vaticano stesso), nonchè dal semplice accostare le fotografie di Piazza San Pietro all?Angelus domenicale.
  Pertanto, anche questo è un falso: la “popolarità” di San Giovanni Paolo II non è stata eguagliata da nessuno. Durante il Pontificato di San Giovanni Paolo, nel 2005, l’8×1000 ha sfiorato il 90% dei firmatari. Oggi siamo al 79% e, rispetto al 2011, di 2 milioni di italiani hanno tolto  l’8×1000 alla Chiesa Cattolica.
  Insomma, che purtroppo ci sia un calo di “popolarità” o di “fiducia” è fuor di discussione, qualunque cosa si intenda con “popolarità”.

  Infine: la tesi più clamorosa, le ragioni della disaffezione, che sarebbero da ricercare in un presunto? favore del Papa verso i migranti!
  Quindi (sempre secondo Repubblica) il calo di “popolarità” di Papa Francesco sarebbe colpa di? Matteo Salvini!
  Si tratta chiaramente di un’affermazione capziosa: sarebbe come dire che i cattolici del Veneto abbiano smesso di credere in Dio per credere nella Lega!
  Il quotidiano di Scalfari-Renzi delira: rileggiamo cosa scrive Papa Francesco nel Messaggio per la Giornata Mondiale del Migrante del 2015: «?difendere il diritto di ciascuno a vivere con dignità, anzitutto esercitando il diritto a non emigrare [?] è necessario scongiurare, possibilmente già sul nascere, le fughe dei profughi e gli esodi dettati dalla povertà, dalla violenza e dalle persecuzioni».

  —–

  No, a nostro avviso questo “calo” ha altre ragioni: innanzi tutto, il fatto che non si capisce mai cosa il Papa voglia dire (per meglio dire: ciò che dice Papa Francesco non è sempre univocamente interpretabile): un giorno sembra contraddire quello che ha detto il giorno prima. Si pensi non solo ai migranti, ma ai rapporti sessuali fuori dal matrimonio, alle relazioni contro natura o, di recente, alla incomprensibile modifica in tema di pena di morte.
  Sono temi che provocano laceranti litigi tra i fedeli e ?costringono? a cercare risposte nel Magistero precedente: regola che esiste da sempre, ma che richiede tempo e fatica.

  L?altro aspetto inerisce il modo di porsi, quell?ostentazione davanti ai media di una improbabile povertà, quell'”abbassarsi” per cercare di voler sembrare ?uno di noi? attraverso mille gesti e particolari. Si tratta forse di uno stile forse troppo preoccupato dei massmedia, che non è ciò di cui molti cattolici sentono il bisogno per fare la volontà di Dio.
  Sicuramente è uno stile che che viene a noia.
  Questi due aspetti hanno una conferma ?vicina a ciascuno di noi?, cioè nella nomina di tanti dei nuovi vescovi che insipientemente cercano di imitare il Pontefice (meglio: ciò che i massmedia vogliono far credere del Pontefice) e allontanano così il loro gregge.

  Conclusione. Lasciamo perdere i manipolatori di Repubblica e guardiamo ai dati Istat.
  Il calo dell?8×1000 è un dato certo e bruttissimo sia perché  certifica l?allontanamento dalla fede, sia perchè rende la Chiesa più povera (in senso materiale): proprio il risultato voluto da chi vuole distruggerla.
  Su questo occorre riflettere: più sotto si propongono i dati forniti dall’Istat.

  Dunque, il trucco di Respubica non ha funzionato: i dati vaticani delle “Udienze del Mercoledì”, Piazza San Pietro quasi vuota e il crollo dell?8×1000 lo contraddicono.
  Così come anche le ragioni del calo della (indefinita) ?popolarità? sono radicalmente diverse e più profonde.

  totustuus.it
  8 agosto 2018, festa di San Domenico

  —–

  L’obolo del cittadino alla Chiesa. Alti e bassi con i tre ultimi papi

  Ogni anno lo Stato italiano devolve l’8 per mille del proprio gettito fiscale alle confessioni religiose che hanno stipulato un’intesa per beneficiarne.

  Tra queste la Chiesa cattolica fa la parte del leone. Lo Stato le devolve circa un miliardo di euro all’anno. È molto, ma si tenga presente che in Germania la Chiesa cattolica tedesca, la cui dimensione è la metà di quella italiana, riceve dallo Stato ogni anno cinque volte di più, in forza della “Kirchensteuer“, la tassa sulle affiliazioni religiose in vigore in quel paese.

  In Italia, invece, la ripartizione dell’ammontare dell’8 per mille tra le varie denominazioni religiose è decisa ogni anno dai contribuenti, liberi o no di indicare, con una firma, a chi vogliono sia devoluto il beneficio. E dal 1985 a oggi, da quando cioè è stato introdotto questo meccanismo, le firme a favore della Chiesa cattolica sono state una maggioranza schiacciante, che nel 2005, anno record, ha sfiorato il 90 per cento dei firmatari, per l’esattezza l’89,82 per cento.

  Il 2005 era l’ultimo anno di papa Giovanni Paolo II. E vari commentatori associarono alla sua popolarità il picco raggiunto dall’8 per mille.

  Così come nel 2013, anno finale di Benedetto XVI, fu facile associare all’impopolarità di quest’altro papa la caduta all’80,91 per cento delle firme a favore della Chiesa cattolica.

  Ma oggi, dopo cinque anni di pontificato di Jorge Mario Bergoglio, di nuovo popolarissimo, come stanno le cose?

  Dopo una timida risalita all’81,23 per cento delle firme nel 2014, con papa Francesco il seguito è stato tutto in discesa:

  – 81,09 per cento nel 2015;
  – 79,94 per cento nel 2016;
  – 79,36 per cento nel 2017, ultimo dato noto e record negativo nella storia dell’8 per mille.

  Ma attenzione. Se invece che alle percentuali di voto si guarda alle cifre assolute, cioè al numero delle firme a favore della Chiesa cattolica, la musica cambia.

  Si scopre, ad esempio, che il record di sempre nel numero delle firme fu raggiunto durante il pontificato non di Giovanni Paolo II ma di Benedetto XVI: nel 2011, con 15 milioni 604 mila 034 firme.

  Non solo. In tutti gli ultimi sei anni di Benedetto XVI le firme a favore della Chiesa cattolica furono sempre superiori ai 15 milioni, come mai era accaduto nel pontificato di Giovanni Paolo II.

  E così nei primi due anni di papa Francesco. Seguiti però da un calo netto e continuo:

  – 14 milioni 437 mila 694 nel 2015;
  – 13 milioni 944 mila 967 nel 2016;
  – 13 milioni 762 mila 498 nel 2017.

  È azzardato trarre da queste cifre misurazioni del successo o no di un pontificato. E neppure è agevole collegare questi dati alla generale avanzata della secolarizzazione in un paese etichettato “cattolico” come l’Italia.

  Piuttosto, è singolare in Italia il favore raccolto dalle Chiese valdesi e metodiste, seconde classificate tra le varie denominazioni religiose nella ripartizione dell’8 per mille, con un numero di firme una dozzina di volte superiore alla loro reale presenza nel paese:

  – 469 mila 071 nel 2015;
  – 523 mila 504 nel 2016;
  – 515 mila 829 nel 2017.

  In continua crescita, in questi ultimi anni, è anche il numero delle firme a favore dell’Unione buddista italiana:

  – 125 mila 786 nel 2015;
  – 173 mils 023 nel 2016;
  – 164 mila 934 nel 2017, alle quali vanno aggiunte le 52 mila 777 firme per i buddisti Soka Gakkai, entrati da quest’anno nella ripartizione.

  I contribuenti possono anche firmare perché una quota dell’8 per mille resti allo Stato italiano. E queste firme sono da qualche anno anch’esse in leggera crescita:

  – 2 milioni 493 mila 431 nel 2015, il 14,03 per cento delle firme;
  – 2 milioni 535 mila 404 nel 2016, il 14,54 per cento;
  – 2 milioni 576 mila 882 nel 2017, il 14,86 per cento.

   

  Fonte: [magister.blogautore.espresso.repubblica.it]

• 

  Nuovo e-book gratuito: Jerome Lejeune

  Pubblicato: agosto 6, 2018, 10:50am CEST da admin

  La vita nascente e il giudizio di re Salomone

  del Servo di Dio prof. JÉROME LEJEUNE
  MEMBRO DELLA PONTIFICIA ACCADEMIA DELLE SCIENZE
  PROFESSORE DI GENETICA FONDAMENTALE ALL’UNIVERSITÀ DI PARIGI

  Jérôme Jean Louis Marie Lejeune (Montrouge, 13 giugno 1926 ? Parigi, 3 aprile 1994) è stato un genetista, pediatra e attivista francese, scopritore della causa della sindrome di Down, proclamato servo di Dio dalla Chiesa cattolica.

  Marito premuroso, padre di cinque figli, cristiano dalla fede adamantina, continua ad opporsi ad una cultura di morte, chiamando l?aborto dei bambini down una ?selezione della specie?, la Ru486 ?il primo pesticida umano?, ?la contraccezione, che è fare l?amore senza fare il figlio, la fecondazione extracorporea, che è fare il figlio senza fare l?amore, la pornografia, che è distruggere l?amore, l?aborto, che è distruggere il figlio, tutte cose contrarie alla dignità dell?amore umano?.

  Lejeune sembra ripetere anche oggi: ?Voi che siete a favore della famiglia sarete presi in giro, si dirà che siete fuori moda, si dirà che impedite il progresso scientifico, si dirà che cercate di mettere il bavaglio alla scienza attraverso una morale superata. Ebbene, vorrei dire proprio a voi di non aver paura: voi trasmettete le parole della vita?.

  di Silvio Brachetta

  Dal punto di vista umano e mondano, il genetista francese Jérôme Lejeune ha fallito. In quanto medico, avrebbe voluto guarire la Sindrome di Down. Non solo non l?ha guarita, ma dei suoi studi se ne sono impossessati gli abortisti, per individuare la malattia già nel feto, così da sopprimerlo prima della nascita. Quando però le azioni sono ordinate a Dio, il fallimento è solo temporaneo, primo tra tutti quello di Gesù Cristo, sconfitto sulla Croce, ma vittorioso sul trono del Padre. E le azioni di Lejeune sono state quelle di un grande testimone della fede: si oppose con decisione all?aborto, combatté per una medicina al servizio della vita, vide e sostenne il principio del Logos nella sequenza chimica del Dna, difese apertamente il Dio Creatore contro la visione di un darwinismo nichilista.

  Medico prima che scienziato

  Credente fervoroso e scienziato tra i più noti, Jérôme Lejeune nasce a Montrouge (Francia) il 13 giugno 1926. Dopo la laurea in medicina, si appassiona alla ricerca genetica, fondata sullo studio dell?acido desossiribonucleico (Dna), alla base dello sviluppo degli organismi viventi. Nel 1958, assieme alla sua equipe di ricerca, scopre l?esistenza di una relazione tra il ritardo mentale delle persone affette dalla Sindrome di Down (mongolismo) e la terza copia in eccesso del cromosoma 21. Per questo motivo, da quell?anno, la Sindrome inizia a essere conosciuta anche con il nome di Trisomia 21 e appare chiaro come la malattia sia scatenata da un?anomalia cromosomica. Pone così le basi della moderna citogenetica clinica.

  Lejeune, però, non sarà mai interessato alla ricerca fine a se stessa ma, reputandosi sempre e solo un medico, cercherà di finalizzare gli studi all?identificazione di una cura per i suoi malati. Nel 1964 diventa professore di Genetica fondamentale all?Università di Parigi. L?anno successivo è nominato direttore del servizio di Genetica dell?Hôpital des Enfantes Malades cittadino. I risultati che stanno veramente a cuore del genetista, tuttavia, non arrivano. Una cura della Trisomia 21 non si trova. Arrivano invece le mortificazioni: il 27 luglio 1970 il deputato Peyret presenta al Parlamento francese una proposta di legge per la legalizzazione dell?aborto. E legale l?aborto lo diviene con la legge Veil, del 17 gennaio 1975. Per Lejeune la questione diventa un pretesto per dire che, di fronte all?evidenza scientifica, l?embrione è un uomo, fin dal concepimento. Lo ripete a New York, durante un?assemblea all?Onu, mettendo a nudo l?ipocrisia istituzionale dell?Organizzazione: «Ecco un?istituzione per la salute che si trasforma in istituzione di morte».

  Biasima con coraggio la ?cultura di morte?

  La risposta dei pro-aborto è rabbiosa. Sui muri compaiono le scritte del tipo: ?A morte Lejeune e i suoi mostriciattoli?, a proposito dei malati di Trisomia 21, tanto amati dal professore. S?interrompe, per lui, ogni possibilità di fare carriera in patria. Gli vengono tagliati i fondi per la ricerca, viene estromesso dai simposi, è fatto oggetto di scherno e deriso sui media. Forte però del consenso internazionale, non rinuncia a parlare in pubblico: «Dite piuttosto ? scrive in quel periodo ? che questo bambino vi disturba e perciò preferite ucciderlo, ma dite la verità. È un uomo la ?cosa? in questione, non un ammasso di cellule, né un cucciolo di scimpanzé, né un potenziale individuo».

  La sua voce si unisce così a quella della Chiesa che, specialmente dagli anni Settanta, si oppone in modo sempre più determinato a quella che sarà chiamata ?cultura di morte?. Scrive e comunica apertamente le proprie convinzioni. Partecipa a dibattiti televisivi e fa largo uso dei media, anche se questo significa per lui la perdita della stima e della frequentazione di molti suoi colleghi ricercatori. Parla chiaro e non ha timore alcuno di affermare in pubblico l?autentica vocazione del medico: «Non è commettendo un crimine che si protegge qualcuno da una disgrazia. E uccidere un bambino è semplicemente omicidio. Non si dà sollievo al dolore di un essere umano uccidendone un altro. Quando la medicina perde tale consapevolezza, non è più medicina». Nel 1973 Lejeune riesce anche ad ottenere l?adesione di diciottomila medici, che firmano la ?Dichiarazione dei medici di Parigi?, contro la fecondazione in vitro e la legalizzazione dell?aborto.

  Apostolo della vita

  Tutto questo impegno non poteva non essere apprezzato dal pontefice Giovani Paolo II, anch?egli sostenitore zelante della sacralità della vita. Tra il papa polacco e il genetista nasce così un?amicizia spontanea e una stima reciproca, che nel tempo si è rafforzata. Già dal 1978, anno dell?elezione al soglio di Pietro, Karol Wojty?a chiede a Lejeune di far parte della Pontificia accademia delle scienze e del Pontificio consiglio della pastorale per gli operatori sanitari. Quando poi, nel 1994, Giovani Paolo II istituisce la Pontificia accademia per la vita, nomina presidente proprio Lejeune, benché gravemente malato. Il genetista, infatti, è già sofferente del cancro polmonare che lo porterà alla morte proprio in quello stesso anno.

  Alcuni mesi prima (a fine 1993) aveva cercato di tranquillizzare tutti, nonostante le sofferenze: «Non dovete preoccuparvi fino a Pasqua: vivrò almeno fino ad allora». E la profezia si avverò. Morì il 3 aprile del 1994, il giorno della Pasqua di resurrezione. In occasione della morte, il papa ebbe a dire al card. Jean-Marie Lustiger che «il professor Jérôme Lejeune si è assunto pienamente la responsabilità specifica dello scienziato, pronto a diventare un ?segno di contraddizione? senza tener conto di pressioni esercitate dalla società permissiva né dell?ostracismo di cui era oggetto». Per questo motivo ? aggiunse ? «siamo oggi di fronte alla morte di un grande cristiano del XX secolo, di un uomo per il quale la difesa della vita è diventata un apostolato». Per iniziativa del card. André Vingt-Trois, dal 2007 è in corso la causa di beatificazione e canonizzazione dello scienziato, la cui fase diocesana si è conclusa nel 2012.

  Davide vince Golia

  In sua memoria, nel 1996, si è costituita la Fondazione Jérôme-Lejeune, in favore della ricerca sulle malattie mentali. In occasione della messa annuale della Fondazione, il 24 marzo di quest?anno, il card. Robert Sarah ? prefetto della Congregazione per il culto divino e la disciplina dei sacramenti ? ha voluto ricordare la figura del genetista. La lotta di Lejeune ? ha detto Sarah ? «s?inscrive nella battaglia finale, evocata nell?apocalisse di san Giovanni, tra Dio e Satana». Non sembra esagerata l?affermazione del cardinale, anche perché la Chiesa odierna può somigliare a volte ad un «piccolo resto», contrapposto «all?arroganza del Golia delle potenze finanziarie e mediatiche». Questo gigante del male è «pesantemente armato e protetto dalla corazza delle sue false certezze e dalle nuove leggi contro la vita». Il potere tirannico di quelle che un tempo sembravano pacifiche democrazie sta ora cercando d?imporre leggi e costumi disumani.

  Così come Davide ha combattuto contro Golia, oggi la Chiesa è chiamata a combattere contro l?anticristo dell?egoismo, disponendo soltanto «del piccolo ciottolo del Vangelo della Vita e della Verità». Tale fu l?impegno di Lejeune, il quale tentò di porre un argine alla «barbarie sterilizzata in laboratorio», che «l?opinione pubblica praticamente non percepisce, perché è anestetizzata dai Golia delle potenze» mondiali, laiciste e totalitarie.

  Il prolungamento dell?Incarnazione

  Il card. Sarah ha usato toni assai duri contro la ?cultura di morte? globale e presente nel suo paese, la Francia. Si tratta «proprio di un combattimento all?ultimo sangue» e non tanto da parte dei cattolici, ma per via dei poteri pubblici francesi che, negli ultimi mesi, si sono inventati il «reato d?intralcio informatico all?aborto», contro l?attività mediatica dei movimenti ?pro vita?. Nel corso della discussione parlamentare «i difensori della vita sono stati linciati verbalmente per aver osato ricordare che l?aborto non è un diritto, ma un crimine». E in modo analogo, nel passato, «piuttosto che cadere tra i vigliacchi votati al compromesso, il professor Lejeune ha rinunciato agli onori e alla ricchezza, accettando l?umiliazione e l?esilio stesso», specialmente interiore.

  Non c?è dunque da fare, secondo Sarah, nessun compromesso con chi organizza il male «in odium fidei, in odio alla fede», ma è necessaria la testimonianza schietta delle ragioni della fede, senza troppo curarsi della propria reputazione e del proprio onore. In Lejeune, inoltre, agiva una carità disinteressata verso il malato, che produceva in lui una sintesi tra ricerca scientifica e medicina. Non vi è dubbio, per Sarah, che «la vita del professore Lejeune sia stata», tra l?altro, «un prolungamento dell?incarnazione del Figlio unigenito di Dio, Gesù Cristo, venuto in mezzo a noi per guarirci e salvarci». In tal modo si può considerare la vicenda del medico francese una sorta di «spiritualità dell?Incarnazione», soprattutto per il suo aspetto pratico, che lo avvicina a quello del nostro Salvatore.

   

  di Silvio Brachetta per http://www.vanthuanobservatory.org/ita/biopolitica-laborto-e-jerome-lejeune-nelle-recenti-parole-del-cardinale-sarah/

• 

  Cammilleri: Fenomenologia della ?Chiesa gay?

  Pubblicato: agosto 4, 2018, 7:27am CEST da admin

  Le ideologie politiche non sono altro che eresie secolarizzate. Le ideologie-eresie non potrebbero affermarsi su popoli di tradizione cristiana se, come tutte le eresie, non contenessero brandelli di verità cristiana. Lo dimostra quella della lobby Lgbt.

  Dalle buone intenzioni alla lobby.
  Fenomenologia della “Chiesa gay”

  di Rino Cammilleri

  Il grande pensatore spagnolo Juan Donoso Cortés diceva che le ideologie politiche non sono altro che eresie secolarizzate.
  Anche il filosofo Augusto Del Noce parlò di nazismo e comunismo come di «gnosticismo di massa».
  Ora, le ideologie-eresie non potrebbero affermarsi su popoli di tradizione cristiana se, come tutte le eresie, non contenessero brandelli di verità cristiana.
  Lo straordinario successo, per esempio, del comunismo non ci sarebbe stato senza la particolare insistenza sull?eguaglianza e la giustizia sociale.

  Proprio per questo, ogni volta che una nuova ideologia si è affacciata all?orizzonte, ecco gruppetti di cristiani salutarla con giubilo e candidarsi al ruolo di mosca cocchiera.
  Già al tempo del giacobinismo, padre di tutte le ideologie che seguirono, c?erano preti e anche vescovi entusiasti reggicoda dei sanculotti.
  Poi, quando la rivoluzione si spostò in Italia, ecco i cattolici liberali e i frati seguaci di Garibaldi.
  In tempi più recenti, i «cristiani per il socialismo», che provocavano l?irrisione amara di Padre Pio.
  Negli Usa, oggi, abbiamo i christians pro-choice, filoabortisti, e, dappertutto, i cristiani Lgbt, che da noi sono «cattolici».

  Con tanto di preti schierati dalla loro parte e vescovi che dicono chiaro che la Chiesa dovrebbe mutare la sua dottrina tradizionale al riguardo.
  Ora, in base alle ultime risultanze (di cui La Nuova Bussola Quotidiana non ha mancato di riferire: [www.lanuovabq.it] ), scandali pedofili, pederasti e omosessuali stanno scuotendo anche i vertici di Chiesa.

  Nel 2012 il professore polacco Dariusz Oko dell?università di Cracovia non esitò a puntare il dito contro quella che lui definiva una vera e propria «lobby gay» nella Chiesa
  Cioè, scrive il nostro Lorenzo Bertocchi, «una rete di prelati, anche ad altissimi  livelli e anche a Roma, che si coprivano l?un l?altro».

  Riguardo il recentissimo scandalo concernente il cardinale americano McCarrick, Oko ha dichiarato a Lifesitenews che si tratta solo della «punta dell?iceberg» e che «secondo stime attendibili si può valutare che circa il 30-40% dei sacerdoti e il 40-50% dei vescovi negli Stati Uniti abbiano inclinazioni omosessuali».
  Numeri impressionanti.
  Che sarebbero impressionanti anche se il fenomeno riguardasse solo il 20, o anche il 10%. Naturalmente, non si può pensare che il caso sia solo americano, perciò è lecito porsi la domanda: come mai questo fenomeno è così rilevante tra il clero cattolico?

  Sappiamo che non è l?unico, certo, ma è quello che dovrebbe avere maggiori anticorpi.
  Dunque, vediamo di avanzare una (parziale) spiegazione.

  Si sarà notato, nei variopinti cortei dei Gay Pride, come non manchino mai travestimenti che irridono ai simboli cattolici, con mitrie, aureole e veli da suora.
  Ciò farebbe pensare a un?ideologia atea, ma è qualcosa di più. E? amore-odio.
  Molti omosessuali sono, infatti, religiosissimi, anche se su un piano meramente emotivo.
  La presenza di qualche personalità effeminata nel clero e tra i seminaristi è, per lo scrivente, un ricordo dell?oratorio degli anni Cinquanta.

  E, tra i preti che insegnavano religione alle medie, ce n?era sempre almeno uno che interrogava alla cattedra accarezzando un po? troppo.
  Sembrava un gesto d?affetto e benevolenza, paterno. Ma era un fatto, ricordo bene, che gli altri insegnanti non lo facevano.
  Poi, al liceo, mi resi conto che la cosa funzionava così: un parroco riceveva la confessione di un suo fedele omosessuale e, a quel punto, gli consigliava il seminario. In base a questo ragionamento: le donne non ti piacciono, quindi il matrimonio è escluso; sei molto religioso, perciò fatti prete, almeno il voto di castità ti terrà lontano dalle tentazioni.

  Buone intenzioni, dunque, che a volte sortivano, però, l?effetto opposto, perché era come introdurre una volpe nel pollaio sperando che si adattasse al becchime.
  Ogni flop, poi, veniva affrontato in camera caritatis con preti appositi che si occupavano dei casi «difficili».

  Ma venne l?edonismo di massa e i media a caccia di scandali, e non si poté più nascondere niente sotto il tappeto.
  Da qui la novità: sdoganiamo il tutto, visto che è così diffuso.
  Lo stesso ragionamento degli antiproibizionisti: i drogati sono troppi, legalizziamo la droga. Cominciando da quella «leggera».

   

  da: http://www.lanuovabq.it/it/dalle-buone-intenzioni-alla-lobby-fenomenologia-della-chiesa-gay