TotusTuus Feeds » Difendere la Vita

Difendere la Vita (4 non letti)

Eutanasia: arditi o trattare?

Pubblicato: settembre 17, 2019, 8:39am CEST da admin

di Stefano Fontana
Fine vita, arditi o trattare? La strada rischiosa della Cei
Eutanasia: ancora “cedere per non perdere”.
Tattica politica degli ecclesiastici: vecchi errori per nuove sfide.
Tornare a formare i pro-life italiani sul tema “Legge ingiusta e male minore”.

Su suicidio assistito ed eutanasia, le strategie possono essere solo due.
Una consiste nel fare opposizione dura e netta, negandosi ad ogni forma di trattativa e chiedendo non dei ritocchi ma l?abrogazione della legge 217 del 2017 sul fine vita, che già contiene l?eutanasia.
Una seconda strategia consiste invece nella trattativa, chiamata di solito dialogo. Si ascolta, ci si ascolta, si è contenti di essersi ascoltati.
I vescovi hanno da tempo scartato la prima strategia e hanno fatto propria la seconda.
Questo vuol dire già porsi sulla strada della trattativa: scambiare il mantenimento dell?aiuto al suicidio come reato in cambio di una riduzione di pena che diventerebbe talmente ridicola da porsi al limite della depenalizzazione.

Qual è la strategia dei vescovi italiani nei confronti di una imminente legislazione su suicidio assistito ed eutanasia, mentre le tenaglie della Corte costituzionale da un lato e di un Parlamento fortemente aperturista dall?altro si stanno chiudendo? Due giorni fa il cardinale Bassetti ha letto un ampio intervento su questi temi davanti alle associazioni del tavolo CEI per la vita e la famiglia.
Ha ribadito in modo chiaro e incontrovertibile la dottrina della Chiesa alleata con la retta ragione: è moralmente e politicamente inammissibile una legge che contempli suicidio assistito ed eutanasia. Ha anche chiarito che non si tratta di due fattispecie diverse ma di un unico atto di uccisione di un innocente.
Sulla dottrina, quindi, nessuno sconto.

Ribadire la dottrina è sempre importante, perché conferma i fedeli e implicitamente chiede coerenza a chi è impegnato su questi fronti, come è il caso dei parlamentari cattolici in questo momento.
Ribadire la dottrina, però, non vuol dire automaticamente esprimere una strategia d?azione. Chi si aspettava dal cardinale Bassetti la conferma dei principi è stato esaudito. Anche se ? bisogna osservare ? se si acclama il pastore quando dice cose dottrinalmente scontate significa che si temeva il contrario e che si esce sollevati, il che è preoccupante.
Ci si chiede: è stato esaudito anche chi attendeva una linea d?azione? Qui le cose si fanno più complesse. Il discorso del cardinale Bassetti affronta il tema della linea da seguire soprattutto nel paragrafo 3, che però non soddisfa del tutto.

Nella situazione in cui ci troviamo per quanto riguarda suicidio assistito ed eutanasia, le strategie possono essere solo due.
Una consiste nel fare opposizione dura e netta, negandosi ad ogni forma di trattativa, non concedendo nulla perché i temi in questione non si prestano a contrattazione. Per fare questo bisogna avere una visione limpida delle cose, ardimento e voglia di combattere, disponibilità a mobilitare un popolo. Se ci si mette su questa strada bisogna non solo rifiutare l?ingiunzione delle Corte costituzionale, ma reagire con forza chiedendo non dei ritocchi ma l?abrogazione della legge 217 del 2017 sul fine vita, che già contiene l?eutanasia. Bisogna premere con i propri media e far scendere la gente in piazza. Bisogna occupare piazza Montecitorio. Se la partita verrà persa, questa mobilitazione resterà comunque per il futuro e preparerà nuove battaglie perché nel frattempo ha rinforzato le convinzioni ed esercitato i muscoli.

Una seconda strategia consiste invece nella trattativa, chiamata di solito dialogo. Si ascolta, ci si ascolta, si è contenti di essersi ascoltati come hanno dichiarato i vescovi francesi dopo il colloquio con Macron su temi simili, si confermano i principi, si chiede di togliere questo o di aggiungere quello nel testo di legge, ci si accontenta che almeno le cose non vadano peggio, si fanno concessioni al limite dell?accettazione della legge sbagliata.

Secondo il mio debole parere i vescovi hanno da tempo scartato la prima strategia e hanno fatto propria la seconda. Questo fin da quando cercavano di scongiurare il Family Day.
Anche la linea indicata dal cardinale Bassetti mi sembra questa, almeno a valutare il paragrafo 3 del suo discorso.
Prima di tutto egli avalla la plausibilità della proposta di ridurre la pena per chi aiuti al suicidio il convivente, come proponeva il disegno di legge Pagano. Questo vuol dire già porsi sulla strada della trattativa: scambiare il mantenimento dell?aiuto al suicidio come reato in cambio di una riduzione di pena che diventerebbe talmente ridicola da porsi al limite della depenalizzazione.

In secondo luogo il cardinale propone alcuni interventi legislativi di modifica della legge 217 (2017) sul fine vita, legge approvata con l?appoggio di molte associazioni cattoliche e il voto di deputati cattolici nel silenzio dei vescovi, i quali però ora chiedono coerenza.
I punti della legge segnalati dal cardinale come bisognosi di cambiamento sono certo importanti, ma non sono gli unici. In quel testo di legge ci sono considerazioni sulla libertà o sull?autodeterminazione o sui diritti che continuerebbero a farne una legge ingiusta anche se le modifiche indicate dal cardinale venissero approvate.
Tali modifiche non riguardano, infatti, l?impianto concettuale della legge che rimane inaccettabile, come bene illustra Giacomo Rocchi nel suo recentissimo libro Licenza di uccidere edito dai Domenicani di Bologna.

In terzo luogo il cardinale chiede che il testo della 217 sia modificato, introducendo il diritto a fare obiezione di coscienza. Ma se si chiede che un testo di legge preveda l?obiezione di coscienza è perché quella legge è ingiusta e l?introduzione di tale diritto non ne cambierebbe la forma, resterebbe ingiusta anche dopo.
Questa mi sembra una questione piuttosto grave. La 194 sull?aborto prevede l?obiezione di coscienza, ma non per questo può dirsi giusta.
Non voglio dire che non si debba difendere l?obiezione di coscienza, ma chiedere che in una legge ingiusta sia inserita l?obiezione di coscienza è una forma di trattativa che fa ritenere che quella legge così riformata possa essere accettata. Se la legge è ingiusta non ci si deve ridurre a chiedere l?obiezione di coscienza, ma bisogna lottare per la sua abrogazione.

Dicevo sopra che per seguire la prima strategia bisogna essere disposti a mobilitare un popolo.
Le associazioni del tavolo della CEI un tempo erano libere di agire data la loro caratteristica laicale e questo aveva permesso una loro fitta attività sul territorio.
Poi, a cominciare con la segreteria Galantino, sono state istituzionalizzate nella CEI e ora ricevono gli ordini dalla Segreteria. La conseguenza è che sono sparite dal territorio, non sono più attive e presenti in molte città in cui lo erano, non fanno azione di formazione delle coscienze su questi temi gravissimi.
Anche questa è una ulteriore prova che alla prima linea strategica si è preferita la seconda, quella della trattativa.

Tratto da: http://www.lanuovabq.it/it/fine-vita-arditi-o-trattare-la-strada-rischiosa-della-cei

L'articolo Eutanasia: arditi o trattare? proviene da Difendere la Vita.
Scuole parentali: il ?caso San Pancrazio?, le lobbies LGBT, il totalitarismo statale

Pubblicato: settembre 10, 2019, 9:19pm CEST da admin

La galassia LGBT ha scatenato una campagna diffamatoria verso la Scuola Parentale San Pancrazio di Alzano Laziale (1).

L??istruzione parentale? è ammessa dallo Stato per quei «genitori che intendono provvedere in proprio all?istruzione di minori». Gli studi compiuti sono considerati validi superando «un esame di idoneità all?anno scolastico successivo» presso una scuola di Stato (2).

Le accuse delle lobbies LGBT sono di voler «formare veri uomini», di «prevedere l?obbligo di indossare la divisa. Niente gel, strass o Jeans. Per i maschi c?è camicia e pullover, per le femmine camicia e gonna», di vietare l?iscrizione agli omosessuali, di combattere «il liberalismo laicista, l?indifferentismo religioso, la teoria del gender, la pornografia, l?uso di droghe» (3).

Insomma, un baluardo educativo, direbbe il comune sentire della maggioranza degli italiani. Per chi è cattolico, poi, la S. Pancrazio è un piccolo paradiso dove «tutto l?ambiente profuma di dottrina cristiana, dei suoi principî, della sua morale, delle sue esigenze come anche delle sue ricchezze spirituali» (4).

Cerchiamo allora di capire perché le lobbies LGBT hanno preso di mira proprio questa scuola, dopo ben cinque anni che è attiva.

Non si tratta solo di un attacco alla scuola cattolica, perché la S. Pancrazio è ospitata in locali della chiesa di Lefebvre, rispetto la quale Benedetto XVI chiarì che «non si può congelare l?autorità magisteriale della Chiesa all?anno 1962» (dogma dell?indefettibilità o ?invicta stabilitas?) e che «i suoi ministri non esercitano ministeri legittimi nella Chiesa» (5). Questo distacco dalla Chiesa Cattolica vige anche oggi, benché Papa Francesco abbia sempre mostrato una curiosa simpatia per questa chiesa ?parallela? (6).

Si tratta di un attacco alla libertà di tutti, in particolare alla libertà di educazione, come dimostrano le richieste della ?chiesa LGBT?: «chiediamo al neo Ministro Fioramonti di avviare una verifica su quanto accade alla scuola San Pancrazio, e prendere gli opportuni provvedimenti» (7).
Su cosa verterà questa verifica, lo spiega il Sindaco di Albano Laziale: «i valori che ci contraddistinguono come società laica e democratica, facendo prevalere il pensiero progressista su quello oscurantista» (8).

Un ?caso? inventato per colpire tutte le scuole parentali? L?istruzione parentale si basa sull?art. 33 della Costituzione («enti e privati hanno il diritto di istituire scuole») che, tuttavia, viene applicato in base al D.Lgs.62/2017 (9). Basta un altro Decreto Legislativo per modificare il precedente e prevedere nuovi obblighi e imposizioni per l?istruzione parentale, talvolta senza passare dal Parlamento.

L?errore della S. Pancrazio è pensare che il nemico sia soltanto il liberalismo, come se vivessimo ai tempi di Giolitti e S. Pio X.
Nossignori, l?avversario è un nuovo socialismo: lo Stato domina ogni aspetto della vita delle persone. Il totalitarismo educativo ? certamente presente nell?Ottocento ? cresce vertiginosamente dal 1963 con la scuola media unica.
I preti della S. Pancrazio, immaginando di agire in un mondo liberale, si son presentati come «la scuola cattolica che combatte l?effeminatezza» (10): che volpi!

L?ultimo pensiero va ai poveri ragazzi della S. Pancrazio e ai loro genitori, che alla fine di quest?anno scolastico dovranno sostenere l? ?esame di idoneità? in una scuola statale locale: è fin troppo facile immaginare la ?materia? su cui saranno interrogati.

NOTE

(1) Cfr. [https:]]

(2) Cfr. [https:]]

(3) Cfr. [https:]]

(4) Cfr. nota 1.

(5) Cfr. [w2.vatican.va]

(6) Cfr. [www.totustuus.it]

(7) Cfr. [https:]]

(8) Cfr. [https:]]

(9) Cfr. [https:]]

(10) Cfr. [https:]]

L'articolo Scuole parentali: il ?caso San Pancrazio?, le lobbies LGBT, il totalitarismo statale proviene da Difendere la Vita.
Cattolici ed eutanasia, uno strano incontro

Pubblicato: settembre 10, 2019, 7:58am CEST da admin

VERSO IL SUICIDIO ASSISTITO
di Stefano Fontana

L’11 settembre si riuniranno a Roma molte associazioni cattoliche, insieme al presidente della CEI, per decidere cosa fare contro la legalizzazione del suicidio assistito.
Strano davvero: molte di queste associazioni sostengono con forza l’attuale maggioranza di governo.
Si lavora perché al governo vadano forze pro-eutanasia e poi ci si riunisce per stabilire cosa fare per impedire che venga approvata una legge sull?eutanasia.

Il prossimo 11 settembre si riuniranno a Roma molte associazioni cattoliche insieme al cardinale Gualtiero Bassetti per mettere a fuoco cosa fare contro la legalizzazione dell?eutanasia. L?incontro è promosso dal tavolo Famiglia e Vita presso la CEI e ha questo titolo: ?Eutanasia e suicidio assistito. Quale dignità della morte e del morire??. Ricordo che l?11 luglio 2019 si era tenuta a Roma la giornata di lavoro di varie associazioni cattoliche dal titolo ?Diritto o condanna a morire per vite inutili?? organizzata dal Libero Coordinamento Pro Persona. Da cosa è nato questo attivismo dialogico interno al mondo cattolico?

La riunione dell?11 luglio era stata organizzata dopo che la Corte costituzionale aveva emesso una ordinanza in cui chiedeva al Parlamento di legiferare sul tema dell?assistenza al suicidio. La Corte ribadiva l?illiceità dell?assistenza al suicidio, però chiedeva al Parlamento di contemplare alcuni casi specifici entro il 24 settembre, data in cui essa sarebbe tornata sull?argomento. Naturalmente il Parlamento poteva legiferare in modo largo o stretto e quindi, per anticipare una legge molto ampia al punto da aprire completamente all?eutanasia, si tenne quella riunione intra-cattolica da cui emerse la proposta di uno scambio tra il chiaro mantenimento del divieto all?assistenza al suicidio da una parte e una forte riduzione della pena per il convivente che aiutasse a morire.

Siccome era già stato presentato dall?onorevole Pagano (Lega) un progetto di legge in questo senso, l?incontro di fatto appoggiò quella linea. Alcune associazioni che non parteciparono alla riunione dell?11 luglio la criticarono, considerandola un cedimento che non avrebbe portato a nulla, come successo già molte volte in passato.

Eccoci ora alla nuova riunione del prossimo 11 settembre, in un panorama politico però radicalmente mutato. Con questa nuova maggioranza e con questo nuovo governo, le richieste della Corte costituzionale al Parlamento di contemplare per legge alcuni casi specifici di aiuto al suicidio saranno decisamente superate. Ci vorrà poco perché il nuovo Parlamento approvi una legge che liberalizzi totalmente l?eutanasia e che non si limiti a tollerare qualche singolo caso disperato. Ammettiamo che il disegno di legge Pagano fosse stato approvato dal Parlamento: ora sarebbe inservibile perché verrebbe superato dalla volontà decisamente pro eutanasia della nuova maggioranza. So bene che anche in precedenza la maggioranza dei parlamentari era pro-eutanasia, ma con la nuova maggioranza al governo l?esito è decisamente più scontato.

E qui viene il bello della questione. Molte (non tutte) associazioni presenti alla riunione dell?11 luglio e che parteciperanno a quella dell?11 settembre avevano approvato la legge 219 sul fine vita che è già eutanasica. Spiace ricordare che, durante il dibattito parlamentare, mentre il Centro Studi Livatino molto opportunamente dimostrava che si trattava di eutanasia, Francesco D?Agostino per i Giuristi cattolici diceva di no e dava la sua benedizione al testo di legge. Molte (non tutte) delle stesse associazioni hanno lavorato per demolire il precedente governo e hanno di fatto favorito il nuovo, molte di esse non hanno detto nulla sui pericoli che il nuovo governo avrebbe rappresentato per il tema della vita e hanno poi gioito per il cambiamento avvenuto nel superamento del ?sovranismo? e del ?populismo?.

I vertici della CEI, e in particolare il cardinale Bassetti, sono più volte intervenuti in politica, per esempio durante la campagna per le europee, contro l?unica forza politica che permettesse di contenere la deriva antropologica e a favore della controparte, appena conclusasi la trattativa per il governo Conte, i media cattolici hanno manifestato contentezza per il ritorno all?ordine dopo le ubriacature salviniane, quegli stessi media che ora pompano sull?importanza della riunione dell?11 settembre. Il presidente del Forum delle Famiglie Gianluigi De Palo, uno dei soggetti promotori del nuovo incontro dell?11 settembre, chiede al nuovo governo l?assegno unico per figlio ? ma De Palo ha ben guardato in faccia il nuovo governo?

In presenza di una maggioranza parlamentare e di un governo che molte associazioni cattoliche e la stessa CEI hanno appoggiato e che si presume andrà ben oltre le richieste della Corte sul suicidio assistito, ci si riunisce per discutere che linea seguire perché l?eutanasia non venga approvata per legge. Si lavora perché al governo vadano forze pro-eutanasia e poi ci si riunisce per stabilire cosa fare per impedire che venga approvata una legge sull?eutanasia. Si converrà che è un atteggiamento alquanto strano, a dir poco per essere educati.

L?impressione è che simili riunioni facciano più male che bene, che disorientino invece che orientare e che nel mondo cattolico coloro che dovrebbero guidare favoriscano i deragliamenti e le uscite di pista. Del resto ciò è inevitabile se i principi non negoziabili, ossia quanto è indisponibile perché è a disposizione della sola Verità, vengono dimenticati e confusi con questioni discrezionali; quando si convocano riunioni ma non si è più capaci di indicare un contenuto su cui essere d?accordo perché vero e non perché è bello essere d?accordo; quando sistematicamente si parla solo di accoglienza in mare e non nella culla; quando si pensa che i fini emergano dal con-venire ? o addirittura che il fine sia lo stesso con-venire – piuttosto che il contrario.

fonte: [www.lanuovabq.it]

L'articolo Cattolici ed eutanasia, uno strano incontro proviene da Difendere la Vita.
Bibbiano, orchi rossi. Giurisprudenza e affidi agli LGBT.

Pubblicato: settembre 4, 2019, 6:04am CEST da admin
Bambini allontanati dai genitori: alcuni dati che fanno pensare
Bambini allontanati dai genitori; i fatti di Bibbiano continuano a far pensare.

Ricevo da Galeazzo Bignami, parlamentare bolognese sempre molto attivo sul territorio, una tabella con alcuni dati sulla situazione in Emilia Romagna.

Si tratta di una tabella (quella nella foto qui sopra) in cui viene riportato il numero dei bambini allontanati dalla famiglia anno per anno, a partire dal 2011 fino al 2017.

Oltre che per anno i dati sono ripartiti per province dell?Emilia Romagna. Vediamoli.

Balza subito all?occhio l?enorme diversità dei dati tra le province di Bologna, Modena, Reggio Emilia e le altre: nelle prime tre, con al vertice Bologna, i casi di bambini allontanati sono stati centinaia ogni anno (nel 2015, a Bologna, ben 249!!!); nelle altre province, i numeri ? come potete vedere ? sono molto più bassi. E tra tutti spicca il dato riminese: zero allontanamenti.

Una seconda tabella, sotto la prima, distingue gli allontanamenti tra quelli disposti dall?autorità giudiziaria e quelli effettuati in via amministrativa, direttamente cioè dai Servizi Sociali.

L? art. 403 che viene indicato nella seconda tabella è l?articolo del codice civile che ?autorizza? la pubblica autorità, tramite i Servizi Sociali, a collocare il bambino in un ?luogo sicuro?.

L? espressione ?luogo sicuro? è esattamente quella utilizzata dalla legge.

Il cosiddetto collocamento in luogo sicuro si traduce nell?allontanamento dalla famiglia e, dunque, si tratta di un?iniziativa molto molto delicata, da riservare ai casi di conclamata necessità.

Sempre il codice civile sancisce, infatti, il diritto del bambino di crescere nella propria famiglia e di essere allevato ed educato dai propri genitori. Non esiste, pertanto, un potere della pubblica autorità sui minori, tale per cui questa può decidere discrezionalmente di intervenire e sottrarre il minore ai suoi affetti.

I casi in cui la pubblica autorità può fare questo sono i casi in cui il bambino è in condizioni di abbandono morale o materiale, o quelli in cui viene allevato in ambienti insalubri o pericolosi; o ancora, quando i suoi genitori sono incapaci di provvedere alla sua educazione.

Tutti casi di estrema gravità, ma deve trattarsi di casi conclamati, cioè certi. La legge indica, infatti, condizioni effettive, non usa il condizionale, ma l? indicativo che è, appunto, il modo della realtà.

Come funziona il sistema degli allontanamenti
Ma vediamo come si verifica l?intervento previsto dall?art. 403.

Tutto muove da una segnalazione che i Servizi Sociali ricevono da qualcuno: la scuola, un vicino di casa, un parente.

Sulla base di questa segnalazione, i Servizi assumono un provvedimento di natura amministrativa. Non è il giudice, dunque, a stabilire che quel bambino vada allontanato dalla famiglia.

Nessuna altra disposizione di legge stabilisce che il provvedimento assunto dai Servizi Sociali debba essere valutato e ratificato o, al contrario, annullato dal giudice prima di essere eseguito nè subito dopo.

Di conseguenza, la separazione del bambino dai propri genitori può durare anche a lungo, e da provvisoria divenire a tempo indeterminato.

Torniamo alla seconda tabella.

Come si può notare, i bambini allontanati su iniziativa dei Servizi Sociali sono stati molti di più rispetto a quelli decisi dal giudice: nel 2017, il rapporto è stato di 289 a 66.

Tutto regolare? Di sicuro, per tirare le conclusioni servirebbero altri dati.
Gli interrogativi inevitabili
Però mi chiedo: perchè tanta differenza da provincia a provincia? Possibile che nel riminese tutte le famiglie siano perfette, e a Bologna, al contrario, ci siano tanti bambini abbandonati o tanti genitori incapaci di educare i loro figli?

Anche tenendo conto della diversità di estensione e di densità demografica delle varie province, la sproporzione rimane.

Confrontiamo, per esempio, la provincia di Bologna e quella di Rimini.

Nella prima, i minori tra 0 e 15 anni erano (nel 2015, anno del record) circa 131.000; nella provincia di Rimini 46.000, e dunque il 35% dei minori bolognesi. Di conseguenza, in una logica di proporzionalità, i bambini allontanati nel riminese dovrebbero aggirarsi attorno alla medesima percentuale del 35%. Al contrario, come già detto, sono stati pari allo 0%.

Conclusioni analoghe ? dati alla mano ? valgono per le altre province romagnole, come pure per Piacenza. Qui, sempre nell?anno di riferimento sono stati allontanati 8 minori su una popolazione di minori tra 0 e 15 anni di 36.896.

E spicca in positivo anche il dato di Parma: 13 bambini allontanati su un totale di 59.486.

E vediamo poi Ravenna con 8 allontanamenti su una popolazione minorile di 51.583.

Dunque, a cosa sono dovuti i picchi di Bologna e Modena, di Reggio Emilia e Ferrara?

Sollecitudine ed efficienza? O piuttosto, esercizio disinvolto, fin troppo disinvolto, del potere attribuito dalla legge?

Territori ? quelli che registrano i numeri elevati ? interessati da maggior disagio delle famiglie, o dalla presenza di ambienti insalubri o pericolosi?

E altri dubbi si affacciano: come saranno andati a finire quei casi? Per quanto tempo quei bambini avranno dovuto sperimentare la lontananza di mamma e papà? E con quali effetti nel loro cuore e nella loro anima?

La seconda tabella, poi, solleva dubbi anche più inquietanti.

Come si vede, infatti, nel 2017 in Emilia Romagna sono stati allontanati 355 minori. Di questi, 66 casi sono stati gestiti dall?autorità giudiziaria mentre la maggior parte, 289, decisi e attuati dai Servizi sociali.

Anche qui i dati non consentono di trarre conclusioni inoppugnabili (a parte il fatto che i numeri relativi al 2016 sono sbagliati: provate a fare la somma). Non è dato sapere, infatti, se i 289 allontanamenti made in SS siano stati poi ratificati o meno dall?autorità giudiziaria. Sarebbe molto interessante saperlo.

Dati che fanno pensare, dunque; interrogativi che vengono a galla in questa torrida estate che ha disvelato veri e propri orrori a danno dei bambini in questa rigogliosa regione!

Approfondire è d?obbligo, credo.
Bambini allontanati non proprio secondo i presupposti indicati dalla legge
Mentre scrivo queste riflessioni, trovo sul portale dei Servizi Sociali dell?Emilia Romagna un documento che spiega come funziona il sistema delineato dall?art. 403 c.c.

Lo leggo e subito mi colpiscono i passaggi in cui vengono indicati i presupposti sulla base dei quali i Servizi procedono all?allontanamento del bambino dai propri genitori.

Riporto le esatte espressioni utilizzate al riguardo: ?Quando il minore si trova in una condizione di grave pericolo per la propria integrità fisica e psichica?; ?Presupposti: occorre che vi sia un grave pericolo per l?integrità fisica e psichica del minore (?) una situazione di grave rischio?; ?L?intervento di protezione deve essere il più possibile limitato a quelle situazioni di effettivo pericolo per l?integrità fisico-psichica del minore, tipiche dello stato di necessità?.

Vediamo, dunque, che il presupposto per l?iniziativa di cui all?art. 403 c.c. viene ravvisato dal sistema dei Servizi nell?esistenza di un ?grave pericolo?.

Nessun riferimento viene fatto ai presupposti indicati dall?art. 403 c.c. Che ? vale ripeterlo- sono i seguenti:
- condizioni di abbandono morale o materiale;
- vivere in un ambiente in salubre o pericoloso;
- Incapacità dei genitori di provvedere all?educazione del figlio.
È ben vero che da tutte le suddette situazioni indicate dal codice civile deriva verosimilmente un grave rischio di pregiudizio per il minore. Ma ciò non consente di far corrispondere i presupposti indicati nel documento dei servizi sociali-il grave pericolo- con le tre sopraddette situazioni.

In altri termini, nel documento non si parla di grave pericolo derivante da una delle situazioni indicate nell?articolo 403, ma si parla soltanto e semplicemente di grave pericolo.

E la differenza è grande. In tal modo, infatti, un minore potrebbe essere considerato in grave pericolo, qualunque sia la condizione che egli vive, senza che alla base vi sia la verifica delle cause della condizione di ritenuto pericolo. Inutile dire che se così fosse, si assisterebbe ad una quanto mai estesa discrezionalità dei servizi sociali, fonte indubbia di un ?grave pericolo? di schiacciamento di diritti fondamentali dei minori e dei loro genitori.

Avv. Rita Rossi, [https:]

L'articolo Bibbiano, orchi rossi. Giurisprudenza e affidi agli LGBT. proviene da Difendere la Vita.