TotusTuus Feeds » Difendere la Vita

Difendere la Vita (20 non letti)

Skip to page: 1 2 3 ... 5

Per Jane Fonda i politici pro-life andrebbero «assassinati».

Pubblicato: aprile 8, 2023, 7:12pm CEST da admin

Non è un mistero il sostegno dato da Hollywood all?aborto. Ed ora, dopo la decisione della Corte Suprema, che lo scorso anno negli Stati Uniti ha ribaltato la sentenza Roe vs. Wade , e dopo la conseguente decisione di molti Stati americani di ridurre drasticamente la facoltà d?uccidere bimbi in grembo, puntuale si è levata la voce di Jane Fonda, sempre sconcertante: l?irriducibile femminista filo-abortista ha dichiarato che i politici pro-life andrebbero «assassinati».

Lo ha fatto nel corso del talk show «The View», spronata dalla conduttrice Joy Behar, che le ha chiesto cos?altro i pro-choice possano fare, oltre a marciare ed a protestare, per far sentire la propria voce: «Assassinare» è stata l?incredibile risposta di Jane Fonda, ribadita di fronte alla richiesta di ripetere quanto detto, giuntale da un?altra ospite della trasmissione, l?attrice Lely Tomlin. «Omicidio», ha ribadito.

Poi la conduttrice ha ?derubricato? il tutto, facendo passare l?assurda esternazione come una semplice battuta, un banalissimo scherzo, ma il triste siparietto non è stato per nulla gradito sui social, dove sono immediatamente piovute critiche e commenti assolutamente contrari.
Secondo il conservatore Rogan O?Handley, ex-avvocato di Hollywood e commentatore, la dichiarazione di Jane Fonda, peraltro ripetuta per ben due volte, rappresenterebbe un «incitamento criminale alla violenza». La deputata Anna Paulina Luna, repubblicana, ha chiesto all?attrice ed alla trasmissione, che l?ha ospitata, una «pubblica ritrattazione». Dopo il clamore suscitato dalle sue parole, Jane Fonda, evidentemente fuori tempo massimo, ha rilasciato una dichiarazione a Fox News, avallando l?ipotesi dello «scherzo», davvero di pessimo gusto ed in ogni caso inaccettabile: «Il mio linguaggio del corpo ed il mio tono hanno reso chiaro come stessi usando un?iperbole». Evidentemente no, viste le numerose reazioni provocate.

A feminist activist burns a flag outside the National Human Rights Commission building after seizing the facilities of the organization for demand justice for the victims of gender violence and femicide in Mexico City, Mexico September 6, 2020. REUTERS/Edgard Garrido

Chi decisamente, nel corso di un?altra trasmissione, il Late Show con Stephen Colbert, non è ricorso ad iperboli è stato il vicepresidente degli Stati Uniti, Kamala Harris, democratica, che ha definito senza mezzi termini «disumane» e «irresponsabili» le leggi, mirate a limitare l?accesso all?aborto, precisando peraltro come, a suo giudizio, i bambini non nati non siano ancora esseri umani. Altro che fake news!

Non da meno, nel solito concerto di voci unilaterali, ha voluto essere l?Onu, che, in occasione della riunione della Commissione sullo Status delle Donne, ha dichiarato di sposare «inclusività» e «diversità» per tutti, tranne che per le organizzazioni pro-life e pro-family, le cui prospettive sarebbero «dannose e discriminatorie»: ferocemente anticattoliche sono state pertanto le dichiarazioni emerse contro l?osservatore della Santa Sede presso le Nazioni Unite, mentre la Chiesa è stata accusata di voler «minacciare i diritti umani» per il fatto di non volere il sacerdozio femminile o di ritenere i sessi complementari. Violentemente criticati dal solito coro progressista i pochissimi eventi a favore della vita che l?Onu ha consentito di organizzare.

Non poteva mancare in questo tristissimo coretto internazionale anche la voce della Commissione europea, che, certo, ha ribadito di non poter fare alcunché contro la condanna inflitta in Polonia a Justyna Wydrzynska, che tre anni fa ha aiutato un?altra donna ad abortire, dandole le proprie pillole. La Commissione ha precisato di non avere competenze in materia, spettando ai singoli Stati membri l?ambito legislativo in tema di aborto, però il portavoce della Commissione per la Giustizia europea, Christian Wigand, non si è esentato dall?assicurare comunque lo sforzo dell?Unione europea nel difendere i cosiddetti ?diritti delle donne?.

Sconcerta e fa davvero riflettere la violenza non più solo verbale dei fautori dell?aborto, aggrappatisi alle proprie poltrone nelle sedi istituzionali, sempre più consci di non godere dello stesso consenso popolare riscosso negli anni della contestazione, nel Sessantotto e nell?immediato post-Sessantotto.
Oggi tra la gente c?è meno ideologia e più ideale, meno slogan e più cuore, meno rivoluzione e più buon senso. Ed è questo a scatenare la virulenta reazione dei palazzi dorati, ove sono ormai rimaste arroccate le forze contrarie alla vita ed alla famiglia.
Per questo la Buona Battaglia non si può fermare. Non ora. I fatti hanno dimostrato come l?aborto si possa eliminare. In tanti Paesi è già successo. Perché non qui?

Maurizio Faverzani, per [https:]]

L'articolo Per Jane Fonda i politici pro-life andrebbero «assassinati». proviene da Difendere la Vita.

Trionfo della Marcia per la Vita Usa

Pubblicato: gennaio 26, 2023, 10:03am CET da admin

Contro la viltà dell?Occidente

Erano in 100 mila lo scorso 20 gennaio, a Washington, coloro, soprattutto giovani e famiglie, che hanno sfidato il gelo e le rigide temperature di questi giorni, per partecipare all?ormai tradizionale Marcia per la Vita, giunta alla sua cinquantesima edizione ed avente per tema «Prossimo obiettivo: marciare verso un?America post-Roe».

Erano presenti anche diversi esponenti politici, tra i quali il procuratore generale del Mississippi, colui che ha condotto la causa Dobbs vs. Jackson ovvero il grimaldello per scardinare la sentenza Roe vs. Wade, la cui fine, a cinquant?anni dal suo varo, è stata sancita lo scorso giugno dall?Alta Corte, che ha di nuovo permesso così ai singoli Stati americani di tutelare la vita dei bambini non ancora nati.
Ed anche questo è stato uno dei motivi di entusiasmo tra gli aderenti alla Marcia, conclusasi quest?anno dinanzi al Campidoglio, proprio per chiedere ai due rami del Congresso, ora che hanno il potere di farlo, di ripristinare le tutele a favore dei bimbi nel grembo materno.

In particolare, i riflettori sono puntati sulla battaglia legislativa, per cancellare i finanziamenti pubblici erogati a Planned Parenthood, già eliminati dall?allora presidente Trump, ma ripristinati purtroppo con l?amministrazione Biden. Un altro obiettivo consiste nel bloccare il tentativo posto in essere dal Partito Democratico di codificare l?aborto come un ?diritto?.

Secondo le ricerche condotte dall?associazione National Right to Life, il numero dei piccoli eliminati nel grembo materno dopo la sentenza Roe vs. Wade ammonterebbe a 64,4 milioni. Un?autentica ecatombe.

Ad oggi, però, ben 14 Stati americani hanno varato leggi più restrittive, tali da limitare o vietare l?aborto ed altri potrebbero farlo nel corso del 2023. Leggi, che hanno già salvato decine di migliaia di vite umane.

Ora che le conquiste per la vita in campo normativo si sono maggiormente consolidate, il popolo pro-life americano è deciso a puntare tutto sull?educazione, perché già nelle scuole si insegni, sin dai primi anni, il rispetto della vita umana. La cronaca, infatti, insegna a tenere alta la guardia.

Iniziative come la Marcia per la Vita statunitense sono un esempio per un Occidente ancora troppo vile e tiepido in materia, con governi che potrebbero cancellare l?aborto ed ancora non lo fanno, benché la richiesta, forte, giunga dai loro stessi elettori (o almeno da quelli che oggi sono tali)?

Un triste esempio, in tal senso, giunge dal Regno Unito, dove un uomo, Adam Smith-Connor, un veterano militare, è stato sanzionato dagli agenti di Polizia Locale solo per aver pregato in silenzio sul pubblico marciapiede dinanzi alla clinica di Ophir Road, a Bournemouth, là dove suo figlio è stato abortito 22 anni. È la seconda volta nel giro di un mese, che si verifica nel Paese questo autentico oltraggio al buon senso, al rispetto del dolore di un padre ed al principio fondamentale ed universale della libertà religiosa. Ciò, in applicazione del cosiddetto «Ordine di protezione degli spazi pubblici», che dal 13 ottobre scorso impone una zona-cuscinetto o di censura, dinanzi alle strutture ove si pratichino gli aborti, zone in cui è vietato in qualsiasi modo manifestare approvazione o disapprovazione verso l?aborto, preghiere comprese.

L?organizzazione inglese ADF-Alliance Defending Freedom ha ingaggiato una squadra di avvocati per contestare la multa ingiustamente e crudelmente inflitta a Smith-Connor. Che, piangendo il figlio perso, piange anche il rimorso, di cui è vittima, da quando, 22 anni fa, lui accompagnò la sua ex-fidanzata ad abortire, pagandole l?intervento. «Le conseguenze delle mie azioni di quel giorno ? ha ricordato l?uomo ? tornarono per perseguitarmi anni dopo, quando mi sono reso conto di aver perso per esse mio figlio Jacob. Per lui, per gli altri bambini abortiti, per le loro famiglie, per il personale delle cliniche abortiste, ho pregato Dio. Non avrei mai immaginato di rischiar di avere precedenti penali per aver pregato in silenzio».

È questo il volto intollerante e senza cuore del totalitarismo abortista. Di fronte a questi eventi, anche tanti politici dovrebbero riflettere sulle conseguenze derivanti dal varo di certe leggi e dalla bocciatura di altre.

di Mauro Faverzani, per [https:]]

L'articolo Trionfo della Marcia per la Vita Usa proviene da Difendere la Vita.

La Corte Costituzionale e il fragile muro di carta contro all?utero in affitto

Pubblicato: gennaio 31, 2021, 11:40am CET da admin

Omogenitorialità, il diktat della Consulta al Parlamento

I casi di due lesbiche (separate) e di due gay che hanno avuto dei figli all?estero rispettivamente attraverso fecondazione eterologa e utero in affitto.

Con due comunicati stampa pubblicati giovedì, la Corte costituzionale, agendo come una terza camera, si è da un lato astenuta dal giudizio ma dall?altro ha chiesto al Parlamento di legiferare sulla «tutela» dei bambini nati attraverso tali tecniche.

Ma ciò equivale a chiedere di legittimare la doppia “omogenitorialità”.

E sebbene la Consulta indichi che il divieto alla maternità surrogata rimanga in vigore, anche quest?ultimo paletto è destinato a cadere: è la triste conseguenza logica della Legge Cirinnà.

—

Doppietta della Corte costituzionale sull?omogenitorialità. Giovedì 28 gennaio la Consulta ha detto due volte «sì», con altrettanti comunicati stampa, al riconoscimento della doppia genitorialità omosessuale.

Partiamo dal primo caso sottoposto al suo giudizio. Tramite fecondazione eterologa, una coppia lesbica ha due gemelle. Poi la coppia si separa e le due bambine rimangono sotto la cura della sola madre biologica. L?ex compagna di quest?ultima invano aveva chiesto di essere riconosciuta anche lei come madre. Invano perché per il nostro ordinamento un bambino non può avere due madri o due padri. Ne nasce un contenzioso giudiziario e infine il Tribunale di Padova solleva questione di costituzionalità presso la Consulta. Quest?ultima rigetta il ricorso, ma, dato che le motivazioni saranno pubblicate tra qualche settimana, non possiamo conoscere le ragioni precise del rigetto. Parrebbe quindi che la Corte abbia rifiutato di aprire le porte del diritto alla doppia omogenitorialità. Ma successivamente ecco la soluzione: che su casi come questo decida il Parlamento. E dunque, forse, il rigetto è motivato solo da ragioni formali.

In particolare i giudici, nella nota, hanno così scritto: «In assenza di una disciplina applicabile al caso concreto, la Corte ha ritenuto, allo stato, di non intervenire ed ha rivolto un forte monito al legislatore affinché individui urgentemente le forme più idonee di tutela dei minori, anche alla luce delle fonti internazionali ed europee».

Attenzione ai passaggi. Qual è il tema su cui la Corte ha deciso di astenersi nel giudizio e su cui invece esige che il Parlamento legiferi? Non direttamente l?omogenitorialità, bensì la tutela dei minori in casi dove uno dei due partner della coppia omosex non ha la qualifica giuridica di genitore. Ma cosa vuol dire in questo caso concreto la tutela dei minori? Qual era la vexata quaestio proposta all?attenzione dei giudici? Il riconoscimento come genitore anche dell?altra compagna. Dunque chiedere a Camera e Senato di pronunciarsi, relativamente a casi analoghi, sulla tutela dei minori significa legittimare la doppia omogenitorialità. E quindi non è vero, come dice la Consulta, che sul caso concreto c?è una lacuna legislativa. È vero l?opposto: il nostro ordinamento giuridico contempla solo un tipo di doppia genitorialità, quella eterosessuale. Quella omosessuale è vietata perché contraria all?ordine pubblico.

Perché i giudici non sono intervenuti loro stessi direttamente sulla relativa disciplina normativa? Difficile dirlo ora senza poter leggere le motivazioni. Potrebbe esserci una motivazione di carattere meramente formale, oppure le norme oggetto di sindacato di costituzionalità non interessavano direttamente il tema dell?omogenitorialità, oppure si erano manifestate divisioni interne alla Consulta, oppure quest?ultima ha preferito lanciare il sasso e nascondere la mano, lasciando che sia il Parlamento a fare il lavoro sporco (un po? come avvenne, seppur in termini diversi, per la legittimazione del suicidio assistito), oppure la Corte ritiene che su tematiche così controverse sia opportuno che intervenga il potere legislativo, ossia il Parlamento come organo rappresentante del popolo, e non un organo giudiziario, oppure – più probabilmente come vedremo tra qualche riga – la dichiarazione di illegittimità costituzionale di alcune norme o parte di esse avrebbe lasciato la materia piena di lacune o confusa, necessitando poi comunque l?intervento del legislatore. Meglio quindi rimettere tutto nelle mani dei parlamentari. Comunque, per conoscere le vere motivazioni dovremo aspettare ancora qualche settimana.

Passiamo al secondo comunicato stampa che riguarda una vicenda simile. Due uomini uniti civilmente in Italia hanno avuto, tramite la pratica della maternità surrogata avvenuta in Canada, un bambino. Per la legislazione canadese questi due uomini sono entrambi genitori del minore. Rientrati in Italia hanno tentato senza successo di trascrivere nel nostro Paese il provvedimento giudiziario canadese che, per l?appunto, qualificava entrambi come genitori. Dunque, anche in questo caso il compagno non genitore biologico non è riuscito ad essere riconosciuto come genitore legale.

Nuovamente la Corte ha rigettato il ricorso e ha chiesto al Parlamento di legiferare. Leggiamo il passaggio saliente del comunicato stampa: «La Corte, fermo restando il divieto penalmente sanzionato di maternità surrogata, ha ritenuto che l?attuale quadro giuridico non assicuri piena tutela agli interessi del bambino nato con questa tecnica. Poiché, a questo fine, sono prospettabili differenti soluzioni, la Corte ha ritenuto, allo stato, di non poter intervenire, nel doveroso rispetto della discrezionalità legislativa, ma ha anche affermato la necessità di un intervento del legislatore». Le riflessioni prima articolate possono essere applicate anche a questo caso.

Detto ciò, domandiamoci: il Parlamento come potrà muoversi per legittimare la doppia omogenitorialità? Proponiamo due ipotesi. La prima. Da anni molti giudici hanno permesso la stepchild adoption o il riconoscimento della doppia genitorialità omosessuale poggiandosi su questa motivazione: dato che il minore per un lungo periodo di tempo è cresciuto inserito in questa relazione omosessuale ed entrambi i partner si sono presi cura del bambino, allora riconosciamo a costoro la facoltà di avvalersi della stepchild adoption oppure la doppia genitorialità. Stessa argomentazione potrebbe essere presente in una futura legge: laddove il minore abbia convissuto per molto tempo con entrambi i membri della coppia omosessuale, il soggetto non genitore biologico potrà chiedere la stepchild adoption o di essere riconosciuto genitore legale. Questa soluzione non toccherebbe il divieto di accesso alla fecondazione artificiale per le coppie omosessuali presente nella Legge 40/2004 e il divieto di maternità surrogata. Sarebbe, in buona sostanza, una sorta di eccezione, per casi particolari, al divieto di doppia omogenitorialità. Un modo per aggirare l?ostacolo.

Un?altra soluzione per accogliere le indicazioni della Consulta invece potrebbe essere proprio quella di intervenire sulla Legge 40, permettendo alle sole coppie omosessuali femminili di accedervi in modalità, ovviamente, «eterologa» (le coppie gay maschili non potrebbero che ricorrere alla pratica vietata dell?utero in affitto per avere un bambino). A cascata e necessariamente occorrerebbe poi intervenire per modificare tutta la disciplina normativa che esige la diversità sessuale tra i due genitori di un minore perché, se due persone possono avere un bambino tramite provetta, quei due genitori, etero o omo che siano, sono genitori a tutti gli effetti di quel bambino. Una vera rivoluzione. Il divieto di maternità surrogata invece, all?opposto del divieto di fecondazione extracorporea per coppie omosex, non deve essere toccato perché esplicitamente la Consulta chiede che tale divieto rimanga vigente. Ma è solo questione di tempo anche perché, in tal modo, le partner delle coppie lesbiche potrebbero essere riconosciute come genitori ed invece ciò non sarebbe permesso per i partner delle coppie gay maschili. Una vera e propria discriminazione.

Vada come vada siamo ad una svolta tristemente storica iniziata con la Legge Cirinnà sulle unioni civili. Quella legge applica la normativa propria delle coppie coniugate alle coppie omosessuali, eccettuata la disciplina sulla filiazione (aprendo però una porticina per le adozioni) e il dovere di fedeltà. Ma questa esclusione, motivata da ragioni meramente politiche, era apparsa sin da subito in contraddizione con la ratio della legge stessa e quindi discriminatoria verso le coppie gay. Ecco allora successivamente una pletora di giudici riconoscere in modo diverso questo «diritto» alla filiazione.

Ora il salto: probabilmente il Parlamento eleverà a norma generale ciò che era già avvenuto in casi singoli. Sarà la prima volta che accadrà. Questo grazie alla Corte costituzionale che ormai pare ricopra oltre il ruolo giudiziario anche quello di proponente disegni di legge. Anzi, più che una funzione propositiva la Consulta esplica una funzione precettiva e in questo senso diventa la terza camera parlamentare che elabora progetti di legge che obbligatoriamente devono poi diventare leggi.

Tommaso Scandroglio, per https://www.lanuovabq.it/it/omogenitorialita-il-diktat-della-consulta-al-parlamento

L'articolo La Corte Costituzionale e il fragile muro di carta contro all’utero in affitto proviene da Difendere la Vita.

Come la Fondazione Gates impedisce e non aiuta lo sviluppo umano

Pubblicato: gennaio 17, 2021, 7:31pm CET da admin

Bill & Melinda Gates Foundation: secondo loro la vita deve essere produttiva… .

L?apertura alla vita è al centro del vero sviluppo

Risolvere i problemi del mondo ? povertà endemica, fame, guerre, malattie, ecc. ? è una questione complessa, a dir poco. Lasciare un segno anche piccolo, ma duraturo, su uno solo di questi problemi in genere richiede una grande quantità di attenta riflessione, pianificazione, ricerca, denaro e tempo. Anche a queste condizioni, c?è sempre il rischio che un piano apparentemente ?brillante? fallisca tragicamente davanti alla complessità imprevista del mondo reale, o che un approccio che funziona bene in un luogo fallisca catastroficamente quando applicato altrove.

Non c?è da meravigliarsi, quindi, che anche i filantropi ben intenzionati spesso cedano alla tentazione della ?scorciatoia? ? la panacea per tutti i mali, il grimaldello che apre tutte le serrature, la ?soluzione? universale a un problema enormemente complesso. Purtroppo, le conseguenze di cedere a questa tentazione sono spesso disastrose ? o anche peggiori.

Niente dimostra questa verità in modo più sinistro della lunga e macabra scia di orrori che il movimento eugenetico ha lasciato dietro di sé. Molti dei primi eugenetisti erano persone ben intenzionate, che desideravano sinceramente ridurre o eliminare la sofferenza umana. Tuttavia, innamorati della scienza della genetica e delle nuove tecnologie appena scoperte e di una comprensione grossolanamente semplificata o errata della natura umana e dei diritti umani, hanno imboccato il sentiero diabolico dell?eliminazione della sofferenza non eliminando l?origine della sofferenza, ma piuttosto eliminando le persone che soffrivano.

Alla fine, anche gli eugenetisti hanno aumentato la sofferenza. L?omicidio sistematico dei ritardati mentali, o dei disabili, nei campi di concentramento nazisti è chiaramente l?esempio più cruento: ma non dobbiamo dimenticare la sofferenza (ancora presente in posti come la Cina e l?India) delle innumerevoli persone povere e indifese che sono state sterilizzate a forza, o costrette ad abortire i loro figli non nati; per non parlare della sofferenza degli innumerevoli bambini non nati assassinati nel grembo della madre nel nome di un mondo migliore.

L?eugenetica ?morbida? di Melinda Gates

Purtroppo il demone dell?eugenetica non è stato ancora esorcizzato dal pensiero occidentale. Si è solo mimetizzato o ha assunto sembianze più ?compassionevoli?. La tentazione di fondo è ancora tra noi: perché è ancora vero che è molto più facile eliminare i poveri e i sofferenti, che eliminare l?origine complessa e irriducibile della loro povertà o della loro sofferenza.

Questi pensieri mi sono venuti in mente mentre leggevo degli erronei sforzi filantropici della sedicente ?cattolica devota? Melinda Gates e di suo marito, il fondatore di Microsoft Bill Gates.

All?inizio di questo mese, migliaia di persone hanno partecipato alla quinta Women Deliver Conference, autodefinita dagli organizzatori come ?la più grande conferenza mondiale sull?uguaglianza di genere e la salute, i diritti e il benessere delle ragazze e delle donne nel XXI secolo?. Come nelle precedenti conferenze di Women Deliver, Melinda ha svolto un ruolo di primo piano all?evento di quest?anno e ha rilasciato diverse interviste ai media in occasione della conferenza. Melinda ultimamente è finita anche un po? sotto i riflettori, per la recente pubblicazione del suo nuovo libro, ?Spiccare il volo. Quello che ho imparato dalle donne? (Ed. Piemme, 2019).

Melinda e suo marito hanno fatto delle ?questioni femminili? una delle massime priorità del loro impegno filantropico. Una parte di quello che fanno comporta sforzi veramente apprezzabili e degni di lode per migliorare la vita, il benessere e la salute delle donne. Sfortunatamente, qualche tempo fa Melinda ha anche preso la decisione di far diventare la promozione della contraccezione e il controllo della popolazione la parte probabilmente più importante del suo impegno.

Nel 2017, la Gates Foundation ha promesso 375 milioni di dollari per la ?pianificazione familiare?, con l?obiettivo di fornire contraccezione a 120 milioni di donne in tutto il mondo, in particolare nei paesi in via di sviluppo. Questo è stato solo l?ultima parte delle molte centinaia di milioni che la Gates Foundation ha in precedenza speso per promuovere la contraccezione. Melinda difende l?impegno della sua fondazione per la contraccezione affermando che ci sono centinaia di milioni di donne con un ?bisogno insoddisfatto? di contraccezione. In altre parole, afferma di fornire semplicemente qualcosa che le donne richiedono e che gli sforzi della sua fondazione rispettano sempre la libertà delle donne.

Tuttavia, è noto da tempo che le statistiche che parlano di un ?bisogno insoddisfatto? di contraccezione sono totalmente fasulle: sono un?invenzione di attivisti e organizzazioni che propagandano contraccettivi e controllo demografico per giustificare il loro impegno radicale nel fornire preservativi e pillole, piuttosto che nutrizione e assistenza sanitaria che molte donne nei paesi del terzo mondo in realtà richiedono. Le statistiche sui ?bisogni insoddisfatti? stilate dall?ONU, ad esempio, comprendono le donne che potrebbero facilmente accedere alla contraccezione se lo volessero, ma che non lo desiderano, sia per motivi personali che religiosi. Che scherzo!

Sfortunatamente, Melinda ha anche ripetutamente e pubblicamente di essere una cattolica ?devota?, mentre allo stesso tempo respinge la dottrina morale cattolica sulle questioni sessuali come antiquata e persino mortalmente pericolosa per le donne. In un?intervista rilasciata nei primi di questo mese con David Rubenstein, ad esempio, Melinda ha descritto la contraccezione come ?il più grande strumento di lotta alla povertà di cui disponiamo? e ha ripetuto l?affermazione fuorviante che ?200 milioni di donne? vogliono poter accedere alla contraccezione, sostenendo che ?non le stavamo aiutando?. In risposta a una domanda su come avesse conciliato la sua scelta di dedicarsi alla diffusione della contraccezione con la sua fede cattolica, la Gates ha risposto: ?È stata una decisione difficile per me a causa delle mie radici cattoliche?. E ha aggiunto:

?Sono ancora Cattolica. Ma dopo aver incontrato così tante donne in tutto il mondo, ed esse mi hanno detto che questa era letteralmente una questione di vita o di morte per me come mamma ? Ho dovuto lottare con la mia fede cattolica e chiedermi, in cosa credo? Credo nel salvare vite umane. Quindi, questa era la cosa giusta da fare? (Traduzione nostra).

A sentire la signora Gates, quindi, la Chiesa cattolica non crede di dover salvare vite umane, perché permettere alle donne di avere tutti i figli che vogliono è in qualche modo ?una questione di vita o di morte?.

Cosa insegna la Chiesa cattolica

È un peccato che Melinda abbia una comprensione così superficiale della sua fede cattolica.

Vale la pena sottolineare due cose: in primo luogo, nei casi in cui le coppie abbiano un motivo per rimandare la nascita di un altro figlio, la dottrina della Chiesa consente e persino promuove la prassi della pianificazione familiare naturale (PFN). Non solo la PFN rispetta la legge morale di Dio e promuove la crescita nella virtù se adottata in accordo con i principi della Chiesa, ma la Chiesa la presenta sempre come parte di un messaggio più ampio. La PFN rispetta e promuove la naturale integrità dell?atto sessuale, la salute e il benessere del corpo della donna (non è necessario che la donna ingerisca quantità nocive di ormoni artificiali), la natura del matrimonio in quanto orientato alla procreazione, l?intima collaborazione di moglie e marito e la verità morale sulla sessualità.

In tempi recenti, anche molte organizzazioni sanitarie secolari hanno cominciato a promuovere metodi naturali di regolazione della fertilità, riconoscendo quanto sia stata dannosa la contraccezione artificiale per le donne. Sfortunatamente, tuttavia, la stragrande maggioranza del denaro e degli sforzi sono ancora investiti in una contraccezione pericolosa che erode anche il tessuto morale della società. C?è un grande bisogno di investimenti significativi da fare nello sviluppo della scienza della PFN, così come la creazione e la diffusione di programmi educativi per istruire le coppie su come utilizzare metodi naturali. Il Papa San Giovanni Paolo II ha sottolineato questo punto esatto ventisei anni fa parlando a un gruppo di insegnanti della PFN, dichiarando con audacia che ?è giunto il momento per ogni parrocchia e ogni struttura di consultazione e assistenza alla famiglia e alla difesa della vita per avere a disposizione personale che possa insegnare alle coppie sposate come utilizzare i metodi naturali?.

Se Melinda avesse veramente a cuore le donne e la sua fede cattolica, avrebbe potuto fare tantissimo bene investendo alcuni dei suoi miliardi di dollari in programmi che veramente sostengono le donne e rispettano la loro libertà, salute e dignità.

In secondo luogo, l?impegno dei Gates per fornire ai paesi in via di sviluppo quella contraccezione artificiale che le donne non chiedono, puzza di ingegneria sociale e di pensiero eugenetico paternalista. Il fatto che le coppie nei paesi in via di sviluppo spesso desiderino e apprezzino le famiglie numerose non significa nulla per molti filantropi delle élite occidentali: la presunzione di fondo, non così subliminale, è che le donne che desiderano famiglie numerose semplicemente non sanno cosa è bene per loro. In quanto tali, hanno bisogno di essere istruite e ?incoraggiate? con campagne pubblicitarie su larga scala finanziate dall?estero e altre forme di coercizione sottile.

Nella sua enciclica Caritas in Veritate, Papa Benedetto XVI ha messo in guardia contro questo tipo di ?sviluppo? avvelenato: ?L?apertura alla vita è al centro del vero sviluppo? ha scritto, osservando che ?quando una società s?avvia verso la negazione e la soppressione della vita, finisce per non trovare più le motivazioni e le energie necessarie per adoperarsi a servizio del vero bene dell?uomo?.

?Uno degli aspetti più evidenti dello sviluppo odierno è l?importanza del tema del rispetto per la vita, che non può in alcun modo essere disgiunto dalle questioni relative allo sviluppo dei popoli? ha aggiunto. Benedetto XVI denuncia particolarmente il fatto che ?perdurano in varie parti del mondo pratiche di controllo demografico da parte dei governi, che spesso diffondono la contraccezione e giungono a imporre anche l?aborto?.

?Nei Paesi economicamente più sviluppati, le legislazioni contrarie alla vita sono molto diffuse e hanno ormai condizionato il costume e la prassi, contribuendo a diffondere una mentalità antinatalista che spesso si cerca di trasmettere anche ad altri Stati come se fosse un progresso culturale? (Questo sicuramente suona familiare!)

Il Santo Padre ha anche denunciato organizzazioni non governative come Planned Parenthood International e altre agenzie per essersi impegnate ?attivamente per la diffusione dell?aborto, promuovendo talvolta nei Paesi poveri l?adozione della pratica della sterilizzazione, anche su donne inconsapevoli?. (Benedetto XVI, Caritas in Veritate, 28).

Papa Benedetto XVI ha osservato che ?considerare l?aumento della popolazione come causa prima del sottosviluppo è scorretto, anche dal punto di vista economico?. Spiegando che: ?L?apertura moralmente responsabile alla vita è una ricchezza sociale ed economica. Grandi Nazioni hanno potuto uscire dalla miseria anche grazie al grande numero e alle capacità dei loro abitanti. Al contrario, Nazioni un tempo floride conoscono ora una fase di incertezza e in qualche caso di declino proprio a causa della denatalità, problema cruciale per le società di avanzato benessere?. (Benedetto XVI, Caritas in Veritate, 44).

In effetti, il modello di sviluppo internazionale scelto da Melinda Gates è incredibilmente miope. È vero che molti dei paesi più ricchi hanno anche i tassi di natalità più bassi. Tuttavia, questa correlazione non significa che la seconda sia la causa della prima! Il semplice fatto di avere meno figli non garantisce la ricchezza. Inoltre, come molti paesi occidentali stanno imparando, o stanno per imparare, nel modo più duro, il crollo demografico produce gravi conseguenze: poiché il collasso dei tassi di natalità comporta la drastica riduzione dei lavoratori abili, con l?inevitabile risultato della diminuzione del gettito fiscale, i dispendiosi programmi sociali dovranno essere tagliati e gli anziani e i malati non avranno nessuno che si prenderà cura di loro. E questa è solo la punta dell?iceberg.

La mia ardente speranza è che Melinda Gates prenda in considerazione la dottrina morale della Chiesa a cui dice di appartenere e la verità su quello che le donne chiedono veramente nei paesi del terzo mondo. Problemi complessi richiedono soluzioni complesse: soluzioni che rispettino le culture locali, la libertà e la dignità delle donne e le verità morali. Sommergere il mondo di pillole e preservativi può far provare la sensazione a Melinda di ?fare la differenza?. Quello che non tiene in considerazione sono le conseguenze impreviste che derivano sempre dalla violazione della legge morale e della verità della natura umana. Con una migliore comprensione di entrambe, Melinda potrebbe fare un bene immenso per il mondo: investire i suoi miliardi per garantire cose come una migliore assistenza ginecologica, la formazione sui metodi naturali della regolazione della fertilità, condizioni di vita igieniche, alimentazione e istruzione. Questo è qualcosa su cui tutti potremmo essere d?accordo.

Don Shenan Boquet, Presidente di HLI
da: [www.vitaumanainternazionale.org]

L'articolo Come la Fondazione Gates impedisce e non aiuta lo sviluppo umano proviene da Difendere la Vita.

Covid-19: scuola parentale o scuola di Stato?

Pubblicato: gennaio 15, 2021, 12:34pm CET da admin

Intervista di Giulia Tanel a Stefano Fontana.

In questo particolare periodo storico, segnato dall?emergenza Covid-19, vediamo un considerevole aumento di genitori che decidono di non mandare i propri figli ?a scuola?, bensì che optano per l?homeschooling o che si riuniscono con altre famiglie per dare vita a una scuola parentale. Come legge questo fenomeno?

Fontana: Lo leggo positivamente. E? un fenomeno promettente ma nello stesso tempo devo notare che può essere dettato da motivi contingenti. Ritengo che l?occasione vada sfruttata per rafforzare le motivazioni e permettere quindi al fenomeno di avere una consistenza e una durata che vada ben oltre l?emergenza. Le difficoltà legate al Covid e ai ritardi della scuola di Stato sono il motivo pressante al momento, la critica allo statalismo nell?educazione e il recupero dei motivi fondanti la responsabilità educativa dei genitori permetteranno di proseguire anche se in futuro l?emergenza Covid dovesse (ammesso e non concesso) finire.

Alla luce della Dottrina sociale della Chiesa, tuttavia, il diritto/dovere dei genitori di educare i propri figli non può essere disgiunto dal diritto/dovere ?sopraeminente? della Chiesa di educare. Nella pratica, cosa significa?

Fontana: Vediamo prima di tutto il rapporto tra il diritto dei genitori ad educare i propri figli e il loro dovere di farlo. Cominciamo dal diritto. I figli sono dei genitori e non dello Stato, si dice giustamente. Questo principio è vero perché è il diritto naturale a dirci che la procreazione dei figli continua con l?educazione, sicché i genitori che li hanno procreati sono per natura anche i primi responsabili di quella ?seconda nascita? che si fa con l?educazione. La famiglia ? come insegnava già la Rerum novarum ? è una società vera che precede lo Stato e ha quindi compiti propri nei cui confronti eventualmente lo Stato deve essere sussidiario.

Il diritto dei genitori, però, non si fonda su se stesso, perché il diritto naturale non dà ai genitori il diritto di educare i figli in qualsiasi modo essi vogliano, ma per il loro bene morare e religioso, in modo che raggiungano il loro fine naturale e soprannaturale.
Il punto decisivo è quindi questo: il diritto è fondato sul dovere, il dovere naturale è fondato sul dovere soprannaturale. Non i genitori e meno che meno lo Stato, ma la Chiesa ha il primordiale dovere/diritto pubblico di educare. Pio XI nell?enciclica ?Divini illius magistri? parlava di un dovere/diritto ?sopraeminente? della Chiesa.

Quindi, dei genitori che oggi decidessero di dare vita a una scuola parentale o di fare homeschooling in ottica cattolica, quali punti fermi dovrebbero considerare imprescindibili?

Fontana: Dovrebbero secondo me non pensare solo di esercitare un diritto, magari appellandosi alla Costituzione, ma andare al dovere che ne sta alla base e al suo fondamento ultimo che è Dio.
In altre parole dovrebbero pensare che attraverso la loro azione di educatori è la Chiesa stessa che si riappropria di una sua funzione essenziale che la secolarizzazione le ha sottratto.
La Chiesa esercita una ?maternità soprannaturale? che le assegna un compito educativo pubblico essenziale. Pubblico, non privato e nemmeno come espressione di una agenzia sociale.
So bene che oggi la Chiesa stessa non la pensa più così e che i vescovi spagnoli ? per fare un esempio di questi giorni ? hanno chiesto allo Stato di inserire la religione cattolica nella materia della educazione ai valori.
Ma ormai capita spesso che i laici cattolici debbano fare scelte per la Chiesa anche se non hanno il sostegno ecclesiastico.

Tuttavia, ancora oggi, per molti, la scolarizzazione promossa dallo Stato rimane l?unica via percorribile. Quali sono i principali limiti di questa visione? E quali quelli della scuola di Stato in sé?

Fontana: Purtroppo la mentalità comune è che all?educazione deve provvedere lo Stato. Oggi consegniamo allo Stato i nostri figli dall?asilo nido all?università senza nemmeno chiedere cosa esso ne voglia fare.
Si pensa che l?educazione sia buona in quanto statale e statale in quanto pubblica. Come mai la massa la pensa così? Perché da quanto, due secoli fa, lo Stato sottrasse alla Chiesa l?educazione si è formato un centralismo statale in molti campi, e non solo in quello educativo, per cui i cittadini sono abituati al fatto che le leggi, il fisco, l?assistenza al disagio, la sanità e così siano servizi in capo allo Stato.
Ma non è sempre stato così e non è giusto che sia così. Lo Stato è a servizio della comunità politica la quale viene prima dello Stato ed è articolata al proprio interno in società naturali come la famiglia, in corpi sociali intermedi, in comunità territoriali che hanno il dovere di operare in prima persona per il loro bene comune e non devono essere sostituiti, semmai aiutati a farlo, dallo Stato.

A inizio ottobre, dalla Francia, è arrivata la notizia che il presidente Emmanuel Macron sarebbe intenzionato a vietare le scuole parentali e la homeschooling. In molti hanno commentato soffermandosi sul venir meno della libertà di scelta dei genitori: condivide questa posizione o la trova lacunosa?

Fontana: La valutazione è giusta ma non completa. Facciamo un esempio. Ammettiamo che in una classe la volontà dei genitori sia di lasciare le cose in mano allo Stato: anche in questo caso sarebbe rispettata la libertà educativa. Oppure poniamo il caso che la volontà dei genitori sia di avere insegnamenti sistematici di omosessualismo e gender in aula. In questi casi la libertà dei genitori esprimerebbe un astratto diritto non radicato in un dovere, quello di educare i figli non in qualsiasi modo ma secondo la morale naturale, la retta ragione e la vera religione.
Come non è sovrano lo Stato in campo educativo non lo sono nemmeno i genitori. Certo hanno una priorità verso lo Stato ma non un diritto assoluto di fare quello che vogliono dei figli.
Si vede qui la differenza tra un diritto dei genitori inteso in senso liberale, ossia senza limiti, e un diritto inteso nel senso dell?etica naturale e della visione cattolica, vale a dire come conseguente ad un dovere.

Ad ogni modo, la realtà rimanda un dato di fatto: per motivi contingenti (che siano i vaccini, o il gender, o altro) ma, in ottica cristiana, anche per non venir meno alla propria responsabilità, oggi i genitori si trovano di fronte a compito molto impegnativo. Dove possono trovare le risorse per non soccombere?

Fontana: A sentire più di tutti questo problema sono i genitori cattolici, perché la fede ha la capacità straordinaria di svegliare anche la ragione. Partire con esperienze di scuola parentale o homeschooling è oneroso, perché tutta l?organizzazione della società e del lavoro dei coniugi rema contro.
Inoltre il potere politico o mette i bastoni tra le ruote oppure addirittura vieta questi fenomeni. Anche le democrazie conoscono forme di dittatura.
A ciò bisogna aggiungere che la Chiesa di oggi non ci crede, anzi ostacola questi fenomeni. La teologia pastorale di oggi rifiuta l?etichetta cattolica sulle iniziative sociali perché la considera erroneamente una forma di ideologia.
Nonostante queste difficoltà, però, il fenomeno è in aumento perché molti sentono la necessità di costruire delle arche nel diluvio per la salvezza dei loro figli.
Le cose più importanti sono due: andare al fondo delle motivazioni perché nelle difficoltà solo motivazioni forti ci possono sostenere, e poi collegarsi non solo per consigli operativi ma per sostenersi a vicenda nell?impresa.

Giulia Tanel
Indicazioni pratiche su: [www.alleanzaparentale.it]

fonte: [https:]

L'articolo Covid-19: scuola parentale o scuola di Stato? proviene da Difendere la Vita.

La Cassazione anticipa la legge Zan

Pubblicato: gennaio 5, 2021, 4:20pm CET da admin

Processo a Taormina e discriminazioni contro Lgbt

È possibile discriminare una persona con tendenze omosessuali sul luogo di lavoro se questa persona non esiste e non lavora in nessun luogo? Secondo la Cassazione la risposta è affermativa: sì, la si può discriminare e chi lo fa deve pagare una bella somma a titolo di risarcimento del danno!

Il protagonista di questa vicenda – arrivata al suo epilogo alcuni giorni fa – è l?avv. Carlo Taormina, personaggio discusso e abituato ad esprimere le sue opinioni (talvolta discutibili) in pubblico senza diplomazia e in maniera assai decisa; quale trasmissione più adatta per le sue esternazioni del programma radiofonico ?La Zanzara?, assai noto per i conduttori e per le modalità con cui i vari soggetti intervistati partecipano al programma?

Nel 2014 l?avv. Taormina interviene nella trasmissione e afferma ?di non volere assumere e di non volersi avvalere della collaborazione, nel proprio studio, di persone omosessuali?: frase senza dubbio sgradevole, perché non si coglie il collegamento tra la tendenza omosessuale di una persona e la sua bravura come avvocato o come impiegato di uno studio legale, né l?avvocato Taormina lo aveva spiegato.

A fronte di questa esternazione, la Rete Lenford ? un?associazione di avvocati che tutela, difende e promuove le persone con tendenze omosessuali ? cita in giudizio l?avv. Taormina accusandolo di discriminazione sul luogo di lavoro e invocando il Decreto legislativo 216 del 2003, norma che garantisce ?la parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla religione, dalle convinzioni personali, dagli handicap, dall’età e dall’orientamento sessuale, per quanto concerne l’occupazione e le condizioni di lavoro, disponendo le misure necessarie affinché tali fattori non siano causa di discriminazione?. Quando sussiste una condotta discriminatoria, la legge permette al giudice civile di ordinarne la cessazione e di condannare il datore di lavoro al risarcimento del danno.

Prontamente, il Tribunale di Bergamo condanna l?avv. Taormina al pagamento a favore della Rete Lenford della somma di euro 10.000 a titolo di risarcimento del danno; questa decisione è stata confermata dalla Corte di appello di Brescia e, pochi giorni fa, resa definitiva dalla Prima Sezione civile della Corte di Cassazione.

Sgombrando il campo da tutti i tecnicismi, andiamo alla sostanza della decisione. L?avv. Taormina si era difeso così: io ho espresso il mio pensiero, ma non ho esercitato alcuna discriminazione vietata dalla legge, perché non avevo intenzione di assumere nessuno nel mio studio (il fatto è pacifico); quindi, non esiste nessuna ?persona offesa? dal mio comportamento, nessuno che aspirasse ad essere assunto nel mio studio e che io ho respinto perché mi sono accorto che aveva tendenze omosessuali. Di conseguenza, gli avvocati della Rete Lenford non rappresentano nessuno, se non loro stessi.

In effetti, la legge permette alle associazioni rappresentative di determinati interessi (come è certamente la Rete Lenford) di agire, ma solo in nome e per conto del soggetto discriminato oppure in caso di discriminazione collettiva, che riguarda molte persone.

Quindi, il nucleo effettivo della controversia era la libertà di manifestazione del pensiero, garantito dall?art. 21 della Costituzione: è possibile punire (in questo caso con una sanzione civile) colui che afferma pubblicamente che non ha intenzione di assumere persone con tendenze omosessuali, anche se si è limitato a dirlo in una trasmissione radiofonica di tipo satirico?

Vediamo come la difesa dell?avv. Taormina è stata sgretolata: vale la pena di comprenderlo, tenendo conto di quello che ci aspetta con la legge Zan.

In primo luogo ? non sembra davvero un caso ? la Cassazione, prima di decidere, ha chiamato in causa la Corte di giustizia dell?Unione Europea: sì, perché quella legge attuava una Direttiva dell?Unione e, quindi, la parola finale spetta all?Unione! Alla Corte UE viene chiesto di statuire se la Rete Lenford possa agire in giudizio e chiedere il risarcimento del danno, pur mancando un soggetto effettivamente discriminato sul luogo di lavoro. La Corte risponde: certo che può agire, nel caso in cui si verifichino fatti idonei a costituire una discriminazione nei confronti della ?categoria? delle persone con un determinato orientamento sessuale e non sia identificabile una persona lesa!

Ecco che, con poche parole, la nozione di discriminazione cambia natura: non interessa più il singolo soggetto non assunto o licenziato ingiustamente o perseguitato sul luogo di lavoro per colpa di un atteggiamento ingiusto del datore di lavoro; ora è la ?categoria? ad essere discriminata, se qualcuno prova a collegare in un discorso astratto le parole ?lavoro? e ?omosessuale?.
Ma cambia natura anche la Rete Lenford: da avvocati che tutelano gli omosessuali discriminati a pubblici fustigatori dei discorsi altrui, quasi dei ?poliziotti dei costumi?, scrupolosi nell?esaminare e valutare i discorsi fatti e pronti ad ottenere la punizione pubblica di chi ha mostrato idee per loro inaccettabili (la condanna prevede anche la pubblicazione della sentenza su un quotidiano nazionale).

Ma quello che aveva detto la Corte di giustizia UE non era sufficiente; in effetti, i giudici europei avevano affermato che l?avv. Taormina poteva essere condannato per le sue dichiarazioni ?purché il collegamento tra dette dichiarazioni e le condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro in seno a tale impresa non sia ipotetico?: in altre parole, occorreva dimostrare che, in qualche modo, l?avv. Taormina avesse effettivamente esercitato una discriminazione nei confronti degli omosessuali quale datore di lavoro, in quanto titolare dello studio legale.
Questo ?paletto? è stato abbattuto dalla Cassazione, secondo cui le dichiarazioni avrebbero ?integrato espressioni idonee a dissuadere gli aspiranti candidati omosessuali dal presentare le proprie candidature allo studio professionale dell’odierno ricorrente, così ostacolandone e/o rendendo maggiormente difficoltoso l’accesso al lavoro?.
In altre parole: benché Taormina avesse espresso il suo pensiero e non avesse nessuna intenzione di assumere nessuno nel suo studio professionale, la sua dichiarazione alla radio avrebbe leso il diritto di qualche omosessuale (chi?) che pensava di chiedere di essere assunto presso il suo studio!

Restava l?ostacolo (apparentemente) maggiore: la libertà di manifestazione del pensiero: ?Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione?, recita l?art. 21 della Costituzione. Siamo immersi in questa libertà da tanti decenni, è in forza di questa libertà che abbiamo sopportato tanti ?cattivi maestri?, pronti a contrastare le idee sbagliate con il ragionamento, il convincimento, l?educazione dei figli; sappiamo bene che, insieme alla libertà di associazione e di riunione, quella di manifestare liberamente il proprio pensiero (cioè senza dovere pesare le parole una per una; senza dovere interrogarci se è il momento giusto di parlare o se qualcuno si può offendere) è la linfa della vita democratica.

Come supera questo ostacolo la Cassazione, il massimo giudice nazionale? Facendo riferimento all?opinione della Corte di Giustizia dell?Unione Europea. Leggiamo: ?La Corte UE ha rammentato che, in forza dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, la libertà di espressione non è un diritto assoluto e il suo esercizio può incontrare delle limitazioni, purché esse siano previste dalla legge e rispettino il contenuto essenziale di tale diritto nonché il principio di proporzionalità, vale a dire siano necessarie e rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale riconosciuti dall’Unione o all’esigenza di tutela dei diritti e delle libertà altrui?. La Corte Europea come supremo interprete della Costituzione italiana!

L?avv. Taormina invoca la Corte Costituzionale? Nemmeno per sogno, risponde la Cassazione: ?I principi elaborati dalla Corte di Giustizia [?] appaiono perfettamente compatibili con quelli dell’ordinamento costituzionale italiano, nel quale la riconosciuta libertà di manifestazione del proprio pensiero con qualsiasi mezzo deve pur sempre essere contemperata con gli altri principi e diritti garantiti e tutelati dalla Costituzione e cioè i diritti inviolabili dell’uomo [?], il principio di eguaglianza [?], il diritto effettivo al lavoro e la tutela del lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni, ex art. e 35 Cost.?
In sostanza, chi è un potenziale datore di lavoro, deve stare attento a quello che dice in pubblico (solo in pubblico?) perché deve tenere conto che ?la Repubblica tutela il lavoro? (art. 35 Cost.); insomma, per dirla con l?on. Zan, dovrebbe avere ?un atteggiamento di prudenza??

Cosa ci aspetta con la legge Zan, che punisce con la reclusione fino ad un anno e sei mesi l?incitamento alla discriminazione per motivi fondati sul sesso, sul genere, sull?orientamento sessuale o sull?identità di genere e con la reclusione fino a sei anni (!) chi partecipa ad associazioni che hanno tra i propri scopi tale discriminazione? Pensiamo davvero di essere tutelati da quella clausola ?salva idee? che permette ? bontà sua! ? la libera espressione di convincimenti e di opinioni ?purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori?? Il ?concreto pericolo? di discriminazione sarebbe quello che è stato addebitato all?avv. Taormina?

E gli avvocati della Rete Lenford stanno già catalogando i nostri scritti e i nostri discorsi?

Infine una riflessione più di carattere generale. La vicenda giudiziaria che ha coinvolto l?avv. Taormina comprova alcuni fatti sia di carattere giuridico che culturale. Primo: i veri diritti sono le rivendicazioni di chi ha più potere politico, massmediatico, sociale etc. e non quelli scritti nella Costituzione. Detto in altri termini, l?omosessualità, la transessualità, lo stile di vita LGBT, le relazioni omosex etc. valgono di più, non solo socialmente ma anche giuridicamente, dei diritti scritti nero su bianco nella Costituzione.
Questi, poi, vengono stravolti nella loro interpretazione per asservirli alla causa arcobaleno. Potremmo definire questo fenomeno come cratocrazia: non è il diritto a comandare, bensì chi ha più potere in ambiti diversi da quello giuridico.

Secondo: con la legge Zan l?imposizione del credo LGBT per diventare effettiva non dovrà più fare le capriole giurisprudenziali che abbiamo sopra descritto, passando da tribunale a tribunale italiano per finire presso la Corte di Giustizia UE e peritandosi in esegesi giuridiche funamboliche. Sarà tutto più semplice.
La futura legge Zan sarà un?autostrada per le istanze del mondo arcobaleno.

Terzo: come le lobby LGBT nei decenni hanno lavorato culturalmente per cambiare l?orientamento valoriale della coscienza collettiva tanto da riuscire sia a mutare l?orientamento dei giudici sia a introdurre una legge come quella sulle Unioni civili e a far quasi approvare un Testo unico come quello proposto dall?on. Zan, così chi difende la sana antropologia costituita dall?identità maschile e femminile e la famiglia, al fine di vedere abrogate leggi inique e veder mutati gli orientamenti giurisprudenziali, dovrà tornare a lavorare alacremente nel campo culturale.
Perché le leggi e le sentenze sono spesso specchio del sentito comune. Taormina ha perso in tribunale perché ben prima tutti noi abbiamo perso a casa, in ufficio e a scuola.

da Genderwatch [https:]

L'articolo La Cassazione anticipa la legge Zan proviene da Difendere la Vita.

Aborto e omosessualità, inizia la ?caccia? ai docenti cattolici

Pubblicato: gennaio 2, 2021, 11:07am CET da admin

di Roberto Marchesini. Un articolo de La Stampa mette sotto accusa un corso della facoltà di Psicologia all’Università Europea di Roma perché adotta il manuale di Bioetica del cardinale Sgreccia, che sui temi dell’aborto e dell’omosessualità rispecchia fedelmente la dottrina della Chiesa.
In nome della laicità si pretende che la Chiesa non insegni più queste verità.
È una posizione sempre più esplicitamente affermata, che dimostra come il dialogo con la cultura moderna sia un grande inganno.
In realtà il laicismo ha dichiarato guerra ai cattolici, non c’è possibilità di dialogo, bisogna prenderne atto e fare delle scelte.
Finché è possibile.

—

Nei giorni scorsi è apparso su La Stampa, diretta da Massimo Giannini, in prima pagina, un articolo firmato dalla nota avvocato divorzista Bernardini De Pace (clicca qui).
Riassumo: l’autrice dell’articolo ha scoperto (è venuta a sapere leggendo un articolo di Libero a firma Giulia Sorrentino) che la nota e stimata docente di filosofia morale dell’Università Europea di Roma Claudia Navarini ha adottato, come testo di bioetica, un libro scritto dal cardinale Elio Sgreccia, teologo e moralista di prim’ordine. In questo libro c’è scritto che l’unica unione sessuale moralmente lecita è quella matrimoniale e che l’aborto è un male.

Ripeto e riassumo: un cardinale della Chiesa cattolica ha divulgato, in un libro di bioetica, la morale cattolica. In effetti, da un certo punto di vista, potremmo anche considerarla una notizia ma, ironie a parte, l’articolo offre ben più interessanti spunti.

Cito: «La Chiesa cattolica, che esprime il proprio magistero all’interno del nostro Stato laico […] è giusto che insegni apertamente a contrastare le leggi?». Il testo citato insegna apertamente a contrastare le leggi? Nei brani citati nell’articolo non sembra. Si dice che l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha corretto il DSM (che è il manuale diagnostico dell’American Psychiatric Association, ma non sottilizziamo) depatologizzando l’omosessualità; ma non risulta che il manuale diagnostico di una organizzazione statunitense abbia valore di legge in Italia. Si fa riferimento alla «storia delle donne [tutte?] degli anni ’60 e ’70»; la storia è legge? Il cardinale Sgreccia afferma che l’unica unione sessuale moralmente lecita è quella matrimoniale; questa affermazione quale legge inviterebbe ad infrangere? Come mai siamo passati dal libro di un cardinale ai rapporti tra la Chiesa e lo Stato?

Avanti: «Il nostro Stato critica e beffeggia la Chiesa?». Credo che il sottinteso implicito sia «E allora perché la Chiesa critica e beffeggia il nostro Stato?». Ormai il salto è compiuto: l’argomento, adesso, è il rapporto tra Chiesa e Stato italiano. La Chiesa critica e beffeggia lo Stato italiano? A mio modesto parere, lo critica troppo poco; e non lo beffeggia affatto, non mi risulta. Mi risulta, invece, che lo Stato italiano metta continuamente la Chiesa in una posizione scomoda con un atteggiamento ben poco collaborativo.

Lasciamo perdere l’attuazione della 194, l’eutanasia mascherata e la questione delle unioni omosessuali; vogliamo parlare dell’imposizione dell’ideologia di genere nelle scuole paritarie? Oppure del progetto di legge Zan contro l’omotransfobia? Non solo essa introduce la diffusione dell’omosessualitmo nelle scuole (paritarie comprese); ma pone sulla testa dei cattolici una minacciosa spada di Damocle. I preti dal pulpito, i vescovi nel loro Magistero, possono divulgare ciò che la Bibbia, il Catechismo e la morale cattolica affermano circa l’omosessualità? Si tratta di una trappola che può scattare in qualunque momento, ma anche se non scattasse ha comunque un effetto intimidatorio. Anche se indirettamente (fino a quando? A discrezione di chi?), la legge Zan è, di fatto, una legge che limita la libertà di espressione.

Proseguiamo e arriviamo al punto: «È corretto formare giovani psicologi rivestendoli di una educazione vetero-cattolica, paternalistica e, oserei dire, dittatoriale?». Riformulo: è corretto che esista una formazione cattolica? È corretto che esista una educazione libera e alternativa a quella laicista? È tollerabile che la Chiesa insegni, si esprima? La mia risposta è: ovviamente siì. È uno dei compiti fondamentali della Chiesa.
La risposta dell’avvocato Bernardini De Pace è: assolutamente no. Il che significa che la Chiesa è tollerata (fino a quando?), ma non ha diritto di parola. I cattolici possono (purtroppo?) pensarla come vogliono, ma non hanno diritto di espressione.

Questo è il punto fondamentale. Abbiamo una cultura moderna che utilizza termini come «libertà», «tolleranza», «pluralismo», «dibattito», «diritti» eccetera eccetera. Ma è soltanto ipocrisia. Tutte queste cose valgono per la Chiesa; e solo finché essa ha un certo potere. Dopodiché, via la maschera: censura, divieto di manifestazione e di insegnamento, carcere. L’ho scritto (clicca qui) e lo ripeto: cercare un dialogo con la cultura moderna significa farsi mettere un piede nella porta da parte di qualcuno che vuole i cattolici nelle catacombe.

Il Magistero della Chiesa, immutabile ed eterno, sarebbe «vetero-cattolicesimo»? Certo, perché la Chiesa deve (sottolineo: deve) aggiornarsi. Ovviamente, nella direzione gradita a lor signori. Il «paternalismo» non lo discuto: si tratta di una svista o di un inserto comico in una drammatica dichiarazione di guerra. Ammetto di essere rimasto un pò confuso sull’uso di questa parola in questo contesto e di aver fatto ricorso al vocabolario Garzanti: «atteggiamento politico di sovrani assoluti che concedevano leggi o provvedimenti favorevoli al popolo, ma considerandoli come atti di benevolenza personale, non come riconoscimento di diritti». Va bene così, non infieriamo.

Resta l’ultima parola dell’articolo: «dittatoriale». Ma come: si vuole impedire alla Chiesa di svolgere uno dei suoi compiti principali, la si vuole privare della libertà di espressione… e la si accusa di essere dittatoriale? Ah, già, lo abbiamo detto prima. L’invocazione alla dittatura è solo un artifizio retorico ipocrita; è solo un manganello con il quale bastonare i cattolici. È la solita, vecchia (almeno cinquecento anni) retorica del «tiranno» che, in fondo, è colui che si oppone ai piani dei rivoluzionari.

Spero che adesso sia chiaro: siamo in guerra, non esiste alcuna possibilità di dialogo. si tratta di fare una scelta, finché è possibile.

Roberto Marchesini

fonte: [https:]

L'articolo Aborto e omosessualità, inizia la “caccia” ai docenti cattolici proviene da Difendere la Vita.

Il Parlamento Europeo di nuovo contro la vita

Pubblicato: dicembre 3, 2020, 10:48am CET da admin

Manifestazione anti-aborto davanti al Parlamento europea (Bruxelles)

La battaglia continua sul fronte dell?aborto.
Incessante.
E le notizie, che giungono dal fronte, non sono entusiasmanti.

Il Parlamento europeo ha nei giorni scorsi condannato a larga maggioranza (455 sì, 145 no e 71 astensioni) con una propria risoluzione la sentenza pro-life emessa dalla Corte Costituzionale polacca, la quale ha stabilito che la presunta malformazione del feto, diagnosticata con tecniche prenatali, sia anticostituzionale e non giustifichi in alcun modo il ricorso all?aborto, ammesso comunque in caso di stupro, incesto o pericolo di vita per la madre.
La decisione non è impugnabile e può comportare ? questi sono almeno l?auspicio e la prospettiva ? una consistente riduzione nel numero degli aborti, eppure è stata qualificata dall?Ue come «una battuta d?arresto sul tema dei diritti sessuali e riproduttivi» ed accusata anzi di porre (non si sa come) «a rischio la vita delle donne», infischiandosene totalmente di come l?alternativa, l?aborto, rappresenti viceversa una condanna a morte certa dei figli, ch?esse portano in grembo.

Intendiamoci, niente di cui temere: lo Stato polacco, in quanto sovrano, può benissimo infischiarsene della risoluzione europea, non avendo alcun obbligo di rispettarla.
Ma questo resta un segnale molto chiaro.
Un segnale politico e ideologico.

Da interpretare, ne val la pena. Facendo notare come, ad esempio, il provvedimento europeo sia stato approvato col sostegno anche degli eurodeputati del Ppe, il Partito popolare europeo, che ancora una volta si è distinto per aver tradito i valori, cui dovrebbe (sulla carta?) far riferimento, le proprie origini, la propria storia.
A questi, ovviamente, si sono aggiunti i voti scontati di socialisti, democratici, liberali, verdi e Sinistra unitaria.

Si è distinto, viceversa, il gruppo dei Conservatori e Riformisti, che ha presentato una risoluzione separata, in cui ha dichiarato «competenza degli Stati membri» dell?Unione le politiche in materia di salute sessuale e riproduttiva, esprimendo pertanto sostegno alle «legittime autorità polacche nella ricerca di una soluzione, che rispetti la vita di tutti e sostenga anche le madri e le loro famiglie attraverso l?assistenza medica e altre forme di assistenza necessarie per i bambini disabili».

L?arroganza istituzionale di un Parlamento, quello europeo, che pretende d?interferire anche in materie, ove non sia competente, fa il paio con la violenza, verbale e non, dimostrata dal manipolo di facinorosi, pronti ad aizzare le folle ed a mettere a ferro e fuoco le città polacche, non solo in senso metaforico purtroppo, come ha dimostrato nei giorni scorsi Marta Lempar, la leader del gruppo abortista Strajk Kobiet, che, nel corso di un?intervista rilasciata a Radio Zet, ha minacciato i cattolici, nel caso non fossero pronti, su queste tematiche, a ribellarsi alla Chiesa: «Questo è l?ultimo avvertimento», ha dichiarato, spavalda.
Legittimando anche gli atti di violenza perpetrati contro le chiese cattoliche e le devastazioni qui già causate nelle scorse settimane: «Certo che dovrebbero compierli ? ha commentato ? Devi fare quello che senti, quello che pensi, quello che è efficace e quello che meritano».
Compreso interrompere le celebrazioni liturgiche con slogan urlati e cartelli pro-aborto, lordare gli edifici sacri con scritte allo spray e vandalizzare le statue dei santi. Oltre a bloccare, per lo stesso motivo, strade e ponti.

In Polonia, secondo il Parlamento europeo ? basandosi su non si sa quali dati: ricordiamoci certe statistiche ?gonfiate? in Italia ai tempi del referendum sull?aborto ?, «si stima che circa 200 mila donne ogni anno siano costrette a subire aborti clandestini», utilizzando pillole abortive senza controllo medico, e che «fino a 30 mila siano costrette a recarsi all?estero per ottenere l?aborto». L?aborto in Polonia è un servizio a pagamento, abbastanza per indurre il Parlamento europeo a considerarlo «non accessibile a tutte le donne».

Negli Stati Uniti l?arrivo dell?amministrazione Biden, come preannunciato in campagna elettorale, significherà il ritorno americano al tavolo dell?Accordo sul clima di Parigi, accordo che include anche aborto e contraccezione, celati ? come ha osservato l?associazione Voice of the Family ? dietro terminologie quali «uguaglianza di genere» ed «emancipazione femminile», condizioni richieste per i Paesi sottoscrittori dell?intesa, apparentemente innocue, eppure autentiche trappole lessicali.
Del resto, è nota la presenza della multinazionale dell?aborto Planned Parenthood tra i più convinti sostenitori della campagna elettorale di Joe Biden.
Tutto questo vanificherà la cerimonia storica svoltasi negli Stati Uniti lo scorso 22 ottobre, quando si tenne ufficialmente la firma della «Dichiarazione di consenso di Ginevra». Il documento rigetta l?eventualità che l?aborto possa essere considerato un ?diritto umano? dalla comunità internazionale, punta alla tutela della vita umana ed al rafforzamento della famiglia quale cellula fondamentale della società, rivendica la protezione degli interessi nazionali di ogni Stato, mantenendo piena sovranità anche in epoca di globalizzazione, senza pressioni esterne, specie su temi quali l?aborto, che riguardano la sfera morale della persona.

A sottoscriverlo, oltre agli Usa di Trump, sono stati in quell?occasione i governi di Brasile, Egitto, Ungheria, Indonesia ed Uganda. Ma sono 32 in tutto gli Stati aderenti.
Sulla vita però, ora, la guerra continua.

Mauro Faverzani, per [https:]
Cfr. anche [https:]

L'articolo Il Parlamento Europeo di nuovo contro la vita proviene da Difendere la Vita.

?No al corso gender a scuola?: e la mamma viene subito insultata

Pubblicato: novembre 27, 2020, 4:50pm CET da admin

Attivisti LGBT attaccano giovani cattolici che manifestano a favore dell’essere maschio o femmina

La madre di una bambina di appena 8 anni si è opposta al laboratorio sul gender fluid proposto dalla scuola e dopo gli insulti è stata costretta a cambiare istututo ai suoi figli

Dopo il diluvio di bugie sul caso di Firenze, finalmente parla mamma Chiara!

Dai sinistri la solita tecnica:

intimorire tutti i genitori con velate minacce
isolare il genitore-coraggio
metterlo alla gogna mass-mediatica
coprirlo di insulti, offese, discriminazioni
fino a quando cambia scuola ai figli
(così avevan fatto anche per il gay pride all’asilo di Casalecchio e le materne IES di Bologna, vedi [https:]] )

Offesa, insultata etichettata come ?estremista?, ?omofoba retrograda? solo per aver chiesto informazioni su un corso sul gender che la sua bambina di appena 8 anni avrebbe dovuto svolgere a scuola.
Questo, quello che è successo a Chiara Pelagotti, madre di due figli di 8 e 10 anni.

Era l?11 novembre quando, durante una riunione di classe alla scuola elementare Marconi, di via Mayer a Firenze, tra i progetti illustrati per gli alunni della terza, ecco saltare fuori un discutibile laboratorio sul ?gender fluid?. Il titolo del corso ?A scuola per fare la differenza?, lo si ritrova all?interno dei progetti proposti sul portale del Comune di Firenze nell?area di educazione alla cittadinanza. E al Marconi, voleva essere inserito nel programma dei ragazzi durante l?orario scolastico.

?Il titolo è molto bello – ci dice Chiara al telefono – peccato che quello che viene etichettato come un programma di sensibilizzazione sul tema del bullismo omofobico, in realtà prevede ben altro?.

Tra i temi da affrontare durante, ad esempio, ?Individuare gli stereotipi di genere presenti in fiabe, racconti, personaggi dei cartoni animati, giocattoli, mass media e nella realtà della vita quotidiana, in base quindi a come e quanto sono diffusi nel contesto culturale di appartenenza?.
Insomma, un vero e proprio corso sul gender, per giunta, proposto, non da uno specialista super partes ma da ?IREOS Onlus ? Centro Servizi Autogestito Comunità Queer?.

?Ho cercato di capire di cosa si trattasse e ho chiesto alla scuola il programma, che non mi è mai stato fornito. Non sono omofoba e ho sempre fatto partecipare mia figlia a qualsiasi evento contro il bullismo, ma credo che per affrontare temi come la fluidità di genere sia ancora troppo presto. Magari sbaglio, ma lasciatemi il diritto di decidere sull?educazione dei miei figli?, ci spiega amareggiata per quello che è successo la madre che ha osato andare contro il corso sulla sessualità.

Sì, perché dopo le sue domande lei e sulla sua famiglia hanno ricevuto, sui social, offese di ogni tipo.
?Quando è uscita la notizia, persino le istituzioni si sono espresse a sostegno della scuola?, ci dice mamma Chiara.
Una polemica montata travisando il punto di vista della madre che mai avrebbe voluto attaccare le maestre che per anni hanno seguito i suoi figli: ?Non ce l?ho con loro, ma credevo fosse ancora possibile avere un punto di vista diverso dalla massa sull?educazione dei propri figli senza dover essere etichettata e attaccata con tale cattiveria.?

Di fatto il corso avrebbe preso il posto di ore di lezione e seppur facoltativo, oltre a sostituire normali lezioni avrebbe avuto l?effetto contrario da quello desiderato, dal momento che decidere di non far partecipare i propri figli al progetto avrebbe implicato non mandarli a scuola per quelle ore e far diventare l?iniziativa un corso per pochi.

Dopo gli attacchi, Chiara e suo marito hanno deciso di cambiare scuola ai loro due figli, con dispiacere sì, ma con la convinzione che sia inaccettabile ?vedere la propria figura umana e genitoriale prima sostituita dalla didattica del pensiero che non ammette civile dissenso, e poi umiliata nel nome di una furiosa spinta emotiva che mi accusa di omofobia?.

Costanza Tosi, per [https:]

L'articolo “No al corso gender a scuola”: e la mamma viene subito insultata proviene da Difendere la Vita.

Covid-19: Il diritto a non essere costretti a morire da soli

Pubblicato: novembre 20, 2020, 12:23pm CET da admin

Mentre la storica pandemia di COVID-19 si sta intensificando in tutto il mondo e vengono ripristinate in Europa e non solo, misure di emergenza draconiane, vedo l?urgente necessità di rinnovare una difesa del diritto dei pazienti a non essere costretti a morire da soli negli ospedali o nelle case di cura.
La missione del National Catholic Bioethics Center (NCBC) si focalizza soprattutto nella difesa della dignità della persona umana.
Le politiche eccessivamente restrittive di visita ai degenti e il negare l?accesso ai sacramenti di molti ospedali e di altre istituzioni, durante questa pandemia, hanno portato a tragedie e violazioni dei diritti umani.

Credo che due visioni del mondo e due antropologie opposte si stiano scontrando.
Una visione umanista laica estrema ritiene che salvare la vita fisica di una persona sia l?unica cosa che conta veramente. Spesso questa prospettiva è abbinata a una filosofia utilitaristica o consequenzialistica per la quale si dovrebbero aiutare il maggior numero di persone, anche se vengono commesse alcune ingiustizie come sacrificare i membri della società anziani, fragili o allo stesso modo ?meno produttivi?.
La prospettiva cristiana sull?assistenza sanitaria riconosce l?importanza fondamentale della cura spirituale e della presenza dei propri cari piuttosto che curare solo il corpo. Prendersi cura della salute spirituale ed emotiva di un paziente ha forti implicazioni come parte essenziale della visione cattolica dell?assistenza sanitaria. La Chiesa ha inoltre sempre respinto con forza ogni forma di ragionamento del tipo ?il fine giustifica i mezzi?. Non dovremmo mai compiere attivamente il male o un?ingiustizia per raggiungere un obiettivo buono.

In situazioni estreme come la pandemia COVID, c?è la tendenza a consentire che la paura domini sulla ragione. Vivere una vita umana normale implica correre dei rischi. Non esiste un?attività a rischio zero. Se guidi un?auto, c?è un piccolo rischio di fare un incidente. Se ti alzi la mattina, potresti scivolare in bagno?l?elenco è infinito.
Moralmente siamo chiamati a usare mezzi ordinari e precauzioni ragionevoli per preservare la nostra vita senza smettere di adempiere alle nostre responsabilità quotidiane. Penso che sia importante ribadire questo punto quasi scontato perché il desiderio di ridurre quasi a zero il rischio di trasmissione della malattia ha portato alla violazione dei diritti fondamentali.

All?inizio della pandemia non sapevamo esattamente quanto sarebbe stata mortale la malattia e non conoscevamo i modi migliori per trattarla. C?era una mancanza di dispositivi di protezione individuale (DPI) e il timore che avremmo finito i ventilatori, i letti di terapia intensiva e così via. Questa mancanza di conoscenza e preparazione giustificava azioni straordinarie come i lockdown che abbiamo sperimentato e la sospensione della maggior parte degli incontri.
Nel tempo, tuttavia, abbiamo visto che con un buon trattamento le persone di età inferiore ai 70 anni e senza patologie pregresse hanno una probabilità molto inferiore all?1% di morire si ammalano di COVID. Negli ultimi mesi c?è stato un costante aumento della disponibilità di DPI e di altri materiali necessari. I progressi sono stati anche piuttosto rapidi nello sviluppo di vaccini, un risultato notevole perché in passato non era mai stato creato un vaccino efficace contro il coronavirus.

Dico tutto questo perché mostra come gli attuali rischi affrontati dalla popolazione generale e da chi si trova negli ospedali, siano inferiori a quanto originariamente temuto.
In ogni caso, rischio o no, siamo tutti d?accordo che le attività essenziali debbano continuare seguendo tutte le ragionevoli precauzioni di sicurezza.
Dobbiamo tenere a mente che lockdown e le politiche draconiane di visita non impediscono soltanto alle persone di contrarre una malattia, ma hanno un costo in vite umane.
Un aumento della disoccupazione, ad esempio, porta a un incremento documentato dei tassi di suicidio. L?isolamento fa male alla salute mentale.
Mi è stato riferito che diverse persone anziane, che si trovano in case di cura, perdevano la voglia di vivere quando non potevano più vedere i membri della famiglia di persona a causa delle restrizioni per il COVID.

Penso che dovremmo tutti tenere a mente il principio etico di base secondo cui non è accettabile che la cura sia peggiore della malattia.

La nostra fede ci insegna che alcune cose sono mali peggiori della morte fisica.
La gloria dei martiri è che hanno scelto di morire piuttosto che commettere peccato. La nostra vita eterna conta molto di più della nostra vita fisica. Questa è una credenza cattolica assolutamente fondamentale.
Questo è il motivo per cui avere un sacerdote che viene e conferisce gli ultimi riti è più importante per un cattolico che minimizzare il rischio di esposizione al COVID impedendo ai sacerdoti di entrare negli ospedali o nelle case di cura. Ovviamente, possono e devono prendere precauzioni di sicurezza, usare DPI e così via, ma non dovrebbe essere totalmente vietato loro di andare dai pazienti che chiedono e implorano gli ultimi riti.
I fedeli hanno diritto ai sacramenti e i diritti alla libertà religiosa sono diritti umani riconosciuti.
Non possiamo sederci e tollerare politiche che violano i nostri diritti umani. L?Ufficio per i Diritti Civili della Salute e dei Servizi Umani sotto l?amministrazione Trump lo ha capito. Potrebbe diventare una questione su cui spetta ai tribunali pronunciarsi in una nuova amministrazione.

È altrettanto vero che non permettere ai propri cari di dare l?ultimo saluto ai loro familiari o di essere al loro fianco quando muoiono è un terribile fardello da imporre.
Un approccio equilibrato peserebbe sia i rischi che i benefici per gli individui e i pazienti.
Viviamo in un?era che valorizza l?autonomia e il consenso informato come considerazioni etiche non illimitate ma comunque fondamentali.
I pazienti e i loro familiari dovrebbero avere voce in capitolo in materia di limitazioni delle visite. Le precauzioni per la sicurezza e la compassione possono essere armonizzate per trovare compromessi accettabili.

Dati i fatti di questa pandemia, negare semplicemente tutte le visite è una politica irragionevole.
Sono in gioco valori e diritti umani e religiosi molto concreti.
Non vorrei avere sulla coscienza la colpa di aver costretto una persona a morire senza la presenza della famiglia o il beneficio dei sacramenti.

Dr. Joseph Meaney, Presidente de ?The National Catholic Bioethics Center? (Fonte: www.ncbcenter.org)
da: [www.vitaumanainternazionale.org]

L'articolo Covid-19: Il diritto a non essere costretti a morire da soli proviene da Difendere la Vita.

Sempre più aborti in Emilia-Romagna: tra bugie, omissioni e fallimenti

Pubblicato: novembre 17, 2020, 11:30pm CET da admin

La relazione 2019 sugli aborti in Emilia-Romagna sembra la grottesca parodia del bollettino del Gen. Diaz: in ogni pagina il Partito Democratico celebra il (presunto) calo dei bambini a cui è stato impedito di nascere.
Peccato che la realtà sia molto diversa. Vediamo perché.

Ignorato il calo delle donne in età fertile: è lapalissiano che, se crolla il numero di potenziali madri, calerà anche il numero degli aborti.
Nella Relazione la Regione inserisce il grafico che vedete in alto a destra, senza nessuna spiegazione. Ve lo spieghiamo noi: negli ultimi 10 anni, in Emilia-Romagna ci sono quasi 100.000 donne in età fertile di meno.
Nello stesso periodo, il calo degli aborti è soltanto di ca. 3.500: ridimensionato il millantato calo.

Il calo della popolazione è dovuto anche all?aborto. La conferma viene da una fonte insospettabile, Repubblica (11/2/2020) che chiosa i dati Istat: «a incidere sul calo non è la decisione delle donne di mettere al mondo meno figli, ma il calo del numero delle donne in età fertile»? assieme ai 6.501 bimbi emiliano-romagnoli soppressi prima della nascita.

Ancora una volta nascosti i dati sulle pillole abortive. Nonostante varie interrogazioni presentate dal centro-destra, la ?Regione rossa? continua a nascondere i dati sulle ?pillole dei giorni dopo?.
Eppure, persino il Governo Conte ne ammette il ruolo rilevantissimo: «l?uso della contraccezione d?emergenza, Levonorgestrel (Norlevo – pillola del giorno dopo) e Ulipistral acetato (ellaOne – pillola dei 5 giorni dopo), ha inciso sulla riduzione delle IVG» (Relazione IVG 2020, pag. 9).

L?aborto è considerato una pratica anticoncezionale. E? quanto si ricava dal 29,2% di recidive. Fa riflettere anche il 55,2% di nubili; il 38,9% con bassa scolarità; il 55,5% di occupate; le 110 minorenni.

Sempre più violato il limite dei 90 giorni. E? del 5,1 la percentuale di madri che «arriva all?intervento ad un?età gestazionale superiore alle 12 settimane, valore in aumento rispetto all?anno precedente».

I Consultori sono visti come un facilitatore per l?aborto. «Il 71,5% si è rivolto al consultorio familiare; il dato è in aumento rispetto al 2018, e decisamente più alto della media nazionale? La scelta del consultorio prevale tra le donne in giovane età: 79,3% nelle ragazze sotto i 24 anni».

Educazione a far sesso come bruti. Di fronte a questo fallimento totale di ogni attività di prevenzione, la Regione a guida PD decide di? incrementare il culto del ?dio profilattico?!
Ed ecco un nuovo finanziamento di 390.000? per «rafforzare gli interventi di educazione all?affettività e sessualità nelle scuole» con
– il coinvolgimento di 2.131 classi con la partecipazione di 43.963 adolescenti;
– il progetto W l?amore per 203 classi, 4.540 ragazzi e 1.914 adulti (insegnanti, genitori, educatori e operatori sanitari);
– aumentare le sedi degli Spazi Giovani per una ?pianificazione familiare consapevole? (39 sedi interne ai consultori familiari);
– somministrazione gratuita dei metodi contraccettivi nei servizi consultoriali.

Obiezione di coscienza: ostacolo all?aborto? Questo è il leitmotiv del Partito Democratico e dei 5Stelle ogni volta che si parla d?aborto. Peccato che, nella Relazione 2019 si dica chiare lettere: «L?incidenza dell?obiezione di coscienza non ha determinato problemi nell?erogazione del servizio».

Conclusione: sono solo stupidi e incapaci? Non è possibile che ogni politica riguardante la vita umana si riveli controproducente, né che il PD sia così stupido da credere nell?onnipotenza del ?dio profilattico?.
No, quello che abbiamo di fronte è un progetto mortifero e lucidissimo.

Che fare? Innanzi tutto, formarsi, senza farsi infinocchiare dai proclami della Regione, dalle tabelle, dai tassi e dai grafici.
Poi, consci della pervicacia degli avversari della vita umana, non cedere a mediazioni e compromessi.
Infine, informare: i nostri Vescovi e i parroci, gli uomini dei partiti.
Ognuno sia memore della consegna lasciataci da Giovanni Paolo II: ?Noi reagiremo!?.

L'articolo Sempre più aborti in Emilia-Romagna: tra bugie, omissioni e fallimenti proviene da Difendere la Vita.

Vicario di Macerata sotto attacco delle sinistre: ?L?aborto è il più grave degli scempi?

Pubblicato: novembre 17, 2020, 10:36am CET da admin

La vita umana al di sopra del politicamente corretto: l?aborto è il più grave degli scempi

di Clara Ferranti

?L?aborto è il più grave degli scempi?: certamente, tanto quanto lo è l?omicidio di qualunque essere umano, con l?aggravante che ad essere uccisa è una persona innocente nel senso più assoluto del termine. Questa frase pronunciata durante l?omelia del 27 ottobre scorso da Don Andrea Leonesi, vicario del Vescovo di Macerata, ha scatenato una bufera mediatica aizzata da Sinistra Italiana Macerata che ha fatto pervenire le proprie esternazioni a Cronache Maceratesi il 2 novembre.

Si tratta di una tempesta chiaramente manovrata da una sinistra che non si rassegna alla débâcle subita alle ultime elezioni amministrative dello scorso settembre, dopo un governo cittadino durato un quarto di secolo, e che quindi pensa bene di mettere bocca sugli insegnamenti della Chiesa Cattolica.
Una Chiesa che è da sempre contraria tanto all?aborto, quanto a qualunque altro abominio, come la pedofilia, e che da sempre predica l?amore coniugale attraverso le lettere di San Paolo, che tanto irrita le femministe e i movimenti consociati.

Eppure il paragone ?osato? da don Andrea sulla gravità di aborto e pedofilia ha costituito il pretesto di Sinistra Italiana Macerata per urlare allo scandalo e denigrare il celebrante, ma con la reale intenzione di sferzare l?attacco a una sacrosanta verità.
La tecnica è dunque sempre la stessa, il travisamento delle parole e dell?intenzione comunicativa, in modo da buttare nella macina mediatica un significato mai inteso dal sacerdote celebrante nel suo messaggio, fortemente provocatorio e mirato non a stabilire quale dei due abomini sia più grave, bensì a risvegliare la coscienza sopita di tanti, anche cristiani, che giustamente si battono per il secondo ma che si dimenticano del primo o persino lo giustificano.
Si tratta infatti di una verità che non ammette contraffazioni: l?aborto è un omicidio, senza «se» e senza «ma», perché interrompe, per motivi per lo più inaccettabili, la vita di un altro essere umano.

E così nella piccola città di Macerata si creano le condizioni favorevoli per la realizzazione delle parole profetiche di Gilbert Keith Chesterton: «Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro. Spade verranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate».
Sì, perché ci troviamo ora a dover difendere non solo la libertà di predicazione di Don Leonesi, ma anche l?evidenza, che in quanto tale non ha bisogno di essere dimostrata.
Le moderne strumentazioni ci permettono di vederla con i nostri occhi: nel grembo materno vive una ?persona? che si muove, dorme, succhia il dito. È un essere umano in uno stadio del suo sviluppo evolutivo, come lo siamo noi fuori dal grembo finché avremo respiro, che a partire dalla Costituzione di ogni società civile fino al foro interno della coscienza reclama di essere difeso in ogni diritto e, certamente, difeso anche nel suo diritto personale a nascere.

Non esiste, e non può in alcun modo essere chiamato tale, un ?diritto della donna sul proprio corpo?, laddove questo preveda la soppressione di un essere umano.
I due coordinatori di Sinistra Italiana Macerata che hanno acceso la miccia, Michele Verolo e Serena Cavalletti, e che si stracciano le vesti e si mascherano dietro parole come ?negazionismo? e ?oscurantismo?, insieme a coloro i quali la pensano allo stesso modo, sono talmente ideologizzati da negare l?evidenza, sì da inciampare essi stessi nell?oscurantismo di cui tacciano Don Andrea e tutto il mondo cristiano cattolico, ma anche quello eticamente retto, credente e non, che non ammette l?aborto come fatto ?umano? innanzitutto.

Ebbene, ciò che le parole di don Leonesi hanno puntualizzato, tanto da gettare allarme e scompiglio, è che l?aborto è un omicidio nella forma più grave, quella dell?infanticidio, compiuto nel modo più atroce.
Le strumentazioni che mostrano l?evidenza della vita intrauterina, mostrano anche che cosa accade durante un aborto: il bambino viene all?improvviso barbaramente spezzettato, o bruciato, o risucchiato, a seconda del metodo di morte che viene usato, tra dolori atroci, visto che il feto è senziente.
È inconcepibile solo a pensarlo, eppure è un dato di fatto che i negazionisti fanno finta di non sapere, o non vogliono sapere, turandosi occhi e orecchie per cancellare in se stessi e negli altri i sensi di colpa.

Per tacitare le coscienze si è inventata la storiella del ?grumo di cellule? che, ricordo, era una metafora usata negli ambienti accademici dei sociologi statunitensi antisemiti del primo Novecento in riferimento agli ebrei, chiamati ?grumi insolubili? (insoluble clots). Quindi, non stai veramente uccidendo tuo figlio, ma una ?materia? o ?un prodotto del concepimento?, perché, anche se lo si sa perfettamente, stride la coscienza a chiamarlo ?essere umano?.
Del resto, la logica soggiacente è la medesima: un bimbo malformato è un uomo ?venuto male?, quindi l?aborto diventa la giustificazione oscena di una pratica eugenetica che sappiamo bene a quale stadio di disumanità ha fatto sprofondare il XX secolo, ma che rivive ovunque si abbia una legge che ammette l?aborto: è uno sterminio autorizzato di milioni di bambini ogni anno al mondo. Aborto, per altro, non sempre eseguito per motivi eugenetici o di grave pericolo per la donna, ma anche per futili motivi, semplicemente non si vuole diventare madri.

Al contrario della logica mortifera dell?aborto, le donne che custodiscono la vita nel grembo vanno accompagnate e protette a tutto tondo nelle loro paure e nelle loro difficoltà, aiutate anche economicamente, e non spinte ad abortire, se vogliamo davvero raggiungere un alto livello di civiltà e rispetto per la vita in ogni sua forma, sempre e comunque dignitosa e meritevole d?amore.
Nemmeno la legge 194, tanto osannata, prevede lo sterminio di esseri umani ad libitum, come di fatto viene oggi utilizzata, riservandolo invece solo a casi particolari di pericolo grave per la vita della donna, ma sempre, anche in caso di aborto inevitabile, nella salvaguardia della vita del feto, adottando ogni misura idonea. Ma persino i termini di quella legge, pur ingiusta e immorale, sono oggi inapplicati.

Un applauso interminabile va alla Polonia, che ha riconosciuto l?incostituzionalità dell?aborto anche per malformazione, eliminando la crudele pratica eugenetica di ?scelta? del figlio, che viene fatta passare come ?tutela per la libertà di scelta e della salute delle donne?, come tengono a precisare Verolo e Cavalletti.
Un?affermazione questa che fa venire i brividi alla luce di ciò che nemmeno i due coordinatori di Sinistra Italiana Macerata possono negare, e cioè che lì dentro, dove non si vede, c?è un cuore che batte alla stessa stregua di chi è fuori, cioè di tutti noi che respiriamo, viviamo e che non siamo stati abortiti dalle nostre madri.
Certo che ?l?aborto non è un gioco né uno scherzo?, ma non per quello che poi viene sostenuto in quell?affermazione, la cui disumanità e insensibilità si taglia con il coltello: non è uno scherzo proprio perché è ?infanticidio?, e in questo occorre risvegliare le coscienze anziché mascherarsi, come fanno gli oscurantisti della civiltà, dietro un diritto infondato, assicurato da una legge che, se fosse applicata davvero, non ammetterebbe tutti gli aborti che si praticano ogni minuto di ogni giorno.

Ma si sa che l?attacco alla Chiesa è oramai palese. Si sente ancora l?eco di quell?Ave Maria all?Università di Macerata del 13 ottobre 2017, per la quale la sottoscritta è stata messa sotto attacco e alla gogna per aver ?osato? condividere con i suoi studenti una preghiera per la pace in un luogo laico. A prescindere dal fatto che nell?essere laica la sottoscritta è anche credente (lato della mia personalità che non ho alcun bisogno di nascondere con i miei studenti, nemmeno in un luogo ?laico?, come l?università, che non vuol dire affatto ?ateo?), una considerazione ora sorge spontanea:

con quale diritto questi signori, così ignari della dottrina della Chiesa tanto da citare a sproposito la Sacra Scrittura, vengono a sindacare sull?insegnamento evangelico e a dirci che cosa debbano predicare i nostri (ma anche loro) pastori, osando tanto da arrivare persino a criticare le parole di San Paolo riguardo alla sottomissione delle donne ai loro mariti? Concetto che è stato per altro anch?esso travisato da chiunque sia intervenuto in questo dibattito per screditare don Leonesi.

Da quale autorità ottengono il diritto di bacchettare le parole di un sacerdote e di riformare anche il succo della predicazione, che è per fortuna la stessa da 2000 anni?

Il sacerdote non ha detto nulla di diverso da quanto la Chiesa sostiene e insegna da sempre ? e che i credenti formati nella Chiesa e nella Parola di Dio già non sappiano: l?aborto è un omicidio e il più grave peccato in quanto è soppressione di vita innocente, come è innocente la vita violata dai pedofili. La differenza tra l?uno e l?altro appare chiara e lampante nelle reciproche definizioni, violazione contro soppressione, e il metterla sotto la pessima luce della scelta di ?un male minore?, cosa mai detta né sottintesa da don Andrea, estrapolando per altro il raffronto dal contesto dell?omelia, rivela un?intenzione di certo non buona.

Ci si chiede, che bisogno c?era di aggrapparsi al paragone che è stato fatto tra aborto e pedofilia, altro peccato gravissimo, mai negato da Don Andrea, anzi, ribadito? Per continuare a dividere e distruggere, come Satana vuole?

Sembra chiaro che la sinistra, la stessa alla quale quell?Ave Maria ha dato molto fastidio, aveva bisogno di un pretesto per portare avanti quest?opera, già da tempo iniziata, di distruzione della Chiesa e della Fede.

Ma ciò che questi signori non hanno (ancora) capito, è che Dio esiste, è misericordioso ma giudice giusto e che la condanna per gli iniqui e la predicazione senza compromessi, come quella che Don Andrea, e per fortuna ancora molti come lui, è solito fare, sono un incoraggiamento al bene e non uno spauracchio ?medievale?, parola tanto cara ai sedicenti progressisti dell?era civile, e tuttavia, chissà com?è, sempre più colma di violenza, menefreghismo, individualismo e corruzione.

La buona notizia per costoro è che Dio ha così tanta pazienza da aspettare che ogni uomo si converta al vero e sommo bene, un bene che non ha nulla a che vedere con il buonismo e il pietismo con i quali gli operatori dei millantati diritti civili mascherano azioni e leggi scellerate come l?aborto e l?eutanasia, che rispondono a una logica di morte anziché all?accoglienza piena della vita.

La notizia ancora più bella è che il gregge disperso e confuso (anche per mano di tanti stravaganti pastori, essi stessi sviati dalla loro mondanità) viene cercato, amato e ricondotto all?ovile da nostro Signore. C?è speranza e spazio per tutti nel regno gioioso di Dio, ma questo tempo così tenebroso è il tempo opportuno in cui risuona più che mai la Parola Divina: ?rinfrancate le mani inerti e le ginocchia fiacche e camminate diritti con i vostri piedi, perché il piede che zoppica non abbia a storpiarsi, ma piuttosto a guarire?.

(da: [https:] )

L'articolo Vicario di Macerata sotto attacco delle sinistre: “L?aborto è il più grave degli scempi” proviene da Difendere la Vita.

OMOFOBIA: passa alla Camera l?iniquo decreto Zan

Pubblicato: novembre 6, 2020, 11:12am CET da admin

(Tommaso Scandroglio) L?iniquo Testo unico Zan sulla cosiddetta omofobia è stato approvato il 4 novembre alla Camera dei Deputati con 254 sì, 193 no e 1 astenuto.
Gli esponenti di Fratelli d?Italia si sono alzati in piedi con un bavaglio mentre i deputati della Lega hanno esposto cartelli con la scritta ?Libertà? durante le dichiarazioni di voto.

Nel testo originario sono stati inseriti alcuni emendamenti. Vogliamo qui soffermarci su due.
Il primo riguarda l?estensione delle sanzioni previste dagli artt. 604 bis e ter a quelle condotte violente o discriminatorie perpetrate per motivi legati alla disabilità.
È stato un escamotage furbo. In tal modo nel percepito collettivo il risultato sarà il seguente: chi criticherà il Ddl Zan non starà dalla parte delle persone disabili. Si sono dunque usati i disabili come scudi umani per difendere il contenuto del Testo unico. La disabilità è solo un peloso pretesto per blindare ancor di più questo testo normativo.

Si aggiunge però una seconda critica a questa scelta di inserire anche la disabilità tra i motivi discriminatori e questa critica riguarda non solo il Ddl Zan, ma anche gli artt. 604 bis e ter e la legge Mancino. In riferimento a queste ultime tre normative, esse approntano particolari tutele penali ad alcune categorie sociali individuate secondo il criterio della etnia, della razza, della nazione e della religione.
Per tutelare efficacemente l?immigrato, la persona di colore, lo straniero, l?islamico, etc, ? nonché ora la persona omosessuale, transessuale e il disabile ? sarebbe sufficiente applicare la normativa ordinaria, senza la necessità di ricorrere ad una legislazione penale speciale. Il Codice penale con le sue aggravanti può rispondere benissimo a qualsiasi esigenza di tutela per atti violenti o discriminatori a danno di questi soggetti.
Inoltre includere alcuni soggetti e non altri alla fine appare sempre ingiustificato e, per paradosso, discriminatorio a danno di altre categorie di persone socialmente fragili: perché la persona di colore e quella omosessuale sì e non la persona anziana o il disoccupato?

Potrebbe avere una sua ragion d?essere una legislazione penale speciale laddove ci fosse un?emergenza sociale particolare, ossia un numero elevato di atti delittuosi e commessi con costanza nel tempo a danno dell?immigrato, della persona di colore, etc., nonché dell?omosessuale, del transessuale e del disabile.
Ma così non è: per le persone omosessuali e transessuali si vadano a leggere i report annuali dell?Osservatorio della Polizia di Stato per la sicurezza contro gli atti discriminatori che indicano come in poche decine gli atti discriminatori.

C?è però una eccezione e riguarda proprio la religione cattolica dove esiste una vera e propria emergenza cristianofobia: sono centinaia all?anno gli atti di danneggiamento, i furti e le devastazioni compiute all?interno delle chiese cattoliche e sono frequentissimi gli atti di discriminazioni che i cattolici, a motivo delle loro idee, subiscono quotidianamente sui luoghi di lavoro, nei media, nella scuola, etc.
Dunque, ad eccezione dei fedeli cattolici, l?art. 604 bis e ter e la legge Mancino non avrebbero ragion d?essere.

Passiamo ad un secondo emendamento che ha modificato il testo originale del Ddl Zan. All?art. 3 è stata aggiunta questa sezione: «Ai sensi della presente legge, restano salve la libera espressione di convincimenti od opinioni nonché le condotte legittime riconducibili al pluralismo delle idee o alla libertà delle scelte, purché non idonee a determinare il concreto pericolo del compimento di atti discriminatori o violenti».
Questo emendamento, chiamato ?salva idee?, non muta in nulla la sostanza liberticida del Ddl Zan.
Infatti un giudice, in ossequio a questo nuovo emendamento, potrebbe tranquillamente qualificare come atti discriminatori l?affermazione che «l?omosessualità è contro natura», la citazione della Bibbia secondo cui l?omosessualità rappresenta una «grave depravazione» (Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Cor 6,9-10; 1 Tm 1,10), o la citazione del Catechismo della Chiesa Cattolica secondo cui gli atti compiuti dagli omosessuali sono «intrinsecamente disordinati» o «contrari alla legge naturale» (2357).

Discriminerà anche chi si dichiarerà contrario alle nozze gay, alle adozioni gay, all?utero in affitto per coppie gay, alle lezioni LGBT nelle scuole, chi penserà che il sesso sia binario e non ci siano altri ?generi? e che un bambino per crescere sano deve avere un papà e una mamma.
Discriminerà chi non assumerà una baby sitter o un?insegnante in scuola cattolica perché lesbica; chi escluderà un candidato al sacerdozio perché omosessuale; chi non permetterà che un transessuale entri negli spogliatoi femminili; chi vieterà ad un atleta trans di partecipare a competizioni femminili; chi, come pasticcere, si rifiuterà di preparare una torta per una unione civile; chi, come albergatore o privato cittadino, non affitterà una camera ad una coppia omosessuale.
L?emendamento ?salva idee? è dunque solo una foglia di fico che non riesce a nascondere la grave iniquità di questa proposta di legge.

Tommaso Scandroglio, per [https:]

L'articolo OMOFOBIA: passa alla Camera l?iniquo decreto Zan proviene da Difendere la Vita.

EllaOne, come ti nascondo e banalizzo l?aborto

Pubblicato: ottobre 17, 2020, 12:50pm CEST da admin

Con la delibera 998/2020 dell?8 ottobre scorso l?Aifa, l?Agenzia italiana del farmaco, ha stabilito che «non sarà più necessario l?obbligo della prescrizione medica per dispensare alle minorenni ulipristal acetato (EllaOne), il farmaco utilizzato per la contraccezione di emergenza fino a cinque giorni dopo il rapporto», come recita un comunicato stampa dell?agenzia medesima.

La decisione è criticabile almeno per tre motivi. Il primo: l?EllaOne produce sia effetti contraccettivi che abortivi (cfr. R. Puccetti, G. Carbone, V. Baldini, Pillole che uccidono, ESD, cap. 4). In merito all?efficacia contraccettiva questa è significativa quando la donna ha minori possibilità di concepire, perché siamo ancora lontani dal momento ovulatorio, e diminuisce quando ci si avvicina al momento dell?ovulazione. In breve, l?efficacia contraccettiva è scarsa.

Relativamente alla capacità abortiva, l?ulipristal può rendere inospitale la parete uterina rendendo difficile o impedendo l?annidamento dell?embrione (rimandiamo alla bibliografia scientifica indicata nel cap. 4 del testo sopra citato). In tal senso qualificare la pillola dei cinque giorni dopo unicamente come contraccezione di emergenza, come ha fatto l?Aifa, è scientificamente errato. A tal proposito citiamo una dichiarazione del direttore generale dell?Aifa, Nicola Magrini: «Si tratta di uno strumento altamente efficace per la contraccezione d?emergenza per le giovani che abbiano avuto un rapporto non protetto, entro i cinque giorni dal rapporto».

Dato che questa pillola può avere quindi un?efficacia abortiva, la modalità di somministrazione dovrebbe rientrare nella disciplina normativa della legge 194 che prevede, nei suoi aspetti cardine, un colloquio presso un consultorio o un medico di fiducia e il rilascio del certificato medico. In particolare per le minorenni, ex art. 12 e oltre a quanto indicato, è doveroso il parere dei genitori; e se questi sono dissenzienti occorre una relazione da parte del consultorio da presentare al giudice tutelare (tralasciamo altri casi particolari). Dunque, una procedura articolata che si pone agli antipodi dalla decisione dell?Aifa, la quale prevede che la minore vada in farmacia e senza prescrizione ottenga l?EllaOne.

La seconda riserva riguarda gli effetti collaterali connessi all?assunzione di questa pillola, effetti che necessiterebbero di un parere previo del medico. In letteratura sono registrati, come effetti assai comuni, cefalea, nausea e mal di stomaco e come effetti comuni mal di schiena, tensione mammaria, sensazione di vertigini, mestruazioni abbondanti o dolorose, sbalzi di umore, dolori muscolari o rigidità, dolore pelvico, noia allo stomaco, stanchezza e vomito. L?iperattenzione per la salute della donna così sbandierata quando si parla di contraccezione e di aborto pare ora messa in secondo piano, perché l?importante è la massima diffusione degli strumenti contraccettivi e abortivi.

La terza riserva si articola su un piano più culturale. La somministrazione dell?EllaOne senza l?obbligo di ricetta anche per le minorenni da una parte amplierà il numero di criptoaborti, dato che il fattore di deterrenza avuto dal recarsi dal proprio medico per ottenere la ricetta viene ora eliminato, e su altro versante banalizzerà ancor di più l?atto abortivo. Prendere una tachipirina o abortire vengono poste sullo stesso piano. Inoltre se accostiamo questa decisione dell?Aifa con la decisione recente del governo di somministrare la Ru486 in regime di day hospital, che a sua volta ha ricevuto parere positivo sempre dall?Aifa, ci accorgiamo che la volontà di chi sta in cabina di regia, e che sposa orientamenti pro-choice, è quella di privatizzare e nascondere sempre più le pratiche abortive, di far scomparire non più solo il bambino abortito, ma la stessa pratica abortiva, assimilata ormai all?assunzione di un antipiretico. In tal modo le ragazzine sessualmente attive non si spaventeranno più. Infatti, la decisione di eliminare la ricetta occulta ancor di più il fatto che questa pillola può avere effetti abortivi perché chiunque potrebbe obiettare che se l?EllaOne esplicasse realmente questi possibili effetti l?Aifa di certo non avrebbe permesso la sua commercializzazione senza consulto medico.

Infine, anche nel caso in cui questo preparato chimico esplicasse solo un?azione contraccettiva, così come sostiene l?Aifa, la sua piena liberalizzazione senza la necessità di ricetta svaluterebbe la sessualità umana dissociando il momento unitivo da quello procreativo (il famigerato sesso senza pensieri) e fomenterebbe una mentalità fortemente anti-vita, mentalità che quindi contribuirebbe comunque all?espansione del fenomeno abortivo. Alla luce di ciò, l?affermazione del direttore generale dell?Aifa secondo il quale questa pillola rappresenta «uno strumento etico in quanto consente di evitare i momenti critici che di solito sono a carico solo delle ragazze» è da rigettare in toto.

Ultima riflessione. La pillola del giorno dopo (Norlevo) necessita ancora di ricetta per le minorenni, secondo delibera dell?Aifa del 2016. Va da sé che questa pillola ha i giorni contati perché se per l?EllaOne non serve ricetta, a maggior ragione salterà l?obbligo anche per la pillola del giorno dopo.

Tommaso Scandroglio
fonte: [https:]

L'articolo EllaOne, come ti nascondo e banalizzo l?aborto proviene da Difendere la Vita.

Perché perdiamo sempre (continuazione)

Pubblicato: ottobre 10, 2020, 11:47am CEST da admin

Prima ci raccontano che “E’ la miglior legge oggi possibile”…
poi diventa sempre terrificante.

Una legge iniqua non può mai essere bene applicata

di Tommaso Scandroglio

Lo abbiamo visto verificarsi tante volte. Fatta una legge piena zeppa di paletti, questi paletti prima o poi saltano tutti.
Qualche esempio.

Legge 898 del 1970 sul divorzio: inizialmente si poteva divorziare solo dopo tre anni dalla separazione. La nuova disciplina abbassa il termine ad un anno e addirittura a sei mesi se la separazione è stata consensuale.

Legge 194 del 1978: stabilisce che l?aborto «non è mezzo per il controllo delle nascite». Questo ?divieto? (le virgolette sono d?obbligo dato che è un divieto privo di sanzione) è rimasto sulla carta ed è stato ampiamente eluso dalla prassi. Oggi l?aborto, per lo più, viene interpretato come mero strumento contraccettivo.
La 194 prevedeva inoltre solo l?aborto chirurgico, ma passa qualche decennio ed ecco spuntare diversi preparati abortivi chimici: RU486, pillola del giorno dopo, pillola dei cinque giorni dopo. Legittimato poi l?aborto con la RU, ma solo tramite ricovero ordinario di tre giorni e non oltre la settima settimana, le recenti nuove linee guida fanno saltare anche questi vincoli: ora il ricovero è in day hospital e l?assunzione di mifepristone può avvenire fino alla nona settimana.

Legge 40 del 2004 sulla fecondazione artificiale: divieto di fecondazione eterologa, divieto per le coppie fertili di accedere alla pratica della fecondazione extracorporea, limite massimo di tre embrioni per ogni impianto, divieto di diagnosi pre-impianto. Anche in questo caso e soprattutto per opera della magistratura, tutti questi paletti sono stati divelti. Legge sulle Unioni civili (76/2016): equiparazione piena tra matrimonio ed unioni civili, eccezion fatta per il dovere di fedeltà e per la filiazione. Ma su questo ultimo punto i magistrati sono stati creativi e hanno trovato il modo, tramite la stepchild adoption e il riconoscimento di filiazioni avvenute all?estero, di evadere il divieto.

Legge sull?eutanasia 219/2017: divieto di praticare l?eutanasia tramite l?aiuto al suicidio. Ecco arrivare la Corte costituzionale e dare semaforo verde al suicidio assistito.

Per quale motivo questi divieti sono saltati? Le motivazioni di ordine sociale, politico, culturale sono sicuramente più di una. Qui vogliamo mettere sotto la lente di ingrandimento una motivazione di carattere giusfilosofico.
Questi divieti sono stati superati perché in contrasto con la ratio delle norme che li prevedevano. La ratio di una norma è lo scopo principale per cui è stata varata, quindi rappresenta la sua essenza, la sua natura, la sua intima struttura, la sua anima, il suo spirito giuridico. Il fine di un ente, qualsiasi esso sia, chiede di essere soddisfatto: ogni ente, compresa una legge, esige di perfezionarsi, di essere sempre ?più se stesso?, di attualizzare le sue potenzialità intrinseche, di concretare la propria identità.
Ecco perché ogni limite al fine, alla natura di qualsiasi cosa entra in rotta di collisione con la cosa stessa, perché la natura di un ente mal sopporta costrizioni alla sua natura stessa. Mettete un leone dietro una gabbia: impazzirà, perché il leone è fatto per cacciare libero nella savana. Provate ad ingabbiare una legge malvagia fatta per uccidere. Prima o poi le sbarre di quella gabbia verranno da essa divelte e la legge malvagia fuggirà.

La biografia giuridica di molte leggi inique, come accennato sopra, conforta la validità di questa tesi.
Ad esempio la ratio della legge sul divorzio è quella di rompere il vincolo coniugale. Quindi lasciare un tempo di ripensamento di tre anni è, in accordo a questo fine, esagerato.

La ratio della 194 è permettere di abortire, considerare l?aborto un diritto. Se è un diritto non deve conoscere limiti, quindi via libera anche all?aborto per limitare il numero di nascite. Se è un diritto deve essere esercitato in tutte le sue modalità, compreso l?aborto chimico e nelle forme meno vincolanti possibili. Ecco spiegato il ricovero in day hospital e l?estensione del limite temporale per l?assunzione della RU486.

La natura della legge sulla fecondazione artificiale è quella di produrre bambini sani per soddisfare il desiderio di genitorialità delle coppie. In tal senso sarebbe stato contraddittorio vietare pratiche che permettono più agevolmente di soddisfare questo desiderio, come la fecondazione eterologa, la diagnosi pre-impianto, l?accesso a coppie fertili. Per lo stesso motivo prima o poi anche la pratica della maternità surrogata diventerà lecita nel nostro Paese.

Il fine proprio della legge sulle Union civili è avere il matrimonio civile omosessuale. Ma se parliamo di matrimonio anche per le coppie omosessuali, va da sé che i coniugi omosessuali e quelli eterosessuali hanno pari diritti. Dunque anche alle coppie gay deve essere riconosciuto il ?diritto? di diventare genitori. Vietare l?omogenitorialità sarebbe contraddittorio con la natura intima della legge.

Infine scopo primario della legge 219 è legittimare l?eutanasia. In tal senso appare irrazionale vietare alcune pratiche eutanasiche: perché dovrebbe essere legittimo morire per mano altrui e non per mano propria con l?aiuto di terzi? Spiegato quindi, limitatamente al piano dell?analisi del diritto, perché una legge malvagia tende per sua natura a farsi sempre più malvagia, liberandosi di tutti quei ceppi che le impediscono di diventare sempre più stessa.

da: [https:]
Sullo stesso argomento, un punto vista storico: [www.paginecattoliche.it]

Abstract. Oltre al primario ruolo dei traditori, vi sono altre ragioni per cui ogni legge disgregatrice è stata resa via via più dannosa. Si tratta dello scopo per cui è stata varata. Il grande errore dei falsi bioeticisti che ci han raccontato che più di così non si poteva ottenere.

L'articolo Perché perdiamo sempre (continuazione) proviene da Difendere la Vita.

P. S. Boquet: I socialisti mondialisti, la dittatura sanitaria e la battaglia per la vita umana

Pubblicato: settembre 14, 2020, 4:59pm CEST da admin

Il Presidente di Vita Umana Internazionale
spiega il ruolo dell’attuale dittatura sanitaria
nella guerra fatta alla vita umana e alla famiglia

Essere vigilanti in tempo di crisi

È sconcertante leggere l?affermazione di Henry Kissinger (esponente Bilderberg, NdR) nel Wall Street Journal secondo cui un fallimento nel ?passaggio a un ordine post-coronavirus? potrebbe ?mettere il mondo a ferro e a fuoco?.
Kissinger è piuttosto vago su come sarebbe precisamente questo ?ordine? post-coronavirus, ma come ha osservato qualcuno, la lunga storia di amicizia tra Kissinger e la Cina insieme all?assenza di qualsiasi menzione nel suo articolo della responsabilità della Cina nel provocare questa pandemia non è per niente confortante.

Ma per i pro-vita e i pro-famiglia ci sono molti altri motivi di preoccupazione circa un ?ordine post-coronavirus? inaugurato o condotto da Kissinger o ispirato alla sua visione del mondo.

Dopo tutto, Kissinger è l?ideatore del NSSM-200 (il piano statunitense per combattere una presunta sovrappopolazione, N.d.T.), conosciuto anche come ?Rapporto Kissinger?.
Come ho scritto di recente, questo nefasto documento ha reso nota a tutti la politica ufficiale degli Stati Uniti attraverso la quale imporre il controllo della popolazione alle nazioni in via di sviluppo con la scusa della sicurezza nazionale e degli interessi finanziari degli Stati Uniti. Questo documento machiavellico illustra come il governo degli Stati Uniti potrebbe esercitare pressioni sui paesi in via di sviluppo per persuaderli a ricorrere alla contraccezione (con riferimenti sottintesi sulla necessità di promuovere anche l?aborto) facendo sembrare che sia principalmente preoccupato per il benessere di questi paesi.

Mai sprecare una bella crisi

C?è un vecchio detto, talvolta erroneamente attribuito a Churchill: ?Mai sprecare una bella crisi?. Chi ha una strategia e sete di potere, ha da tempo compreso che i periodi di difficoltà rappresentano delle occasioni.
In tempi di crisi, le strutture vecchie e consolidate spesso vanno in crisi o addirittura crollano, mentre la gente è spesso molto più aperta a cambiamenti radicali proposti in nome di una soluzione o è semplicemente troppo distratta per accorgersi od opporsi quando questi cambiamenti sono posti in atto.

Questa pandemia globale non è diversa. Per questo motivo, i militanti pro-vita e pro-famiglia ? e tutti quelli che hanno a cuore la fede e la libertà ? hanno tutte le ragioni per essere sospettosi quando i globalisti antipatriottici di lunga data, i simpatizzanti del governo comunista e autoritario della Cina, gli entusiasti fautori del controllo della popolazione e i sostenitori dell?aborto legale e finanziato dal governo e della contraccezione, si fanno avanti sostenendo di avere loro la soluzione al nostro attuale problema.

In effetti, molte delle prove a sostegno delle nostre preoccupazioni sono così evidenti e palesi che non c?è bisogno di ricorrere a complesse teorie complottiste. Né c?è bisogno di discutere le motivazioni.
Persone come Bill Gates potrebbero essere assolutamente sincere quando sostengono di voler usare i loro soldi, potere e competenza per trovare una soluzione a questa pandemia che salverà molte vite. Potrebbero essere sinceri, ma noi siamo anche consapevoli che, al di là di ogni ombra di dubbio, i loro principi etici e politici sono pericolosamente sbagliati.
Ad esempio, Bill e Melinda Gates hanno affermato apertamente che il controllo della popolazione è in cima alla lista delle loro priorità. (?Ora se facciamo davvero un buon lavoro con i nuovi vaccini, l?assistenza sanitaria, i servizi per la salute riproduttiva, abbassiamo quella [la popolazione] forse del 10 o 15 percento?, ha detto Bill Gates al TED talk del 2010). E hanno fatto seguire i fatti alle parole, spendendo miliardi di dollari affinché i paesi in via di sviluppo usino i contraccettivi.

Facciamo bene ad essere sospettosi, poiché sarebbe il colmo dell?ingenuità pensare che qualsiasi soluzione proposta da Gates all?attuale crisi possa non essere contaminata dalla sua visione del mondo antinatalista, laicista ed elitaria.

Naturalmente, la gente potrebbe obiettare che la pandemia di coronavirus non ha nulla a che fare con i problemi relativi alla difesa della vita, e che quindi ci siano poche possibilità per i capi globali della Cultura della morte di strumentalizzarla per i loro progetti contro la vita.
A questo rispondo: lo hanno già fatto.

Prendiamo in esame il Canada, dove il governo Trudeau ha stanziato aiuti per 150 milioni di dollari con la scusa di contrastare il coronavirus per assicurare ancora più soldi per la promozione del cosiddetti ?diritti ? sessuali e riproduttivi?, inclusi ovviamente il sostegno all?aborto e alla contraccezione.
Questo si aggiunge ai miliardi che il Canada aveva già stanziato per finanziare l?agenda internazionale antinatalista.

Nel frattempo, il Fondo delle Nazioni Unite per la Popolazione (UNFPA) si mostra preoccupato per l?impatto del coronavirus sui ?servizi per salute sessuale e riproduttiva?, che nel lessico dell?ONU comprende la contraccezione e l?aborto.
Questa è la stessa organizzazione secondo la quale dobbiamo spendere 68,5 miliardi di dollari in contraccezione e aborto e che, come noto, ha collaborato con la Cina alla brutale applicazione della politica del figlio unico.

Nel frattempo, in tutto il mondo, i militanti abortisti sfruttano la pandemia come scusa per allentare le restrizioni sull?aborto chimico.
Olivier Véran, Ministro francese per Solidarietà e Salute, si è recentemente lamentato per l??allarmante? diminuzione degli aborti durante la pandemia di coronavirus e ha affermato che gli aborti farmacologici ?devono essere incoraggiati e resi più facili?.
?Incoraggiati?!

Purtroppo, anche l?Irlanda (e poi l’Italia, NdR) un tempo cattolica, che di recente ha voltato le spalle agli innocenti bambini non ancora nati e ha legalizzato l?aborto, ha allentato le regole, permettendo alle donne di abortire chimicamente i loro figli a casa, senza nemmeno aver mai incontrato un medico.
Ci si chiede: quando la pandemia sarà passata, verranno ripristinate le restrizioni sugli aborti farmacologici? Ne dubito.

Diffidare degli attacchi alle nostre libertà

Infine, sebbene non sia un problema direttamente legato alla vita e alla famiglia, si dovrebbe ragionare sulla possibile strumentalizzazione dell?attuale crisi per minare i diritti e le libertà individuali a causa dell?eccessivo incremento del potere e del controllo da parte del governo.

Negli ultimi mesi e settimane, numerosi Stati, soprattutto la Cina, hanno messo in atto misure di sorveglianza straordinariamente invasive apparentemente pensate per tracciare e controllare la diffusione del virus. Inoltre, in tutto il mondo stiamo assistendo all?imposizione e all?applicazione di blocchi totali delle attività.
Alcune di queste misure sono senza dubbio temporaneamente giustificabili al fine di prevenire una catastrofe peggiore.
Ma, d?altra parte, la storia ha dimostrato che in un momento di crisi i governi spesso impongono misure straordinarie che poi, una volta superata la crisi, non sono revocate, come invece sarebbe giusto fare.

Non è necessario cercare chissà dove per imbattersi in casi reali ? e talvolta assurdi ? in cui le autorità legali degli Stati Uniti (e, assai più, quelle italiane NdR) hanno superato di gran lunga quello che è ragionevole o costituzionale, imponendo regole e infliggendo multe per comportamenti che non provocavano il minimo rischio per nessuno.
Si pensi, ad esempio, alle multe e agli arresti di attivisti pro-vita che pregavano o che parlavano con le donne davanti alle cliniche abortiste, a volte per aver ?violato? un ordine di rimanere a casa che non era ancora in vigore!
E cosa dobbiamo pensare delle terribili osservazioni di un burocrate dell?Organizzazione Mondiale della Sanità che suggerisce pacatamente che le autorità dovrebbero ?andare a cercare nelle famiglie le persone che sono malate, portarle via e metterle in isolamento??.

Negli ultimi anni, i militanti pro-vita e pro-famiglia hanno sperimentato in prima persona cosa succede quando tecnologi abortisti e ostili alla famiglia sviluppano e controllano le tecnologie che governano la loro vita. I giganti dei social media hanno imposto regole per i contenuti alle quali gli utenti devono attenersi, pena l?essere bannati. Le infrazioni che meritano l?espulsione possono essere estremamente semplici, come affermare pubblicamente che il genere di una persona è determinato biologicamente. Abbiamo buone ragioni per essere preoccupati che i tecnocrati e le autorità governative sfruttino la pandemia del coronavirus come un?opportunità per impadronirsi di un potere più grande.

Dovremmo preoccuparci che uomini come Bill Gates spesso sembrino stranamente ottimisti riguardo alle questioni etiche poste dall?uso delle nuove tecnologie per tracciare le abitudini e i movimenti dei cittadini, apparentemente per un bene superiore. E non è necessario cercare chissà dove per trovare politici globalisti che esprimano ammirazione per quello che la Cina è in grado di ?realizzare? grazie alla sua struttura di potere autoritaria e verticale.
Fare attenzione alle conseguenze di come il coronavirus potrebbe essere sfruttato per erodere il diritto alla privacy ? a scapito, a lungo andare, della libertà religiosa e della causa pro-vita e pro-famiglia ? non è complottismo; è solo buon senso.

Di nuovo, alcune misure straordinarie possono essere temporaneamente giustificate per salvare vite umane. La virtù civica esige un?accondiscendenza responsabile a misure ragionevoli che tutelino il bene comune.
Ma ora c?è bisogno di un discorso serio su quali siano esattamente i limiti costituzionali e morali e su come monitorare che queste misure siano revocate nel momento in cui la crisi sarà alle nostre spalle.

Siamo il Popolo della Pasqua

Certo, come ho sottolineato qualche settimana fa, ci sono anche molte buone notizie che emergono nel mezzo della crisi. Di recente, ad esempio, il Texas ha effettivamente bandito temporaneamente tutti gli aborti durante la crisi del coronavirus, escludendo giustamente l?aborto dal novero dei servizi ?fondamentali?.
Ovviamente, Planned Parenthood ha subito fatto ricorso contro questa decisione.
Ma finora, i tribunali si sono schierati con il Texas. Abbiamo motivo di sperare che la Corte Suprema riaffermerà anche le decisioni del tribunale inferiore e la linea politica dello stato.
Nel frattempo, è molto probabile che le vite di numerosi bambini siano salvate, poiché alle loro madri viene data l?opportunità di ripensare una decisione spesso presa avventatamente per paura o a causa della pressione di partner che non le sostengono.

Questa pandemia è una tragedia, perché provoca la perdita di tante vite. Ma Dio è un grande Dio, che può trarre il bene da queste situazioni.
In realtà, vorrei mettere bene in chiaro che nulla di quello che ho scritto in questo articolo deve essere letto come se fosse espressione di paura o disperazione o addirittura di una mentalità troppo sospettosa.
È logico aspettarsi che vari poteri ? alcuni dei quali incauti o malvagi ? sfrutteranno questa crisi a loro vantaggio, promuovendo programmi che minacciano le nostre famiglie, la dignità intrinseca della persona umana e la libertà religiosa.
Tuttavia, come afferma una recente campagna di cattolici laici, ?Siamo il Popolo della Pasqua?. E come Popolo della Pasqua, il nostro atteggiamento fondamentale è di speranza, poiché sappiamo che qualunque prova e tribolazione dobbiamo affrontare, Cristo ha già ottenuto la vittoria.
Come recita il tradizionale saluto di Pasqua: ?Khristós Anésti! Alithós Anésti! ? (Cristo è risorto! È veramente risorto!).

Fonte: [www.vitaumanainternazionale.org]

L'articolo P. S. Boquet: I socialisti mondialisti, la dittatura sanitaria e la battaglia per la vita umana proviene da Difendere la Vita.

Avvenire apre all?aborto? e noi non lo compriamo?

Pubblicato: agosto 31, 2020, 7:44pm CEST da admin

La clamorosa difesa della legge 194 da parte del quotidiano dei vescovi italiani è stata seguita dall’incomprensibile silenzio della presidenza CEI, come se nulla fosse accaduto.
E pensare che appena due giorni prima il vescovo di Reggio Emilia, proprio dalle colonne di Avvenire, invitava i vescovi a parlare di più e più chiaro sui temi etici.

di Riccardo Cascioli

A volte la vita è davvero curiosa. Il 25 agosto il quotidiano della Conferenza Episcopale Italiana (CEI), Avvenire, pubblica una lettera del vescovo di Reggio Emilia, monsignor Massimo Camisasca, che cerca di rispondere ai tanti fedeli che rimproverano ai vescovi di parlare poco «sulle questioni che turbano la nostra coscienza», tipo aborto, eutanasia, identità sessuale.
Monsignor Camisasca dice essenzialmente due cose: i vescovi parlano, ma siccome ragionano invece di urlare la loro voce non arriva sui grandi giornali; però potrebbero, anzi dovrebbero, parlare di più e più chiaramente sia usando i giornali diocesani e locali, sia usando Avvenire.

Diverse sono state le interpretazioni sul motivo di questa lettera, ma non è questo che qui ci interessa. Rileviamo invece che appena due giorni dopo, il 27 agosto, Avvenire pubblica un?altra lettera autorevole che inneggia alla legge italiana sull?aborto: «La legge 194 non è una legge contro la vita e può essere accettata dai cattolici», si legge nello scritto di Angelo Moretti che abbiamo già commentato ieri e sul cui contenuto quindi non torniamo.
Ma la lettera, pubblicata senza commento alcuno, significa che ha avuto l?avallo della direzione del giornale.

Ribadiamo perciò l?estrema gravità del passaggio, che ha scandalizzato molti che ancora credono che Avvenire sia un giornale cattolico, ma che in qualche modo ha sorpreso anche noi che pure da molto tempo andiamo registrando la continua e inarrestabile deriva etica di questo giornale che è diventato ormai soltanto clericale.

Il quotidiano della CEI dunque sostiene la legittimità e la piena accettabilità di una legge che permette l?aborto, quella stessa legge per riparare alla quale i vescovi italiani istituirono la Giornata della Vita la prima domenica di febbraio a partire dal 1979.

Sarà una coincidenza che l?intervento di Moretti sia stato pubblicato subito dopo l?esortazione di monsignor Camisasca a parlare chiaro a difesa della vita, ma certo l?effetto è notevole. Suona come una replica diretta della direzione del giornale alla lettera di un vescovo che non poteva non essere pubblicata.

E si rivela come la smentita più clamorosa alle parole del vescovo di Reggio Emilia. Perché non si è sentito alcun altro vescovo dire una sola parola su quanto pubblicato da Avvenire.
Vogliamo essere ottimisti: forse qualcuno avrà chiesto spiegazioni al direttore di Avvenire, forse qualcuno avrà fatto una telefonata al presidente della CEI, cardinale Gualtiero Bassetti.
Ma non è certo quanto auspicato da monsignor Camisasca, che nella lettera diceva ai confratelli vescovi: «Dobbiamo rinnovare la vicinanza al nostro popolo attraverso un giudizio equilibrato e misericordioso sui fatti di ogni giorno che non taccia di fronte alla mentalità del mondo».

Invece nessun giudizio si è levato; e si conferma la lontananza dei pastori, ormai totalmente rassegnati alla mentalità del mondo e anche all?aria che tira nella Chiesa.

In ogni caso la gravità di quanto pubblicato da Avvenire è superata soltanto dalla gravità del silenzio complice dell?episcopato, e soprattutto della presidenza CEI che di Avvenire è la diretta responsabile.
Non è pensabile che una vicenda così enorme passi tranquillamente sotto silenzio, come se nulla fosse.
Non sta a noi decidere cosa la presidenza CEI dovrebbe fare, ma se nulla accadesse o ce se la cavasse semplicemente con qualche acrobazia giornalistica per salvare capra e cavoli, il popolo cristiano ? quello citato da monsignor Camisasca ? non potrebbe che trarne le logiche conclusioni: i nostri pastori hanno definitivamente tradito Cristo e la Chiesa. E il rumore del tintinnare dei trenta denari si è fatto assordante.

P.S.: Nell’edizione odierna Avvenire continua nel giochino mascherandolo da dibattito aperto sulle «tante implicazioni dell’aborto, una tragedia antica come l’umanità», come lo spiega il direttore Marco Tarquinio. Così si pubblica l’intervento pro-vita del dottor Angelo Francesco Filardo e quello di un medico «credente, non obiettore», Giovanni Fattorini. Quest’ultimo ci spiega come la pillola abortiva RU486 sia un’ottima alternativa all’aborto chirurgico, non presenti rischi significativi rispetto all’intervento in ospedale, non violi la legge 194, presenti anzi degli aspetti positivi: infatti, abortendo in casa si evitano le infezioni che si possono prendere in ospedale, vedi Covid-19.
Tesi allucinanti per chi ha ascoltato le testimonianze di donne che hanno abortito con la RU486, ma per stare al motivo di questo articolo è importante notare come il direttore di Avvenire consideri i due interventi alla stessa stregua, nulla da eccepire: «sono due ginecologi, sono due persone oneste, due credenti che hanno due visioni per molti versi opposte».
Ma vanno bene tutte e due, entrambe servono per «ascoltare la realtà». Nulla da eccepire neanche al fatto che ci si possa definire credenti e non obiettori, cioè abortisti.
Questo è il messaggio che si passa ai cattolici: essere abortisti non contrasta con la fede cattolica.
Bene, anzi male, malissimo.
Attendiamo ancora che il presidente della CEI ci spieghi come sia possibile questo scempio della verità sul giornale di cui è editore; e attendiamo che altri vescovi si sveglino perché le posizioni di Avvenire, lo vogliano o no, coinvolgono tutti loro.

L'articolo Avvenire apre all’aborto? e noi non lo compriamo… proviene da Difendere la Vita.

Liberalizzazione della pillola omicida RU486: reazioni ecclesiali?

Pubblicato: agosto 11, 2020, 11:52am CEST da admin

Alla criminale decisione del Ministero della Sanità di sabato scorso 8 agosto ha risposto… il silenzio dei Vescovi!
Con un’unica lodevole eccezione, che vedete qui accanto: il Vescovo di Ascoli Piceno, Mons. D’Ercole.
Nomen homen, questo Vescovo coraggioso merita il grazie di tutti, incoraggiamento e preghiera.

Il generale silenzio sembra avvalorare la tesi che molti influenti Vescovi siano asserviti al Partito Democratico.
A questi nostri amati Pastori sottoponiamo una sintesi di ciò che può fare un Capo di Stato laico, laicissimo, che pure ha a cuore la vita umana: il Presidente Donald Trump.
Riflettano i nostri amati Pastori, riflettano!

Per quanto riguarda le Diocesi dell’Emilia-Romagna, chiediamo ai nostri amici e lettori se ritengano opportuna una nuova “supplica online tramite invio di e-mail” ai nostri 14 Vescovi: tra di essi, non pochi devono tacere perchè le priorità imposte dalla Conf. Episc. Regionale sono i clandestini, le lobbies LGBT, la dea natura, costruire ponti ai feroci islamici e ai comunisti (perchè i nemici di Cristo possano colpirci più facilmente).

—–

La campagna prolife del presidente Trump

di Tommaso Scandroglio

La campagna elettorale negli Usa è ormai iniziata. L?organizzazione pro-life Susan B. Anthony List ha stilato un elenco di iniziative che l?amministrazione Trump ha assunto a favore della vita nascente dal giorno del suo insediamento ad oggi, elenco che, probabilmente, dovrebbe stimolare i pro-life americani a votare per il rinnovo della carica.

Andiamo a spulciare in questo ricco elenco, aggiungendo allo stesso qualche altra notizia, anche per mostrare ai nostrani ?cattolici? di area levantina che, almeno su questo aspetto della tutela della vita nascente assai fondamentale e scriminante, non c?è incompatibilità tra la politica di Trump e dottrina sociale della Chiesa, ma, anzi, pieno accordo.

1. Nelle battute finali dell?ultima campagna elettorale Trump dichiarò: «Sono pro-vita e nominerò giudici pro-vita». A dire il vero, prima di questa impegnativa affermazione, Trump si era mostrato assai ondivago sul tema ?aborto? ed anche oggi è favorevole a tale pratica in caso di incesto, stupro e pericolo di vita per la madre, ma quel che è certo che è stato di parola in merito alla nomina di giudici pro-life. Ricordiamo infatti i nomi di Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh. Inoltre ha inserito nel suo staff in ruoli chiave alcuni uomini sensibili alle tematiche della difesa dei nascituri: il Vicepresidente Mike Pence, il Consigliere del presidente Kellyanne Conway e il Segretario di Stato Mike Pompeo.

2. Nel gennaio 2017 Trump ha reintrodotto la Mexico City Policy che vieta di finanziare con fondi federali le organizzazioni non governative che praticano aborti all?estero o che promuovono la depenalizzazione dell?aborto. Se Bush, applicando la Mexico City Policy, tolse 500 milioni al fronte pro-choice, Trump ne ha tolti 8,8 miliardi. Un aspetto innovativo è stato poi il seguente: il divieto non riguarda solo gli aborti procurati nell?ambito della cosiddetta pianificazione familiare, come era accaduto nel passato sin da Regan, ma anche la ?salute globale?. Ciò per evitare che le organizzazioni abortiste potessero pretestuosamente far ricomprendere l?aborto in progetti a tutela della salute della donna.

3. Nel 2018 Trump, cambiando le regole fissate da Obama, ha permesso agli Stati di togliere i finanziamenti alle cliniche abortiste. Questi finanziamenti provengono dal cosiddetto Titolo X, un capitolo di spesa pubblica pensato originariamente per la pianificazione familiare, espressione che, nel tempo, ha finito per ricomprendere le pratiche abortive. L?organizzazione abortista che ha risentito maggiormente di questa decisione di Trump è stata la famigerata Planned Parenthood la quale beneficiava di quel fondo in modo cospicuo: 50-60 milioni di dollari all?anno investiti per uccidere bambini. Nel febbraio del 2019 questa decisione di Trump si è perfezionata ulteriormente con la specifica che occorre una netta distinzione, sia fisica che fiscale, tra le strutture beneficiarie del Titolo X e le cliniche abortiste.

4. In più occasioni gli Stati Uniti hanno criticato presso l?ONU l?espressione ?salute riproduttiva?, locuzione che vuol dire semplicemente aborto e contraccezione. Nell?estate del 2019 poi l?amministrazione Trump ha indirizzato una lettera a tutti gli Stati che fanno parte dell?ONU invitandoli a «proteggere i nascituri e difendere la famiglia come cellula fondamentale della società». Di recente gli USA, durante il Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, hanno censurato la presidenza dell?ONU per aver usato pretestuosamente l?emergenza Covid per implementare ancor più l?agenda abortista, qualificando l?aborto come «servizio essenziale».

5. Trattando sempre di agenzie ONU, è risaputo che l?UNFPA, il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione, presenti un orientamento fortemente pro-choice. Ad esempio ha appoggiato per lungo tempo la politica del figlio unico in Cina anche tramite la pratica degli aborti forzati. Per tutta risposta il Dipartimento di Stato nel 2017 tolse i finanziamenti USA all?UNFPA.

6. Il Dipartimento della Salute e Servizi sociali ha imposto alle compagnie assicurative che coprono le spese sanitare di esplicitare se la loro copertura riguardi anche le pratiche abortive. Questo potrebbe essere una discriminante al fine di scegliere a quale agenzia assicurativa affidarsi.

7. L?amministrazione Trump ha esonerato i datori di lavoro dall?obbligo di fornire contraccettivi o preparati chimici abortivi. Della decisione beneficiarono soprattutto le religiose delle Piccole Sorelle dei Poveri che si ritrovarono in guai giudiziari per essersi rifiutate di fornire questi dispositivi ai propri dipendenti. Ma i guai giudiziari per loro sono recentemente riemersi presso la Corte Suprema Federale.

8. Nel gennaio 2018 l?amministrazione Trump ha creato la divisione Coscienza e libertà religiosa all?interno dell?Ufficio per i Diritti civili a tutela di quegli operatori sanitari che non vogliono praticare o partecipare alle pratiche abortive. Nel maggio del 2019 la stessa amministrazione ha rafforzato la tutela dell?obiezione di coscienza in tema di aborto, ridefinendo le modalità per ricorrere in caso di discriminazione perché si è obiettori e le sanzioni che l?Ufficio per i Diritti Civili del Dipartimento della Salute potrebbe applicare in caso di violazione del diritto all?obiezione di coscienza.

9. Un rilevante finanziamento a favore di Planned Parenthood viene dai rimborsi previsti dal programma federale Medicaid, programma istituito per persone e famiglie a basso reddito. Nel gennaio del 2018 Trump decise che ogni Stato poteva decidere di togliere questi rimborsi a propria discrezione.

10. Nel giugno 2019, il Dipartimento della Salute e dei servizi umani e l?Istituto Nazionale della salute hanno annunciato che non avrebbero rinnovato un contratto importante con l?Università della California, volto a finanziare la ricerca utilizzando parti del corpo di bambini abortiti.

11. Nel gennaio del 2020, i Centri del Dipartimento della Salute e dei servizi umani per i servizi Medicare e Medicaid hanno concesso allo stato del Texas di non finanziare il programma Healthy Texas Women, ricompreso nel programma federale Medicaid, limitatamente alle procedure abortive.

12. Nel gennaio 2020, il Dipartimento della Salute ha annunciato che prenderà provvedimenti contro lo Stato della California per aver violato l?emendamento di Weldon discriminando le organizzazioni che non coprono l?aborto nei loro piani di assistenza sanitaria.

13. Sempre nel gennaio di quest?anno Trump ha partecipato alla Marcia per la vita che si tiene annualmente a Washington, la prima volta per un presidente. In quell?occasione così si espresse: «Ogni bambino è un dono prezioso di Dio e ogni persona merita di essere protetta perché è fatta a immagine di Dio onnipotente».

14. Nel giugno 2020, l?amministrazione Trump ha messo a punto una nuova norma per chiarire che la definizione federale di ?discriminazione sessuale? ai sensi di Obamacare (la riforma sanitaria voluta da Obama) non può includere l?aborto. In breve, limitare la pratica abortiva non significa discriminare le donne.

(Tommaso Scandroglio per [https:]

L'articolo Liberalizzazione della pillola omicida RU486: reazioni ecclesiali? proviene da Difendere la Vita.

Aborto fai-da-te, per la donna e i bambini non c?è Speranza

Pubblicato: agosto 10, 2020, 2:24pm CEST da admin

Gravissima decisione del ministro Speranza dopo il parere del Consiglio superiore della Sanità: l?aborto tramite RU486 dovrà essere fatto in regime di day hospital.

Mezz?ora in ambulatorio e poi a casa dove la donna sarà lasciata sola con la morte del suo bambino tra effetti collaterali pericolosissimi e accertati ormai da tutta la letteratura scientifica.
Ecco lo spirito malvagio della 194.

Le nuove linee guida confermano l’orientamento di molte Regioni che hanno tollerato la firma anticipata per la fine del ricovero.
Così, la Governatrice leghista dell’Umbria si è adeguata quasi subito.

E’ necessario che ognuno si prepari e spieghi quanto accade al proprio vescovo e ai parlamentari della propria città.
—–

Mentre sotto il caldo agostano siamo tutti asfissiati dalle misure di sicurezza anti-Covid per tutelare la nostra salute volute dall?Istituto Superiore di Sanità e dal Governo, il Consiglio Superiore della Sanità e il Governo tolgono una misura di sicurezza a tutela delle donne che vogliono abortire.
Paradossi che si spiegano benissimo con l?arsura ideologica di questi nostri governanti di rendere l?aborto sempre più fenomeno privato, usuale, ordinario.

Il Ministro della Sanità Roberto Speranza, dietro il parere del Consiglio superiore della Sanità, ha deciso che l?aborto tramite RU486 dovrà essere fatto in regime di day hospital.
Mezz?ora in ambulatorio e poi a casa. Queste le indicazioni nelle nuove linee guida per la somministrazione di questo preparato abortivo.
Speranza ha dichiarato: «L?aborto farmacologico è sicuro. Va fatto in day hospital nelle strutture pubbliche e private convenzionate, e le donne possono tornare a casa mezz?ora dopo aver assunto il medicinale. Le evidenze scientifiche sono molto chiare. Il Consiglio di Sanità e la società di ostetricia e ginecologia hanno espresso un parere favorevole e univoco. Queste nuove linee guida sono un passo avanti importante e rispettano pienamente il senso della legge 194, che è e resta una norma di civiltà del nostro Paese».

Vedremo invece che queste linee di indirizzo contrastano con le evidenze scientifiche in merito agli effetti negativi della RU sulla salute della donna e contrastano con la lettera della 194.

Partiamo da cosa dice la legge per verificare se queste nuove linee guida applicano la legge o la disapplicano.
L?art. 8 stabilisce che tutto l?iter abortivo deve essere svolto presso gli ospedali o presso enti ed istituti indicati dalla legge. Non si può abortire a casa.
La legge fu scritta quando l?unica modalità per abortire era quella chirurgica. Con l?avvento della RU486 il Ministero della Salute, nel 2010, redasse delle linee guida che rispettavano le indicazioni presenti nell?art. 8: l?aborto, anche quello in pillole, deve svolgersi all?interno delle strutture autorizzate e per un periodo di tre giorni.
Perché un ricovero così lungo? «Per un?attenta sorveglianza sanitaria, in modo da ricevere un?assistenza immediata se si verifica un?emorragia importante», questo si leggeva nelle vecchie linee guida che ora verranno sostituite da quelle nuove volute dal ministro Speranza.

Infatti l?aborto cosiddetto farmacologico – che si compone nella somministrazione di due pillole: il mifepristone, che uccide il nascituro, e una prostaglandina, che espelle il feto, da assumersi a distanza di 48 ore l?una dall?altra ? non è per niente sicuro.

In letteratura scientifica si sono segnalati questi effetti collaterali: abbondanti e prolungate emorragie, svenimenti, aumento della pressione, nausea, vomito, dolori e crampi addominali, endometriosi, aborto incompleto (cfr. R.M. De Hart, M. S. Moreheade, Mifepristone, in. Ann. Pharmacother, 2001 Jun 35 (6), studio che analizza tutti gli studi in inglese dal 1966 al 2000).
A proposito di questo ultimo effetto indesiderato, segnaliamo che in Italia il 5% delle donne che hanno assunto la RU486 ? le quali sono il 20% tra tutte coloro che hanno scelto di abortire – sono state poi costrette al ricovero ospedaliero per completare la procedura abortiva.
Così le vecchie linee guida: «l?efficacia è del 93? 95%, e che quindi, nel 5% circa dei casi, è necessario sottoporsi comunque a un intervento chirurgico per completare l?aborto o fermare un?emorragia importante in atto».

C?è poi da aggiungere che ormai si sono registrati anche alcuni casi di esito letale a carico della donna (cfr. R. Puccetti ? G. Carbone ? V. Baldini, Pillole che uccidono, ESD, pp. 173-179).
Infine l?aborto con RU provoca pesantissimi effetti psicologici.
Il Ministro Speranza vuole aggravare questi effetti e infatti permette che la donna assista da sola a casa sua alla espulsione del feto abortito con conseguenze sulla psiche devastanti (cfr. Ibidem, pp. 179-182).
Forse è per questo motivo che le nuove linee guida sconsigliano di somministrare la RU alle donne particolarmente ansiose: uccidere il proprio bambino deve essere una procedura serena e tranquilla.
Speranza ha poi protratto il tempo in cui si può assumere la RU486: dalla settima settimana di gestazione alla nona. Ciò esporrà la donna a maggiori rischi psico-fisici per la sua salute.

In breve le vecchie linee guida prevedevano un ricovero di tre giorni per intervenire tempestivamente nel caso in cui qualcosa fosse andato storto, per Speranza invece basta una mezz?oretta.
Curioso come nel giro di una decina di anni, secondo un triplice parere del Consiglio Superiore della Sanità espresso nell?arco di tre legislature, la RU da pillola assai rischiosa per la salute della donna sia diventata, sempre a detta del medesimo Consiglio, innocua.
Potenza dei comitati tecnico scientifici a supporto delle decisioni del Governo.

Ma come siamo arrivati a queste nuove linee guida? Fondamentalmente per due fattori.
Il primo: la pratica delle dimissioni volontarie spesso suggerite dai medici stessi che negli anni è andata ad aumentare (solo nel 2010-2011 eravamo intorno al 76%). Vero è che la donna doveva rimanere in ospedale tre giorni, ma con le dimissioni volontarie poteva andare a casa subito.
Le vecchie linee guida ammonivano: «fortemente sconsigliata la dimissione volontaria contro il parere dei medici prima del completamento di tutta la procedura perché in tal caso l?aborto potrebbe avvenire fuori dall?ospedale e comportare rischi anche seri per la salute della donna».
Le nuove linee guida, in buona sostanza, sono andate a rettificare una situazione già assai diffusa nel Paese.

Secondo fattore: negli anni le Regioni, in piena autonomia e in accordo alle linee guida del 2010, si sono discostate da queste indicazioni e hanno optato per il ricovero in day hospital. Questo è stato il caso dell?Emila Romagna, della Toscana, della Liguria, del Piemonte e della Lombardia.
Fece scalpore qualche settimana fa il caso del dietrofront dell?Umbria, duramente attaccata per questa decisione controcorrente.
Anche in questo caso le nuove linee guida hanno confermato de iure e per tutto il territorio nazionale un orientamento sempre più presente a livello locale.

Abbiamo accennato al fatto che queste nuove linee guida sono in contrasto con quanto prescritto dalla legge 194, ossia con quanto indicato dall?art. 8.
In termini tecnici questo è vero, però ad un livello un poco più profondo di analisi è falso.
Vogliamo dire che la decisione del Governo non rispetta la lettera della 194, ma rispetta la ratio della 194, ossia la sua essenza, la sua natura intima.
Qual è il fine della 194?
Permettere alla donna di abortire e privilegiare la soluzione abortiva di fronte a gravidanze indesiderate.
Partiamo dal primo aspetto: l?aborto nella 194 è un diritto. Se è un diritto deve poter essere esercitato il più liberamente possibile. Costringere le donne al ricovero per più giorni rappresenta un vincolo a tale diritto.

Passiamo al secondo aspetto: l?aborto deve diventare dal punto di vista sociale scelta privilegiata di fronte ad una gravidanza indesiderata, così privilegiata che deve imporsi e deve essere assunta anche a costo della salute della stessa donna.
Ecco allora che possiamo concludere che il ministro Speranza ha interpretato correttamente lo spirito malvagio della 194.

Tommaso Scandroglio, per [https:]

L'articolo Aborto fai-da-te, per la donna e i bambini non c’è Speranza proviene da Difendere la Vita.

Pontificia Accademia per la Vita e Covid-19: confusione totale?

Pubblicato: luglio 31, 2020, 6:57pm CEST da admin

Come per il nuovo direttorio catechistico, anche il recente documento della PAV (Pont. Acc. per la Vita) brilla per non voler infastidire nessuno, per l’evitare scontri o erigere muri… al punto che il documento può essere considerato una summa del politicamente corretto o del pensiero unico.

Nel documento della PAV sono numerose le errate priorità e la confusione su temi che riguardano la battaglia indifesa della vita e della famiglia.
Così, mentree in Italia è stato impedito di nascere a 76.318 bambini (dati 2018, pari a 210 al giorno), i confusi nuovi responsabili della PAV si dedicano a:
– adorazione dell’ambiente
– culto della natura contro il dato scientifico
– reincarnazioni in animali o veganismo?
– Cristo tenuto nascosto: proposto in sua vece il materialismo
– Iddio considerato un bonaccione di cui ci si può prender gioco

Di seguito proponiamo un’attenta e pacata analisi del Dott. Scandroglio modificata con numerazioni redazionali e titoli in grassetto.

«L?humana communitas nell?era della pandemia: riflessioni inattuali sulla rinascita della vita» è un documento redatto dalla Pontificia Accademia per la Vita (PAV) che mette a tema l?attuale pandemia da Coronavirus.

Sicuramente vi sono molti aspetti condivisibili di questo documento: il ruolo della globalizzazione nella diffusione e nello sforzo di contenere la pandemia, il dramma della morte, lo stravolgimento di alcune condotte sociali, la presa di coscienza della fragilità e della finitezza umana, l?impossibilità ora di dirsi completamente autonomi, la vita come dono, il doveroso accesso universale alle cure e molti altri.

Ma accanto a queste note intonate, ve ne sono altre assai stonate.
Non possiamo qui passarne in rassegna tutte e dunque ne evidenziamo solo due.

1. La religione dell’ambientalismo. La prima: la causa principale della epidemia, secondo la PAV, andrebbe ricercata nella mancanza di rispetto dell?ambiente: «L?epidemia di Covid-19 ha molto a che vedere con la depredazione della terra e la spoliazione del suo valore intrinseco. Si tratta di un sintomo del malessere della nostra terra e della nostra incapacità di occuparci di essa; [?] Saremo in grado di risanare la frattura con il nostro mondo naturale, che troppo spesso ha trasformato le nostre soggettività assertive in minaccia al creato, agli altri?

[?] L?aumento della deforestazione spinge gli animali selvatici in prossimità degli habitat umani. I virus presenti negli animali, quindi, si trasmettono agli uomini, esacerbando, in tal modo, la realtà della zoonosi, un fenomeno ben conosciuto dagli scienziati nella diffusione di molte malattie. La domanda esagerata di carne nei paesi del mondo sviluppato ha dato vita a enormi complessi industriali per l?allevamento e lo sfruttamento del bestiame. È facile constatare come queste interazioni possano alla fine provocare la diffusione di un virus, mediante il trasporto internazionale, la mobilità di massa delle persone, i viaggi di affari, il turismo, ecc.

[?] Questo virus è il risultato, più che la causa, dell?avidità finanziaria, dell?accondiscendenza verso stili di vita definiti dal consumo e dall?eccesso. Ci siamo costruiti un ethos di prevaricazione e disprezzo nei confronti di ciò che ci è dato nella promessa primordiale della creazione. Per questo motivo, siamo chiamati a riconsiderare il nostro rapporto con l?habitat naturale. A riconoscere che viviamo su questa terra come amministratori, non come padroni e signori».

2. Adorazione dell’ambiente contro il dato scientifico. Qualche riflessione. Ad oggi la causa che ha provocato la diffusione del virus non è nota. Potrebbe essersi verificato un errore di sperimentazione sul coronavirus in qualche laboratorio, potrebbe esserci stato ? ipotesi ancor più probabile ? colpa o addirittura dolo nell?aver sottovalutato da parte delle autorità cinesi questo virus o nell?aver taciuto la sua pericolosità alla comunità scientifica internazionale, una persona potrebbe essersi infettata involontariamente essendo venuta in contatto con un animale portatore del virus.

La PAV non spreca una parola per queste possibili cause, ma chiama in causa la scarsa coscienza verde di tutti noi.
Viene però da chiedersi come la «depredazione della terra» e la relativa avidità finanziaria potrebbero essere la causa della epidemia.
Anzi, forse è l?ambientalismo che ha contribuito a provocare il caso zero. Infatti l?ambientalismo predica l?uguaglianza tra uomini e animali: non c?è salto ontologico tra i primi e i secondi. Dunque da sempre l?ideologia verde inneggia alla promiscuità sociale tra persone e animali. Questa confidenza potrebbe, per mera ipotesi di scuola, aver portato alla prima infezione.

Asserire poi che l?aumento della deforestazione sia concausa del Covid, perché a causa di ciò gli animali si sarebbero spostati nei centri abitati, appare davvero coraggioso. In primis i dati a livello mondiale ci dicono che la superficie boschiva è in aumento. In secondo luogo, dato che la genesi della pandemia è stata individuata in quel di Whuan (ovviamente non manca chi asserisce il contrario), occorrerebbe provare che nei pressi di questa città è in atto un processo di deforestazione e che a Whuan scorrazzano animali selvatici. Infine occorrerebbe provare che questi animali selvatici abbiano trasmesso il virus. Detto tutto ciò, pare che il vettore privilegiato sia il pipistrello o il pangolino che sarebbero entrati in contatto con l?uomo non certo a motivo della deforestazione.

3. Similitudini vegane o fede nella reincarnazione in animali? In merito poi ai processi di macellazione, l?espressione «la domanda esagerata di carne» pare sottendere che mangiare carne sia una colpa morale e che il virus sia l?effetto di questa mancanza di moderazione nel consumo di carne.
In breve, chiamare in causa l?ambientalismo appare uno stereotipo che accondiscende al politicamente corretto e nulla c?entra con le cause della pandemia. E per fortuna che il titolo del documento della PAV ci aveva promesso riflessioni ?inattuali?.

4. Cristo tenuto nascosto. Ma la nota più stridente di questo documento è una nota che non si sente perché non c?è.
Nelle 4.240 parole di cui è composto il documento non compaiono mai termini come Dio, Gesù, Chiesa, fede, carità, salvezza, peccato, preghiera e simili.
La PAV legge la presente pandemia meramente sotto una prospettiva secolarizzata/temporale, non spirituale, immanente, non trascendente (tra l?altro, come visto, usando criteri discutibili e con imbarazzante disinvoltura).
Parla sì di conversione, ma non a Dio, bensì «al nostro senso di responsabilità». Dato che il documento proviene da un organismo pontificio ci saremmo aspettati una lettura non simile a quella che poteva fornire un qualsiasi istituto di sociologia, bensì una lettura semplicemente cattolica.

5. La follia di ritenere Dio un bonaccione che si può prendere in giro. La PAV non si interroga su cosa Dio voglia dirci con questa pandemia, non indica connessioni tra il mondo fenomenico e realtà preternaturali, non suggerisce soluzioni di carattere spirituale come la preghiera, il digiuno e la conversione dei cuori.

In sintesi l?interpretazione del fenomeno Covid è alieno da qualsiasi riflessione teologica. L?approccio offerto è invece schiacciato verso il basso e si risolve, tra l?altro, in un incolore fervorino, pieno di principi generici e frasi fatte, anche inutile, perché, nella stessa prospettiva, si sono già formulate analisi di ben altro spessore elaborate da centri di ricerca e studi internazionali.
Ancora una volta abbiamo un insegnamento in cui la metafisica e la fede vengono sostituite da una certa spiccia fenomenologia e da un anelito alla solidarietà tra le persone.

Tommaso Scandroglio, saggio apparso su [https:]

L'articolo Pontificia Accademia per la Vita e Covid-19: confusione totale? proviene da Difendere la Vita.